Epic Games stöttar Geforce Now helhjärtat

Kan tänka mig att detta ger en del reklam till Epic.
Finns säkert några som verkligen uppskattar GF Now och varit ganska sura över att så många hoppar av.
Men hur många spel utvecklar Epic Games?

@Hulle:
Tror inte det finns så mycket klarhet i varför flera distributörer/förläggare backar. Det här handlar väl om framtida strategisk positionering. Underlaget för den typen av beslut, elller vad man önskar åstadkomma är väl antagligen känsligt och inget de önskar diskutera riktigt.

Jag vet ju inte heller utan det här är bara spekulationer.

Säkert är det inte så att alla utvecklar egna plattformar för strömmade spel i skrivande stund som du säger.
Men det kanske de inte behöver heller. Det räcker med att man säljer sina spel via någon annans sådan plattform. Exempelvis 2K games kan ju välja exempelvis Stadia som distributionsplattform (eller ja, någon annan givetvis).
Jag gissar på att tanken är att utgivarna motar olle i grind här. Tackar man nej tidigt så blir folk kanske förvånade och undrar vad tusan som händer, men det är inte någon större reell förlust för kunderna eftersom plattformen ändå inte fått fart.
Blir geforce now däremot en plattform som får luft under vingarna så kommer kundskaran som blir ordentligt missnöjda öka om man vid senare tillfälle väljer att hoppa av.
Så ett tidigt avhopp öppnar för möjligheten att själv kunna styra över samarbetet för vem som ska strömma ens spel samtidigt som man inte drar på sig för mycket badwill.
Kanske?

Tror det handlar om att kunna dra in pengar i extra led, sälj spelet och sälj rättigheten för annan aktör att streama spelet. Visserligen måste personer som vill spela spelet äga hårdvaran i en traditionell speldator, skillnaden med streaming är att du möjliggör att en grupp spelare snarare än en får tillgång till spelet. Även den att Nvidia tjänar pengar på det löpande, på en produkt som de inte utvecklat själv. Logiken är lite konstig då personen i fråga måste köpa spelet för att ens kunna nyttja GFnow. Men som jag skrev först, tror det handlar om att företagen gör vad företag gör, försöker tjäna mer pengar. Sen är väl industrin osäker på hur de vill hantera strömmade spel, det reder sig nog med tiden skulle jag tro. Har svårt att se hur företagen på lång sikt tror sig vinna på att inte vara med på tjänster som GFnow.

Förmodligen handlar det om att utgivare inte vill att en köpt licens för att spel automatiskt innebär en licens för att streama det. Dels handlar det om att man inte vill konkurrera med egna eller andra streamingtjänster som faktiskt betalar för rätten att streama. Säkert har man licenskaoset som uppstod när Spotify lanserades i minnet. Då var streaming en liten nisch men nu är det främsta sättet att konsumera musik. Samma sak kan hända spelbranschen och då vill man säkerligen att en butik förhandlar separat för försäljning och streaming. En del säger nej till Nvidia redan nu medans andra låter dem hållas tills dess att de lanserar en egen streamingtjänst. Den dag Steam, Epic, Battlenet, Origin m.fl. lanserar egna streamingtjänster är det säkerligen godnatt för Nvidias alternativ.

Att Steam skulle bryta mot Blizzards regler med home streaming ser jag inte riktigt eftersom Blizzards spel inte säljs på Steam. Om du däremot betalade pengar till Steam för att streama, kallade det Steam+, så hade Blizzard säkert reagerat med en lång och komplicerad tur till domstol.

Steams in home streaming kan förvisso strömma allt på datorn. Jag använder det för att strömma epic-games spel också ;).
Men även nvidia har ju en lösning för att strömma spel i hemmet till sin shield (och även shield pad) om man har nvidiagrafikkort - och den är helt frikopplad från en säljplattform så som steam.

Det geforce now erbjuder är väl i grund och botten samma sak egentligen. Man strömmar de spel man köpt. I ena fallet från en dator utanför boendet, i det andra fallet i samma boende. Det man betalar för när det kommer till geforce now är ju att man hyr hårdvaran som renderar spelet. Spelen är ju redan köpta precis som för streamingen man gör hemma.

Epic ❤️ Nvidia

Borderlands 3 är sponsrat av AMD, kan det vara en faktor i att 2K backar? Samtidigt är väl Ubisoft kvar och flera av deras spel är också sponsrade av AMD.

Geforce now har dåligt interface vilket ger dålig reklam för spel, man måste söka manuellt om man vill hitta ett spel, många triple AAA spel är ej synliga på första sidan.

Fast så gör jag på jobbet hela tiden. Jag betalar AWS för virtuella maskiner att köra mjukvara jag köpt på annat håll. Inga mjukvarubolag jag känner till har satt sig på tvären mot AWS eller andra molntjänster. Så varför är Nvidias tjänst annorlunda?

Trodde spelutgivare var lite bättre än film och musik utgivarna. Men nej dom verkar också väldigt måna om att inte erbjuda kunder bättre tjänster.

Det handlar definitivt om girighet men du har helt fel att det skulle gagna utgivare att låta Nvidia streama. Epic kan låtsas att allt är bra för jag tror väldigt få skulle vilja streama Fortnite. Dessutom kan de ändra sig utifall Geforce Now skulle bli för populärt. Om utgivare ger Nvidia rätt att streama spel utifrån de licenser som säljs idag så betyder det att om Steam eller GOG lanserar streamingtjänster i framtiden så kan de göra det samma. Och om Steam lanserar en streamingtjänst, med de bibliotek som många användare har, så blir den extremt konkurrenskraftig. Varför skulle någon exempelvis vilja streama GTA V från Take Two om man redan äger det på Steam och kan streama där? Antingen ger utgivarna upp intäkter från streaming eller så får de lämna Steam. Helst vill utgivare ha en mer splittrad marknad precis som videostreaming med Netflix, HBO, Prime, Hulu, Disney+ m.fl. Vill du streama GTA V? Då måste du använda en Take Two-tjänst. De vill inte ha en situation som musikmarknaden där Spotify är dominerande.

Jag tror att väldigt många skulle vilja streama Fortnite. Det är ändå ett av världens mest populära spel.

Nvidia har inte rätt att streama några spel som spelaren inte redan äger. Om spelaren redan betalat för spelet, var är egentligen problemet? Varför ska de få pengar igen för samma spel bara för att han väljer att spela det i molnet istället för på sin PC?

Om spelutvecklare vill "hyra" ut spel istället för att sälja dem så är det redan möjligt. Det finns gott om prenumerationsmodeller inom spel. Det har inget att göra med om spelet streamas eller spelas lokalt, det är en rent teknisk distinktion.

Till slut finns det inget som hindrar spelutvecklare att använda andra betalningsmodeller för nya spel de säljer. Att knyta betalningsmodellen till huruvida spelet streamas eller om det spelas lokalt på datorn är bara trasigt. Det ena har inget med det andra att göra.

Att dom vill är irrelevant, klart dom vill. Frågan är varför dom skulle ha rätt till dom pengarna?

Nvidia säljer GPUer för över 100 miljarder per år som bland annat används för att spela utgivarnas spel på. Dom tjänar alltså tiotals miljarder på utgivarens spel, för att använda dina ord. Varför skulle utgivarna få pengar för den GPU-försäljningen?