Baldur's Gate III introducerar strider med turordning

Här är det ju D&D 5E som styr reglerna. Man har inte AP som i Divinity, detta gick dessutom spara lite mellan rundor för extra brutala rundor. Dvs det är inspirerat av D&D men med regler förenklade för ökad frihet. BG3 blir ju istället en action, en bonus action och rörelser. Vill man röra sig extra långt offrar man sin action om man inte är rogue eller munk som kan göra det via bonus action osv.

Alla attacker sker mha D20 kast. Dvs man kan alltid ha otur och missa. 100% chans att träffa lär väl inte existera om man inte möter svag fiender där även en etta på tärningen träffar. I spelet dvs, i riktig D&D är en etta autofail. Men det kanske är lite smådrygt i ett spel så tveksamt att de har med detta även om det vore kul crit är enbart vid 20 på tärningen. Så 5% chans om det inte finns föremål som tillåter crit på andra tärningsslag, tex 20 och 19 osv.

Kör de D&D regler borde spells inte ha CD heller som i Divinity utan man kan kasta en begränsad mängd per dag. Så mestadels nyttjar man cantrips, svagare magier som inte kostar spellslots och motsvarar ett slag från spelare med vapen typ.

Så striderna må likna Divinity men jag tror det kommer vara helt annorlunda att spela faktiskt. Nu återstår ju sånt här att se, inte haft läge att se deras demonstration helt än så dessa frågor kring magier kanske är besvarade tex

Du ser min poäng. Det kanske ser lika ut. Isometriskt perspektiv i strid osv. Så ska man hårdra det är Divinity, Pillars osv rätt lika att kolla på. Men när man faktiskt spelar dem märker man skillnaden snabbt. Tror det blir samma här

Synd, ville ha RTwP. Har aldrig kunnat komma in i Divinity-spelen. Är dock inte alls lika besviken som när Bethesda förstörde Fallout.

Får väl dra en runda till i NWN2 istället.

Personligen försöker jag tänka mig in i spelandet och hade nog föredragit om BG3 inte var turbaserat. Knappast en dealbreaker, men det är vad min magkänsla önskar.

Sen kan det bli det bästa turbaserade spelet någonsin. Känslan finns där ändå. Men hoppas detta blir bra

Skickades från m.sweclockers.com

ser inte ut att ha det minsta med tidigare BG-spel att göra i varken gameplay eller stil.
inget större fan av de senare Divinity-spelen, för gimmicky och meta-game'iga och så ser detta spel också ut att bli.

Jag är skeptisk. Divinity är en bra spelserie på många sätt, men jag har aldrig fastnat så mycket att jag orkat ta mig igenom ett helt spel. Förhoppningsvis har de engagerat några andra än sina vanliga historieberättare till BG3...

Då är jag tacksam att Pathfinder Kingmaker finns som jag lagt över 100 timmar i hittills, och backat uppföljaren som verkar bli ännu mer episk! RtwP FTW (även om de har fallit till föga och ska introducera turordningsbaserad strid som option)

Om ni gillade Kingmaker och vill ha mer RtwP så är kickstartern för uppföljaren på gång just nu!
https://www.kickstarter.com/projects/owlcatgames/pathfinder-w...

Ps.
Heroes of Might and magic 3 är uppenbart det bästa spelet i serien.

Samma för min del. Om man spelar Baldur's Gate med lite högre svårighetsgrad, och många partymembers, så blir alla strider i princip "tap, tap" på spaceknappen, que commands, "tap, tap" på spaceknappen, que commands --> i evighet. Inget vidare flyt alls.

Tror striderna i Baldur's Gate på detta sätt tar längre tid än om de hade varit rent turn-based från början. Sedan även om man gjorde som ovan så kände man ändå riktigt aldrig att man hade 100% control över striderna.

Jag har spelat både Baldur's Gate 1 och 2, samt Divinity Original Sin 1 och 2, och personligen föredrar jag helt klart turn-based och tycker det är roligare. Så själv så litar jag litar på Larian och tror att detta blir jättebra

"GO FOR THE EYES!"

Miniature giant space hamster! 😍

JODÅ! Kantiga buskar och fotspår som försvinner inom 2 sekunder, vad mer kan man önska? XD
Kan inte påstå att den har NÅGOT jämförbart med Baldurs förnyelse på sin tid.

Håller med dig att det borde bli skillnad utifrån att regelverket för dnd är annorlunda (har inte spelat sedan 3.5 men kan grunderna). Jag är bara så förtjust i det organiserade kaos som uppstår när allt sker samtidigt i just rtwp. Det känns mindre som ett brädspel och mer på riktigt för mig.

Visuellt känns det mycket Divinity, vilket är förståeligt då det är typ samma spelmotor. Jag hoppas verkligen att det stannar vid det visuella. Även om Divinity var kul, var det inte särskilt minnesvärda strider. Jag hoppas att det beror på mekaniken och inte att det hänger ihop med hur de lagt upp striderna.

Jag vill ha episka strider där desperation och triumf avlöser varandra. Och där man kan hitta överdrivet kraftfulla kombinationer att utnyttja om man så vill.

Förmodligen är det delvis överdriven nostalgi, men jag spelade om de gamla BG spelen för ett år sedan kanske och njöt mer än jag gjort på länge av ett rpg. Jag borde nog testa pathfinder

Skickades från m.sweclockers.com

jag har spelat spel som dragon age origins och även testat baldurs gate 1, RTwP systemet är för mig ett katastrofalt experiment som inte funkar någonstans.

det känns som någon hade förslaget "vi kör på real time combat!" och sedan den andra utvecklaren "nej vi kör turn based istället det är bättre!" så kommer chefen in "men mina små anställda inget gnäll här inte vi bara trycker ihop båda systemen till en enda smörja som blir det värsta systemet som någonsin gjorts så blir ni båda nöjda"

det är vad RTwP är för mig.

så jag är otroligt glad att det är full turn based för det är bäst i såna här spel, taktiska spel så ska man ha turn based inget annat.

Verkar ju bli riktigt bra skönt att det inte blev ett arpg av det
Surrealistiskt att se ett Baldurs Gate-spel med modern grafik, blir svårt att spela de första spelen igen nu haha

Även om Baldurs Gate spelen tillhörde de spel jag investerade mest timmar i på gymnasietiden så hade jag väldigt svårt att gå tillbaka till turnbased with pause iochmed Pillars of Eternity. Själva spelmekaniken var en kompromiss från Biowares sida och känns mäkta utdaterad när man försöker spela dessa i dagsläget.

Har spelat Original Sin spelen med en vän och turn based combat i det spelet var riktigt engagerande och roligt, det är något som Larian kommer att lyckas med ordentligt, framförallt om de har D&D regelverket i ryggan. Dock så avslutade vi aldrig spelen då story, karaktärer och själva motivationen att avancera i kampanjen var rätt usel och allmänt snurrig. Så jag är lite skeptiskt just nu om de får till att spelet även blir engagerande utifrån story synpunkt då det är en lika viktig del som det spelmekaniska.

Detta visar att smaken är som baken. Jag tycker att fighterna i Pillars of Eternity 2 är oöverträffade. Jag tycker att turbaserade CRPG ger onödigt mycket detta-är-ett-spel-känsla, förutom att allting tar helt enormt mycket tid oavsett svårigheten på fighten. Behöver man detaljstyra ett parti i RTWP kan man pausa exakt när man vill.

En kompromiss är det förstås, men jag tror inte kompromissen är den du utmålar.

Jag tror ju istället kompromissen var mellan:
* "vi gör ett D&D-baserat spel", vilket innebär att det måste vara turordningsbaserat, för så ser regelboken ut och WoTC går knappast med på ett så stort avsteg eftersom man isf tappar i princip all substans gällande regelverket.
* "vi vill göra striderna lite mer dynamiska", förmodligen för att de tänkte sig att de flesta skulle uppskatta det (relativa) flytet mer

Det blir väl främst ett problem om spelaren försöker nå någon av extremerna, spelet är ju på något sätt anpassat för att placera sig i ett spann som sträcker sig över mitten av skalan. (Den ena extremen finns inte ens med på skalan, det kan aldrig bli helt dynamiskt med det regelverk som spelet följer, och den andra extremen blir stökig om man ska pausa precis hela tiden.)

Personligen stör det mig inte särskilt, men jag föreställer mig att ju starkare spelaren känner att den måste spela "optimalt" desto mer frustrerande är nog RTWP.

Tror du misstar "bästa" med "sämsta".

Hur argumenterar jag emot mig själv?
Striden är delad i rundor, Haste exempelvis ger initiative vilket gör att din handling sker först, kan vara att jag tänker i hur papper och penna rollspel körs och det är på samma sätt men för mig är det en turordning i det som sker, det är inte samma som ens tur när man spelar monopol men ser det iaf som tur.
När rundan är över börjar nästa runda och turordning avgörs igen osv osv.

Om en skyddsgrej tar två rundor är det avgörande vid andra rundan om någon attackerar dig innan du fått din tur eller inte, om inte så är inte skyddet klart. Iom att detta inte avgörs på när du gör något utan vart din plats i rundan är så ser jag det som turn based.

Men vill du inte diskutera det mer för att du inte håller med är det helt upp till dig.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag hoppade faktiskt ur live-stream för att kolla så att jag hade kommit rätt. Och visst hade jag det. Men inledningsvis trodde jag att jag råkat komma in på någon gammal visning av Divinity.

Detta kunde lika gärna hetat "Divinity Original Sin 3: Baldurs Gate" och jag hade gått med på det.

Ang att det är en kompromiss tänker jag att man borde kunna utveckla något mer engagerande än turn based.

Turn based i penna och papper-rollspel är ju från början en anpassning till att vi människor inte kan göra ett antal beräkningar/komplexa tankar parallellt. Det skulle funka rätt uselt om alla gjorde sitt drag samtidigt. I verklig strid väntar man förstås inte på varandra vilket gör turn based så uppenbart spelmekaniskt. Det kan vara kul, men det är som att spela schack utan tidsgräns och inte som en riktig strid.

Datorer kan ju göra beräkningar så pass snabbt att det borde gå att få till roligare mekanik än vanlig turtagning. Det behöver inte vara real time with pause, men det borde finnas andra sätt.

Skickades från m.sweclockers.com