Hur resonerar ni kring att butiker saknar kollektivavtal?

Kan du utveckla? Jag tycker inget i texten är skämmande.
Du gör det du skrivit på för och gör du ett bra jobb får du mer betalt. Grundskydden finns i lagen om du vill ha fler skriv dem i anställningsavtalet.
Tycker jag låter fullt rimligt.

Skickades från m.sweclockers.com

Det här! All politik åt sidan, så är det ett bra sätt för mig som konsument att veta att anställda har en lägsta nivå som inte är katastrofal. Jag har varken tid eller ork att försöka detektivarbeta fram om dom har okej villkor eller inte.

Viktigt med ett golv, att golvet är barnarbete i Asien är väl inget att stäva efter, men det är ett mycket vanligt argument, "det är sämre någon annan stans, så du behöver inte ha det bättre här".

Jag skulle gärna vara utan kollektivavtal, då hade jag fått placera pensionspengarna var jag ville och inte tvingas lägga en del i trad-försäkring. Kunde styra hur mycket som skulle gå till pension själv. Kanske vill jag få mer semesterdagar och 0 löneökning ett år eller andra specialsaker.

Finns ju liknande fördelar med försäkringar mm när man inte är bunden. Det är en av anledningarna till att jag flyr fackförbund. Suttit med i förhandling gällande försäkringar där de sagt saker som ”Det gör inget om ni tar bort den delen folk utnyttjar om det blir lägre premie, det ser ändå bra ut att vi har försäkringen”.

Avsaknaden av kollektivavtal säger absolut inget om hur bra förmåner de har.

Det är lite ledsamt att höra argumenten mot kollektivavtal/facklig verksamhet, som om de anställningsskydd och förmåner vi alla åtnjuter både i lag och avtal inte har kommit av decennier av facklig verksamhet. Kolla gärna upp hur anställningsskydd/förmåner fungerar i andra europeiska länder eller i USA och fråga dig själv om du hade föredragit deras modeller.

”Det är lite ledsamt att höra argumenten mot fossila bränslen och kärnkraft, som om den teknikutveckling och livsstil vi alla åtnjuter dagligen inte har kommit av decennier av utsläpp och miljöförstöring. ”

Facken var bra på sin tid, och kollektivavtalen likaså men utvecklingen går framåt och behöver inte betyda att de varken är bra eller behövs idag och att det inte finns bättre alternativ.

Skickades från m.sweclockers.com

Här tog argumenten slut och känslorna tog över. Det skedde i natt klockan 01:05.

Vad menar du är ett bättre konkret alternativ till facklig verksamhet för att försvara anställdas rättigheter och skydd?

Kom på ett annat argument mot kollektivavtalen, man bestämmer inte själv över hur man vill vara anställd. Jag var timanställd under studietiden i en roll som var en bra start efter utbildningen, så när ett vikariat i samma grupp öppnades upp lagom till studierna avslutades tog jag chansen. Det skulle egentligen varit på 26 mån vilket för mig vore perfekt då jag ändå inte velat stanna längre.

Dock fick man enligt kollektivavtalet inte vara visstidsanställd mer än 30 månader vilket gjorde att de med min tidigare timanställning max kunde erbjuda mig 18 månader. Det var inget jag kunde avtala bort utan jag fick helt enkelt jobba ett år och börja söka jobb. Hade gärna haft möjligheten att stanna längre.

Det vill man ju gärna tro, men icke. Kanske har de bara glömt skriva på

Hoppas det trillar in lite mer info under dagen

Härligt, då kommer jag handla extra mycket från Inet framöver.

:edit: Menar självfallet inte att alla företag utan kollektivavtal är vettiga. Men tror Inet är det. Och så slipper jag sponsra fackverksamheten och sossarna i samma veva så gör jag gärna det. Har -enbart- negativa upplevelser av facken och deras verksamhet IDAG, och har faktiskt en ganska rejäl personlig lista på hur de beter sig som skitstövlar och misslyckas med agera för de anställdas bästa. Fy. Usch. Skäms! (Bland annat Unionen)

Betänk det faktum att arbetsgivarparterna GILLAR vår svenska modell med kollektivavtal därför det ger stabilitet på arbetsmarknaden. Och en motpart att förhandla med istället för enskilda medarbetare.

Hoppas att detta handlar om en trådsanning annars är det total bojkott från min sida plus att jag håller tummarna för sanktioner mot Inet!

Varför måste de det? De anställda kanske tycker om friheten att inte ha ett kollektivavtal? Så länge man tycker ens avtal är bättre finns ingen anledning att ha kollektivavtal.

Skickades från m.sweclockers.com

Kan du förklara vad du menar?

De kanske helt enkelt inte vill sponsra socialdemokraterna (LO)? Är man företagare idag så är ju dem de sista man vill stödja.

Så reglerna är starka och bra, men för starka? Va? Det är inte "sjukt svårt och kostsamt att säga upp någon som missköter sig", det krävs bara giltiga skäl. Om en anställd inte sköter jobbet den är anställd för och har blivit varnad i förväg så är det skäl för uppsägning av personliga skäl. Det spelar dessutom ingen roll om företaget har kollektivavtal, det är LAS.

Det är jättebra om man själv kan avtala förmåner i anställningsavtal, men väldigt många som tar anställning har inte de möjligheterna. Är du en av hundra som söker anställning i en ett lågavlönat lågstatusjobb så har man inget förhandlingsläge alls under rekryteringen. Det du säger är egentligen att endast de som jobbar inom en konkurrensutsatt branch och vars kompetens är någorlunda unik och eftertraktad ska ges extra förmåner.

Skrota kollektivavtalen så kan Annie Lööf bestämma lönerna med hjälp av MP.
När du blir gammal kan du bytas ut av en pigg 20-årig som inte kräver så hög lön.
16k räcker väl bra.

Du har rätt i att det är LAS och inte kollektivavtal som styr det. Men jo, det ÄR sjukt svårt att avskeda någon. "Giltiga skäl" innehåller otroligt höga krav på arbetsgivaren och bevisbördan ligger också på arbetsgivaren (så klart). Då pratar vi om en uppsägning som i sig är en lång process som inkluderar överväganden om omplaceringar, korrigerande samtal, varning/varningar samt upprepade fel. Vid ett avsked utan varningar/omplaceringar etc så krävs ett "Grovt vårdslöst beteende" t.ex. allvarliga brott etc.

Men, det har inget med kollektivavtal att göra...

Som arbetsgivare så ser jag både fördelar och nackdelar med kollektivavtal. Det lägger en grund för alla anställda och förenklar på många sätt för arbetsgivaren och arbetstagaren. Det sätter även en lägsta nivå för "oherderliga" arbetsgivare, som iofs kan skita i att skriva på ett kollektivavtal.
Dock håller jag inte med om att kollektivavtal alltid är bättre för de anställda, som någon här ovan skrev så är de fyrkantiga och kan sätta käppar i hjulet vid individuell lönesättning t.ex. Men som någon här också skrev så förhindrar det arbetsgivare från att kapa i kollektivavtalsbundna förmåner i samband med att det går sämre för arbetsgivaren ekonomiskt. Vilket så klart är positivt för de anställda på kort sikt, men kan vara mycket negativt på längre sikt då det kan vara skillnaden på konkurs eller ej. (Hellre ett jobb där förmånerna tillfälligt försämras för att få ordning på ekonomin än inget jobb alls tänker jag? Alla kanske inte håller med om det.)

Om Inet har ett kollektivavtal eller ej spelar ingen som helst roll för mig vad gäller val av butik. Kommer det däremot rapporter om att en butik behandlar sina anställda illa så blir det snabbt ett köpstopp från min sida.

Spännande tråd det här där jag knappast tror att fakta kommer att göra att alla hamnar i konsensus, vi sitter på olika verkligheter och olika ideologiska grunder. Fakta gör knappast att den här frågan blir mindre ideologiskt styrd.

Läs posterna? Kollektivavtalen styr t.ex. hur och var dina pensionspengar placeras och vilka instrument du får placera dem i. Kollektivavtalet styr också över försäkringar som skall tecknas osv.

Kollektivavtalet som min arbetsgivare har tecknat tvingar dem att tillhandahålla en barnpension för mig, trots att jag inte har barn. Det är pengar som annars kunde betalats ut till mig eller in i min tjänstepension. Hade jag även fått placera pensionspengarna själv och bestämma hur jag plockar ut dem hade jag kunnat gå i pension vid 40 om jag ville... Visst hade jag fått lite mindre pengar än min lön, men fullt tillräckligt för att leva bra.