Skrivet av Åsa-Nisse:
Här är det dock så att telenor normalt betalar pengar till stadsnätet och då självklart i sin tur vill ha betalt av kunden. Men nu säger ju stadsnätet att dom kommer inte ta betalt av telenor förräns tjänsten faktiskt aktiveras.
Gissar att konsumentrådgivningen skulle gå på kundens sida i detta fallet då telenor faktiskt inte har några kostnader i dagsläget.
Jo, det stämmer att Telenor inte haft några utgifter till stadsnätet. Men de kan mycket väl ha haft andra utgifter relaterade till den beställda tjänsten. Exempelvis så kanske tekniker har gjort flera försök att koppla på tjänsten, kundtjänst kan ha haft kostnader för behandling av den nya kunden, utskickning av utrustning (modem, om sådant ingår), tekniskt support nu när det inte "fungerar".
Så att Telenor "inte haft några kostnader" vet jag inte om jag håller med om. Sedan är det inte säkert att denna situation rent juridiskt innebär att de kan ta full debitering (eller någon alls). Men till syvende och sist så har Telenor gjort vad som står i deras makt för att upprätthålla sin del av avtalet och leverera den beställda tjänsten, och är säkerligen redo att göra det direkt när den andra tjänsteleverantören släpper "blockeringen". Den enda anledningen till att de inte kunnat göra det i detta fall är TS försummelse.
ARN 2015-07796 - Rätt till hävning av avtal när telefonjack saknas
(se sammanfattning i spoiler)
Citat:
En konsument blev uppringd av en operatör och ingick ett avtal om att flytta sitt fasta telefonabonnemang. Det visade sig dock att konsumenten saknade telefonjack och därför kunde tjänsten aldrig levereras. Operatören gick med på att bryta avtalet men konsumenten ville även ha återbetalning av de abonnemangsavgifter som hon hunnit betala, vilket operatören inte gick med på utan hänvisade till att konsumenten skulle ha upplyst om att telefonjack saknades och att det därför inte fanns förutsättningar för att leverera tjänsten.
ARN menade att operatören enligt allmänna konsumenträttsliga principer har en så kallad omsorgsplikt, vilken bland annat innebär att denne ska ta tillvara konsumentens intressen och samråda med denne i den utsträckning som behövs och är möjligt. Innan ett avtal ingås ska operatören också upplysa konsumenten om sådana förhållanden om tjänstens egenskaper och användbarhet som operatören kände till eller borde ha känt till och insåg eller borde insett var av betydelse för konsumenten.
Nämnden uttalade också att det vilar ett särskilt ansvar på operatören att se till att tjänsten kan genomföras på ett ändamålsenligt sätt när det är denne som söker upp konsumenten för att erbjuda sina tjänster.
Eftersom fast telefoni till stor del har ersatts av telefoni via andra kanaler menade ARN att det inte längre kan anses självklart att denna tjänst kan levereras till alla bostäder. ARN delade inte operatörens invändning om att det var konsumentens ansvar att ta upp denna fråga utan ansåg att det ingick i operatörens omsorgsplikt att säkerställa att tekniska förutsättningar för att kunna leverera tjänsten fanns.
Eftersom förutsättningarna för att kunna leverera tjänsten saknades redan när avtalet ingicks menade nämnden att operatören inte hade rätt att ta betalt för tiden innan avtalet hävts utan rekommenderade att de abonnemangsavgifter konsumenten betalat skulle återbetalas.
Dold text
ARN framhäver att operatören har en omsorgsplikt och ska ta tillvara på konsumentens intressen, och att ett särskilt ansvar ligger på operatören om det är denne som som söker upp konsumenten för att sälja sin tjänst (vilket i verkar vara fallet för TS). I fallet ovan så saknades helt tekniska förutsättningar att överhuvudtaget leverera tjänsten. Det gör det inte i TS fall då det får anses vara ganska normalt att man redan har en bredbandsleverantör när man bestämmer sig för att byta till en annan.
Visst skulle ARN kunna hävda att operatören i detta fall borde ha hört av sig till TS när de upptäckte att de inte lyckades koppla på tjänsten, och om de nu inte gjort det skulle kunna vara ett skäl för att slippa betala för tjänsten. Men jag skulle dra mig från att ge några garanterade utfästelser om att det är solklart operatörens fel...
Skrivet av Åsa-Nisse:
Samma här, hade du inte kunnat ringa med Telia, hade du då velat betala för den "tjänsten". Om det varit samma som i detta fallet hade ju telias tjänst inte varit aktiverad. Spelar väl ingen roll om tjänsten är beställd ett datum när den inte är aktiverad från det datumet. Rimligtvis är det datumet då tjänsten faktiskt är aktiverad som avgör när du ska börja betala för den.
Vad jag hade velat och vad jag hade avtalat om kan vara två vitt skilda saker. Om jag har köpt en tjänst från ett visst datum, men sedan inte bryr mig om att aktivera/använda den tjänsten, ska jag slippa betala då? Om jag köper en tågbiljett utan att åka med, för jag hade redan en bussbiljett, ska jag slippa betala min tågbiljett?
Men din argumentation skulle man kunna teckna abonnemang hos Sveriges alla tjänsteleverantörer, för att sedan bara säga "oops, jag hade visst redan en operatör".
Skrivet av twk:
Frågan som jag ställer mig är, har det verkligen levererat tjänsten?
Om TS har surfat via sin gamla operatör är den nya operatören verkligen inkopplad hos honom?
Skickades från m.sweclockers.com
Nej, det har den ju uppenbarligen inte. Men operatören har rimligen gjort någon form av insats för att i vart fall försöka koppla på sin tjänst. Det kan ha lagts massvis med mantimmar på att undersöka varför de inte lyckas koppla in tjänsten, vad vet jag. Jag tänker att orsaken till varför inte tjänsten levererats är av väsentlig betydelse. Är det som i mitt exempel med mobiltelefonen, att kunden helt enkelt inte kopplat in sim-kortet, så är det för mig ganska uppenbart vems jag tycker felet är. Hade det istället varit så att operatören trodde att de kunde leverera tjänsten, men sen visar det sig att de inte har ett avtal med fiberleverantören (stadsnätet), så är det istället uppenbart att det är operatören som gjort fel.
I detta fall har ju TS felaktigt trott att hans gamla abonnemang skulle bli uppsagt av den nya operatören. Det verkar också som att TS gjort beställningen online. Så då är frågan om det i beställningsprocessen och avtalen framgår att man måste ha sagt upp eventuell nuvarande bredbandstjänst för att Telenor ska kunna leverera. Om det framgår så tycker jag verkligen att operatören gjort vad denne har kunnat för att informera kunden om förutsättningarna för tjänsten.