Intel Core i9-10900K med 10 kärnor i 5,1 GHz hittar ut i prestandatest

Vi får väl vänta och se vad dessa Intel monster kostar, och vad moderkorten kostar, innan vi kan säga om det är flipp eller flopp av Intel.

Det vi vet är att launchen är kraftigt försenad pga den höga effektförbrukningen, och Z490 ser ut att bli ersatt av en annan plattform fort nog dvs DOA. Men med rätt pris/prestanda kan det vara värt det ändå, vi får se.

Den enda hårdvara jag själv är taggad för är Nvidia Ampere, ska bli spännande att se vad Nvidia har hittat på!

Det innebär vilken hastighet på minnena som Intel/AMD kan garanterar att de fungerar. Allt över det beror fullständigt på moderkort, kylning och en hel del tur.

Det är ju dock en rätt instängd syn att anta sådant om folk utan minsta bevis. Hardware Unboxed, Gamers Nexus med flera har gång på gång varit kritiska mot AMD och det finns inga som helst belägg för att de skulle vara några som "hyllar AMD för att få mer visningar". Deras resultet backas också upp av flera andra källor som fått liknande resultat.

Så vare sig man vill det eller inte så är nuvarande AMD Ryzen generation väldigt nära och i flera fall förbi Intel i populära spel.
En del äldre motorer, speciellt Dunia som ligger till grund för Far Cry, är riktigt dåligt optimerad för Ryzen dock. Men i FarCry 4 tex får jag iaf 100+ fps i 1440p så det är ju inte så att jag inte kan spela spelet.

Att AMD gått om Intel i IPC är rätt stort och första gången sedan... ja jag vet inte... K6 (möjligen Athlon 64) kanske. Det som fortfarande ger Intel en liten vinst i de flesta spel är att de pressar högre klockfrekvenser. Det är dock väldigt tydligt att de är nära gränsen för sin arkitektur och att vinsterna med högre frekvenser börjat avta samtidigt som värme, effektförbrukning osv skjutit i höjden. Intel är där AMD var med FX-9590. Skulle AMD bara få upp hastigheten lite till i Ryzen 4000 så skulle Intel's enda kvarvarande argument försvinna. Att de pratar om 10-15% IPC ökning ovanpå det och att det ser ut som att folk med AM4 kommer kunna byta till dem så finns risken att vi ser något vi inte sett på länge.

Precis, så denna CPU kommer finnas i ett konstigt ingemansland. De som endast spelar och måste ha Intel kan lika gärna köra en 9900K, de som faktiskt behöver fler kärnor gör bättre i att välja något annat.

Det som kan påverka är självklart priset och skulle denna kosta typ 3000kr så skulle den vara ett givet val frö de flesta. Tror dock 6-9000kr är ett mera rimligt spann att gissa.

@Xinpei: Tack! Något i den stilen jag misstänkte men inte riktigt kunde sätta fingret på.
Så mitt moderkort som har stöd för upp till 4133Mhz RAM-minne, innebär rent i praktiken inte att den garanterar att jag kan få ut sån hastighet från ett minne men den hastigheten?
Men Intel-processorn garanterar ett minimi på t.ex 2666Mhz ?!

Det är inte sant. Anledningen till att Intel får mer fps är pågrund av latenserna mellan minnerna och processorn som AMD har. (Bara för att jag är så detaljfokuserad )

Intressant om denna artikel stämmer.
https://wccftech.com/intel-core-i9-10900k-10-core-cpu-300w-po...

Det skulle innebära att Intels 10C drar lika mycket effekt som AMDs 32c.

Skulle säga att det beror på lasten. I många fall beror det på motorn och eventuella optimeringar eller brist därpå. Men i vissa fall spelar det självklart roll. Men som du kan se att vid samma klockfrekvens (dvs så att endast IPC och eventuella latenser, som iofs blir en del av IPC jämförs) så är Ryzen snabbare än, eller i paritet med, en 9900K i rätt mycket.

https://www.sweclockers.com/test/27760-amd-ryzen-9-3900x-och-...

Skulle AMD kunna öka sin IPC ännu mer genom att få ner latensen, absolut. Det visar möjligen potentialen som finns inför Ryzen 4000.

Vissa byter ofta bara för att testa, eller har hållit på ett tag

På de datorer jag spelat på genom åren har jag haft, om jag minns rätt i ögonblicket:

10st Intel CPUs från Pentium 2 - i7 5820k (egentligen till 8300h men då jag inte kan överklocka den och det är en laptop-cpu så inkluderar jag inte den)

4st AMD CPUs från Athlon 1100 - 3900x

18 Nvidia GPUs från Geforce 256 - 2080S

13 ATI/AMD GPUs från något ATI Rage till Vega 64

1st annan GPU som jag vill få för mig var Voodoo, men var bokstavligt talat en livstid sedan

Och då har jag inte räknat in alla laptops och tablets jag köpt förutom de två laptops jag ägt som varit byggda specifikt för gaming, och har även egentligen spelat många många timmar på intels iGPU's.
Efter att ha hanterat problem och buggar till viss grad på nästan varje plattform så är det svårt att verkligen se någon riktig trend över åren utöver att samtliga märken och modeller har problem för vissa användare medan det är 100% för andra.

Det jag fattar köpbeslut på numera är 70% ren prestanda, 30% huruvida produkten faktiskt erbjuder något nytt för att väcka entusiast-aptiten.

Jag vill bara påpeka att det kan vara en smula mer komplicerat än så. En del program för videoredigering, som Premiere Pro (för att inte tala om Final Cut i macOS), använder även Intels integrerade grafikdel för att accelerera _videodekomprimeringen_ vid redigering/rendering.

iGPUn arbetar parallellt med CPU/GPU för att leverera dekomprimerade/framräknade bildrutor från strömmen och avlastar övriga systemresurser. Detta ger en extra skjuts i realtidsprestanda i tidslinjen när man arbetar med vanliga, hårt komprimerade codecs som H.264/H.265. Därför kan en i9-9900K vara ett bättre val för en redigeringsdator än 3900X/3950X (eller Intels X299-serie), beroende på vad man arbetar med för media och hur ens arbetsflöde ser ut, och i9-10900K gör det förmodligen inte sämre.

För mig är idag denna realtidsprestanda under redigeringen långt viktigare än hur lång tid det tar att rendera ut slutresultatet, men på tidigare jobb, där jag arbetade med långa sekvenser som sällan behövde klippas, hade AMD varit ett klart bättre val. Arbetar man främst med Apple ProRes-codec eller RAW-format är det snarare många trådar som gäller.

Är väl generellt så att arbetar man med specifika mjukvaror som kräver hög prestanda så är det alltid värt att bygga utefter vilken hårdvara de fungerar bäst med, potentiell prestanda < verklig prestanda.

Eftersom alla är 14nm fortfarande så borde ju bara toppmodellen vara nytt kisel, resten rebrands:

7700k -> 10k i3
8700k -> 10k i5
9900k -> 10k i7
Nytt kisel -> 10k i9

Nytt namn på samma chipset igen (z270)

Ingen som ser detta?
Dom säljer bara restlager vad jag kan se

Skickades från m.sweclockers.com

Har G.Skill Trident Z RGB LED DDR4 3200MHz CL14, men kör 3900X på X470.

Sätt volten för minnena till 1.35v om den inte redan är det. Om det är minnena som är problemet så kommer det att hjälpa tror jag, för jag när jag körde minnena i 3200 så behövde de högre volt för att inte ge memory errors (testade det med OCCT: https://www.ocbase.com/). Vet inte om XMP:n för de har 1.35V satt. Jag har ju kört ryzen memory calc och satt allting manuellt.

Vad jag skrev i min ursprungspost:

"Intel väntas lansera Core 10000-serien tidigt under år 2020" - Citerat från artikeln
Jaså? Det är inte vad jag har hört, den ska tydligen släppas runt april-maj som tidigast.

Du har fortfarande helt fel. Går inte att misstolka den här meningen. Du behöver se över dina svenska kunskaper.

Det innebär att du kan använda minnen upp i den hastigheten. Däremot garanterar den inte att alla minnen går upp i den hastigheten.. för det ligger snarare på minnestillverkarna.

Yup. Har du stött på några områden där hårdvara (utöver ljudkort) spelar stor roll för latens i ljudproduktion?
Utöver min XPS som har ökända DPC problem har jag aldrig hittat någon riktig röd tråd för latensproblem- med bra ljudkort funkar det 98% av tiden känns det som, med sämre ljudkort är det helt slumpat typ. Dock aldrig haft mer än fem-sex ljudkällor (via samma interface) heller, antar att om du har en hel studio inkommande och utgående så blir det annorlunda.

Kan tänka mig att om man ska köra liveuppträdanden så blir det en helt annan nivå av prestandakrav.

Över 300 Watt vid maxlast verkar det som enligt flera moderkorts-tillverkare.

Ligger inte AMD threadripper på 280W med upp till 64 kärnor? Intel har 10... är det ett skämt?

Skickades från m.sweclockers.com

Är väl inte konstigt om en rejält överklockad CPU drar hög effekt?

Situationen blir inte bättre av att de har olika sätt att bestämma TDP.
Min Ryzen 5 3600X drar elektrisk effekt klart under TDP vid max boostfrekvens. (70W användning, 95W TDP)
Intels processorer har TDP som matchar effektuttaget vid lägre frekvenser, i bästa fall något över basfrekvensen.

Nackdelen med att maximera en arkitektur. Strömförsörjningen skenar. Vilket man även såg när man försökte överklocka Zen 1 och Zen+.

Känns bara orimligt att den ska kunna dra så mycker mer än 9900K bara. Vist högre klocks och mer kärnor, men öka med 50% känns som i högsta laget. Kanske vid peak, men knappast sustained load...

Skickades från m.sweclockers.com