Intel Core i9-10900K med 10 kärnor i 5,1 GHz hittar ut i prestandatest

Han är här för att lära sig. Vi måste alla börja någonstans.

@Ryzer: Har satt ihop 10-15 Ryzen system sen första generationen, inga problem

Behöver du hjälp får du gärna skicka PM.

Mvh

//Rant mode on (med lite försök till ironi)
För 25år sedan när man fick ändra på IRQ adresser med byglar, kablar inte var färgmärkta, inte ens byggda så det inte gick att montera dem fel, 230v fanns i Powerknappen på framsidan av chassit, cpuer gick att montera år fel håll, urtagningen av en BNC kabeln ur sin dator på LAN där 50-100 andra var inkopplade till vilket mer eller mindre ledde till hjärtstillestånd pga all potensialskillnad mellan datorerna. Ja då krävdes det skillz.

Idag så fungerar det eller så är det skit grejor.
Misslyckas man ändå har man nog inte ens kunnat bygga duplo som barn.
En doa produkt kanske skulle kunna rädda ens heder

//Rantmode off

Skickades från m.sweclockers.com

Okey. Det funkar ju för dig så

På ett personligt plan kan jag bara beklaga ditt stängda sinne.

Medans de flesta här verkar stirra sig blinda på den bleka nyheten om i9:an så är jag exalterad över den nya i3:an! Antar att den blir 4/8?

Men 8 trådar till ett billigt pris och vi kan ha en ny kung på budgettronen!

Skickades från m.sweclockers.com

Skulle vilja påstå att man på Sweclockers hjälper varandra...

Njae... Skulle nog säga att 10 kärnor är overkill för "fps i 1080p" och man skulle säkert kunna köra på en 9900K och få nästan samma prestanda. Behöver man den flertrådig prestanda vid sidan om spelande så är nog en 3950X ett bättre val då spelprestanda lär vara i placeboteritorium, flertrådad prestanda bättre och man kommer förmodligen kunna slänga i en Ryzen 4000 i datorn sedan när de kommer.

Nu är det lite oklart vad "den" syftar på, men Ryzen 4000 till desktop förväntas väl släppas sista kvartalet i år för att inte helt kannibalisera Ryzen 3000?
Intels 10k-serie kommer hur som helst konkurrera med befintliga Ryzen i ett antal månader.

Nej. De är marginellt bättre i teorin (benchmarks som inte kör en massa bakgrundsprogram), men i praktiken ger de ingen (positiv) skillnad i spelupplevelse.

Inte det minsta, med tanke på hur länge de filat på produktionsprocess och arkitektur.
Känns ungefär lika imponerande som Vega-korten...

Där 10 kärnor är tillräckligt duger även 8, som kostar betydligt mindre.

Hoppas för Intels skull att det inte blir något större prestandahopp (neråt).
Jag förväntar mig maxfrekvenser <4GHz, likt första generation Ryzen.

Får väl se var priserna landar. I dagsläget regerar AMD prisspannet från ~500kr (Athlon 200GE) och uppåt.

För lägre upplösningar och bildfrekvens borde fyra kärnor duga i ytterligare ett antal år. Lär dröja innan fyra (eller färre) kärnor blir en klar minoritet av de datorer som är i drift.

Exakt. Det är som AMDs grafikkort som lanseras med max överklockning för att ha en chans i prestandaracet.

sschh, säg inte det högt. AMD-fanboysen här på SweC (och tyvärr är många av dem äldre medlemmar) vägrar höra något negativt om AMD, även om det är sant. Säger man att Ryzen fortfarande lider av babysjukdomar, buggar och problem som kan leda till besvär för slutanvändaren, då får man man skit för det oavsett hur sant det är. Säg att Intels plattform faktiskt är ett stabilare system som leder till mindre kraschar, frysproblem och allmänna buggar, och helt plötsligt är du hatobjektet number one.

Och det hatet kommer från medlemmar som älskar att hävda objektivitet och fakta som grund, som har varit del av communityn längre jag. Suck.

@Mithras: Vad exakt är det för buggar, brister osv som Ryzen lider av i dagsläget i jämförelse med Intel? Låter snarare som att du inte har någon praktisk erfarenhet utan endast vill uttrycka dig negativt om AMD. Innan jag går vidare vill jag vara tydlig med att jag de senaste åren från Intel har haft 4690K, 5820K, 5960X, 9900K, 6950X, från AMD 1700, 1700X, 1800X, 1950X, 2700, 2700X, 3900X och använder i dagsläget 3700X tillsammans med en 2600. Det gäller ej heller dagar, utan månader / år beroende på produkt.

Min erfarenhet är att samtliga plattformar har fungerat bra, somliga har behövt mer kärlek än andra, och dom absolut värsta har varit X99 (Intel) och X399 för AMD. Det de har gemensamt är att de klassades som top of the line och generellt har färre användare än mainstream.

I övrigt så har det alltid fungerat bra, tror det mesta faller på användaren eller om hårdvaran i sällsynta fall är defekt på något sätt.

Jag älskar Intels produkter, och om dom kommer tillbaka med något riktigt bra så köper jag dem igen, tills dess är min åsikt att AMD är det självklara valet i nästintill alla segment, även för entusiaster. Jag spelar i 4K, men hade jag använt 1080p eller 1440p hade jag övervägt en 9900K, annars inte.

Mvh

Jag håller med dig helt här!
Men det var varken en förfrågan om hjälp eller konstruktiv kritik vi pratar om.
Att spy galla över en produkt för att man klarar att göra något känns omotiverat.
Uppenbarligen är ju i princip alla oerhört nöjda med sina system baserat på alla goda betyg som ges på allehanda sidor.

Jag kommer köpa en intel nästa gång det beger sig. Typ det enda jag bryr mig om är stabilitet, pris/prestanda är väldigt sekundärt. Har idag en 7700K 1080ti som är snart tre år gammal, krashat en gång, och då startar jag inte ens om den när jag installerar grafikdrivrutiner. Det är bra betyg från mig. Jag installerade senast BIOS när jag köpte den och gjorde en lätt OC sen har jag inte rört den på djupare nivå.

Till grabben köpte jag i sommras en 3700x x570 2070S combo. Första dagarna var det ju tok-ostabilt innan man "lärt sig platformen". Efter att några BIOS installerats och nya minnen införskaffats är den stabil nog för grabben. Men den har ändå krashat tre gånger typ (varannan månad kanske). Det är ju helt ok för en spelburk, men för mig som kör en massa virtual machines med servrar och utvecklingsgrejer är det inte bra nog. Det tråkiga är att så här har det varit med AMD i 20 års tid, jag har plöjt ner så himla mycket pengar till det företaget och i slutändan känner jag mig ändå lite blåst varje gång. Jag kunde lagt 2K till och köpt en 9900K till grabben. Då hade han fått en tokstabil dator han med.

Jag skyller egentligen inte på AMD, men mina krav uppfylls inte av dom, och det är skittråkigt för det verkar som dom försöker. Det kan ju tom vara jag som helt enkelt inte är kompatibel med AMD, men med intel fungerar det tydligen för mig.

@Lussarn: Det är nog du som inte haft full koll på grabbens dator och har ställt in något vingligt. Jag har tre Ryzen-burkar. Dom kraschar aldrig, 100% stabilt. Men Intel burkar kan vara stabila dom med, har en 4790K som stod på dygnet runt i fem år utan att krascha en enda gång. Klockad till 4.8GHz dessutom. Men 6700K hade en massa hyss för sig, då var Skylake en ny plattform, som Ryzen var för två år sen.

Svårare att svälja med Intel är alla säkerhetshålen och dom prestandahämmande fixarna för dom, min 7500U laptop har fått 60 olika bios! Bara säkerhetsfixar. Senaste Windows fixen tappade den integrerade Intel-grafiken mer än 50% i prestanda.