[Fondrobotar] Vad tycker ni om Lysa?

Skrivet av KurtEgon:

Kass? De ligger ett par procent under relevant index (rätt fördelning aktie-/räntefond) och det anses ändå ligga inom felmarginalen (deras egen förklaring är att de var mer exponerade mot Asien och emerging markets som bara gick +18%).

Mycket bättre avkastning? Hur mycket slog du relevant index med ? Dela gärna med dig av din portfölj om du vill. 99,6% av förvaltare slog inte index över en tidsperiod på 30 år.

Men Lysa är nog ändå inte för dig om du gillar att hålla på med aktier och fonder. Jag försökte sätta mig in i det men ju mer jag läste desto mer insåg jag hur lite jag visste. Folk som jobbar med detta på heltid klarar inte av att slå index över 30 år, varför skulle jag då göra det?

Jag kör med 2st portföljer på lysa (60-40 & 80-20) samt en på avanza med blandade fonder Bl.a: spiltan, fastighetsfonder, teknik, global.
Efter ett halvår hade jag bättre avkastning enbart på min fastighetsfond på avanza än vad jag hade totalt på hela lysa.

Skrivet av Defender:

Jag kör med 2st portföljer på lysa (60-40 & 80-20) samt en på avanza med blandade fonder Bl.a: spiltan, fastighetsfonder, teknik, global.
Efter ett halvår hade jag bättre avkastning enbart på min fastighetsfond på avanza än vad jag hade totalt på hela lysa.

Men jämför du inte lite äpplen och päron nu? Det kommer alltid att finnas fonder som slår index men det är svårt att på förhand veta vilka fonder som presterar bättre. I dina Lysa portföljer har du även en hel del räntefonder och med tanke på det så är det väl inte överraskande att rena aktiefonder går bättre?

Skrivet av joakim99:

Men jämför du inte lite äpplen och päron nu? Det kommer alltid att finnas fonder som slår index men det är svårt att på förhand veta vilka fonder som presterar bättre. I dina Lysa portföljer har du även en hel del räntefonder och med tanke på det så är det väl inte överraskande att rena aktiefonder går bättre?

Jag har räntefonder på avanza också.
Jag menade enbart att även om man kör 100/0 på lysa så kan man göra en egen portfölj på avanza med mycket bättre avkastning.

Skrivet av Defender:

Jag har räntefonder på avanza också.
Jag menade enbart att även om man kör 100/0 på lysa så kan man göra en egen portfölj på avanza med mycket bättre avkastning.

Det kan man absolut göra, konstigt vore det annars då Lysa är en relativt bred portfölj där en del av fokuset är att ha en lägre risk.

Ja och hade man köpt bara Apple så hade man haft ännu större avkastning.

Lysa riktar sig till dem som inte kan (eller vill) analysera marknaden och komma fram till de bästa valen. Du får en välbalanserad portfölj med bred investering och där med lägre risk. Du får automatiskt val av fonder och ombalansering.
Det du inte får är den bästa avkastningen som går att få så det skall man inte påstå, men man får nog dock en bättre avkastning än vad majoriteten av alla som handlar på börsen får.

Det är min syn på det hela.

Skrivet av Defender:

Jag kör med 2st portföljer på lysa (60-40 & 80-20) samt en på avanza med blandade fonder Bl.a: spiltan, fastighetsfonder, teknik, global.
Efter ett halvår hade jag bättre avkastning enbart på min fastighetsfond på avanza än vad jag hade totalt på hela lysa.

Och om jag hade hjul så hade jag varit en vagn. Du kan omöjligt veta vilka som går bäst i förväg och som några tidigare har påpekat så minimerar Lysa risker med sin diversifierade portfölj.

Kul att det gick bra för en av dina andra fonder dock, fortsätt gärna experimentet och återkoppla!

Skrivet av adzer:

@henkiii: Du minskar risken, men du tjänar ingen avkastning på det hela utan snarare tvärt om.

Utan ombalansering glider sparandet mot en högre risk
Ombalansering är inte ett sätt att höja avkastningen

Skrivet av Cenorida:

Det beror helt och hållet på. Statistisk sätt kommer du faktiskt att förlora på en ombalansering eftersom aktiefonder tenderar att ge en högre avkastning över tid. Men vill du bibehålla din risknivå konstant bör du ombalansera en gång per år.

Men man förlorar i längden på ombalansering verkar det märkligt att det förespråkas så starkt.
Jag tycker det blir ganska svaga incitament mot att lägga in portföljen i komplexa excelsnurror och pilla massa om det ändå är till min ekonomiska nackdel.
Om Fondroboten bara förenklar "arbete" som egentligen inte behöver pyssla med, så väger den inte så tungt.

Jag förstår att Rikatillsammans förespråkar lysa om de får kickbacks, men varför gör alla andra det? Vad undrar lite vad har jag missat?

@henkiii: För att det minskar risken. Är du beredd att ta vilka risker som helst så är inte lysa rätt för dig.

Dessutom om du inte vet vilka fonder du skall välja så kommer du inte få bättre avkastning än lysa. Det är som sagt en tjänst för de som inte vill eller kan sköta det hela själv.

Jag är övertygad om att rikatillsammans förespråkar lysa för att de tycker tjänsten är bra. Inte för att de får betalt. De skulle själva inte haft halva sitt innehav där om det inte vore bra för så mycket pengar får de inte för några länkklick.

Skrivet av henkiii:

Men man förlorar i längden på ombalansering verkar det märkligt att det förespråkas så starkt.
Jag tycker det blir ganska svaga incitament mot att lägga in portföljen i komplexa excelsnurror och pilla massa om det ändå är till min ekonomiska nackdel.
Om Fondroboten bara förenklar "arbete" som egentligen inte behöver pyssla med, så väger den inte så tungt.

Jag förstår att Rikatillsammans förespråkar lysa om de får kickbacks, men varför gör alla andra det? Vad undrar lite vad har jag missat?

Nej, det handlar om risknivå. Eftersom aktiefonder i regel går upp mer än räntefonder över en given tidsperiod så kommer aktiefonderna att bli en allt större del av din portfölj och det innebär att risken också går upp.

Ponera att du sätter in 1000 kr i en aktiefond och en räntefond med 8% resp 1% årlig ökning. På 10 år kommer då aktiefonden öka till 2158 kr medan räntefonden bara når 1104 kr, dvs du går från 1000/(1000+1000)=0,5=50% till 2158/(2158+1104)=0,66=66% aktier i din portfölj. Genom att ombalansera med jämna mellanrum går du visserligen miste om en del uppgång men du klarar dig också bättre i nedgång.

Sparar du på riktigt lång sikt, >15 år, kan du släppa allt vad fondrobotar heter och bara sätta pengarna i en global indexfond med låg avgift (på ISK). Har du tänkt gå i pension eller köpa hus om 5 år skulle jag inte rekommendera att sätta mer än hälften i aktier (eller ens det!) och det är här fondrobotarna kommer in, för att hjälpa dig att hålla en lagom risknivå när du närmar dig ditt mål.

Bryr du dig inte om risken alls, dvs är beredd att förlora varenda krona, kan du gå all in på t.ex. turkiska eller pakistanska börsen. De kan gå upp 30% på en vecka eller tappa lika mycket på en dag.

Lysa är ett jättebra val om man inte har tid eller intresse av att göra det själv!

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Defender:

Jag har räntefonder på avanza också.
Jag menade enbart att även om man kör 100/0 på lysa så kan man göra en egen portfölj på avanza med mycket bättre avkastning.

Detta med geografisk fördelning ska inte underskattas. Om dina indexfonder gick bättre än Lysa beror detta förmodligen på din geografiska fördelning är annorlunda.

Även om du har en bättre avkastning beror inte detta nödvändigt på att börsen gått bättre i de länder du investerat mest i, utan kan beror på andra faktorer så växelkursutveckling. Exempelvis gick börsen i Sverige i genomsnitt bättre än USA, men på grund av att kronan tappat så mycket så blev din avkastning för de amerikanska fonderna högre. Statiskt sett kommer du över tid heller inte göra några större vinster på växelkursutveckling, utan den kommer förmodligen någon gång att "återställas".

Skrivet av henkiii:

Men man förlorar i längden på ombalansering verkar det märkligt att det förespråkas så starkt.
Jag tycker det blir ganska svaga incitament mot att lägga in portföljen i komplexa excelsnurror och pilla massa om det ändå är till min ekonomiska nackdel.
Om Fondroboten bara förenklar "arbete" som egentligen inte behöver pyssla med, så väger den inte så tungt.

Jag förstår att Rikatillsammans förespråkar lysa om de får kickbacks, men varför gör alla andra det? Vad undrar lite vad har jag missat?

Som många andra redan sagt så handlar det om risknivå. Du kommer alltid statistisk sett få en bättre avkastning med en 100/0 portfölj jämfört men en 20/80 portfölj. Om man inte vill göra en ombalansering kan man lika gärna köra på en 100/0 portfölj direkt. Anledningarna till varför man ska välja en lägre risknivå är främst känslomässiga. Det är viktigt att man under en börskrasch inte får någon "break down" och säljer allt när det egentligen är då man ska köpa

Värt att tillägga är att Lysa sköter ombalanseringen automatisk.

Skrivet av henkiii:

Jag förstår att Rikatillsammans förespråkar lysa om de får kickbacks, men varför gör alla andra det? Vad undrar lite vad har jag missat?

De förklarar ganska väl varför det inte är därför de gillar Lysa.

Varje gång det dyker upp en tråd om sparande så hänvisas det nästan uteslutande till rikatillsammans och fokuset ligger till 99% på fondsparande. Ibland undrar jag om det finns några aktiesparare på Sweclockers.

Det är lite synd att aktiesparande framställs som ett oöverstigligt berg, där man behöver lägga extremt mycket tid och ha en Yoda-mässig kunskap för att ens kunna mäta sig med i princip vilken indexfond som helst. Det är ett intressant flockbeteende. Lysa tillhör absolut de marknadsaktörer som tjänar mest på att den breda massans missuppfattning om aktiesparande aldrig ifrågasätts.

Om man ändå väljer att sätta sin tillit till rikatillsammans blogg så finns det ju flera andra bloggar på temat sparande som har en betydligt bättre utveckling i sina portföljer. Men rikatillsammans har verkligen träffat mitt i prick med deras koncept, rakt in i den svenska småspararsjälens hjärta. Bara att gratulera. Sponsoravtalet med Lysa ger säkert lite extra klirr i kassan också.

Skrivet av serdyllon:

Varje gång det dyker upp en tråd om sparande så hänvisas det nästan uteslutande till rikatillsammans och fokuset ligger till 99% på fondsparande. Ibland undrar jag om det finns några aktiesparare på Sweclockers.

Det är lite synd att aktiesparande framställs som ett oöverstigligt berg, där man behöver lägga extremt mycket tid och ha en Yoda-mässig kunskap för att ens kunna mäta sig med i princip vilken indexfond som helst. Det är ett intressant flockbeteende. Lysa tillhör absolut de marknadsaktörer som tjänar mest på att den breda massans missuppfattning om aktiesparande aldrig ifrågasätts.

Om man ändå väljer att sätta sin tillit till rikatillsammans blogg så finns det ju flera andra bloggar på temat sparande som har en betydligt bättre utveckling i sina portföljer. Men rikatillsammans har verkligen träffat mitt i prick med deras koncept, rakt in i den svenska småspararsjälens hjärta. Bara att gratulera. Sponsoravtalet med Lysa ger säkert lite extra klirr i kassan också.

Skulle nog säga att det är just de personer som följer/läser en blogg som faktiskt är aktiesparare (även fondsparare räknas som en aktiesparare då man indirekt äger aktier). Resten går bara till sin bank och säger "investera mina pengar".

Anledningen till varför bloggen så gärna lyfter fram fondrobotar är för att de flesta, i synnerhet småsparare oavsett erfarenhet över tid underpresterar mot index. Det som bloggen även lyfter fram är indexfonder, vilket såklart är att jämställas med fondrobotar men du slipper arbetet men får ändå samma avkastning över tid.

Senast redigerat 2020-01-30 14:55

@serdyllon: Jag skulle säga nästan tvärt om. Det är alldeles för vanligt med folk som tror de kan slå index, men i långa loppet inte gör det. Statistiken är tydlig på den punkten. Eller folk som är rädda för att investera på börsen så de har sina pengar på banken till nästan ingen ränta. Så att lösningar som Lysa äntligen möjliggör för gemene man att spara på ett enkelt och säkert sätt är något väldigt positivt i min mening.

Kan du dock slå index över tid genom att köpa aktier så säger jag bara grattis, men det betyder inte att alla andra kan göra samma sak.

Väldigt förenklat så kan man ställa sig själv lite enkla frågor som kan ge en insikt i hur man bör investera.

1) Kan du hitta undervärderade bolag som kommer gå betydligt bättre än index över tid?
Isf välj att investera i aktier
2) Kan du välja ut en bra portfölj med fonder som över tid kommer slå index?
Isf investera i fonder.
3) Kan du varken eller
Investera i en fondrobot som tex Lysa.

Skrivet av zarkov:

Nej, det handlar om risknivå. Eftersom aktiefonder i regel går upp mer än räntefonder över en given tidsperiod så kommer aktiefonderna att bli en allt större del av din portfölj och det innebär att risken också går upp.

Ponera att du sätter in 1000 kr i en aktiefond och en räntefond med 8% resp 1% årlig ökning. På 10 år kommer då aktiefonden öka till 2158 kr medan räntefonden bara når 1104 kr, dvs du går från 1000/(1000+1000)=0,5=50% till 2158/(2158+1104)=0,66=66% aktier i din portfölj. Genom att ombalansera med jämna mellanrum går du visserligen miste om en del uppgång men du klarar dig också bättre i nedgång.

Sparar du på riktigt lång sikt, >15 år, kan du släppa allt vad fondrobotar heter och bara sätta pengarna i en global indexfond med låg avgift (på ISK). Har du tänkt gå i pension eller köpa hus om 5 år skulle jag inte rekommendera att sätta mer än hälften i aktier (eller ens det!) och det är här fondrobotarna kommer in, för att hjälpa dig att hålla en lagom risknivå när du närmar dig ditt mål.

Bryr du dig inte om risken alls, dvs är beredd att förlora varenda krona, kan du gå all in på t.ex. turkiska eller pakistanska börsen. De kan gå upp 30% på en vecka eller tappa lika mycket på en dag.

Japp. Detta är därför jag kör 100% fonder på avanza men sedan mellanrisken på Lysa. Det är smidigt helt enkelt och avgifterna är billiga. Jag tycker det är värt några hundra om året.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av serdyllon:

Varje gång det dyker upp en tråd om sparande så hänvisas det nästan uteslutande till rikatillsammans och fokuset ligger till 99% på fondsparande. Ibland undrar jag om det finns några aktiesparare på Sweclockers.

Det är lite synd att aktiesparande framställs som ett oöverstigligt berg, där man behöver lägga extremt mycket tid och ha en Yoda-mässig kunskap för att ens kunna mäta sig med i princip vilken indexfond som helst. Det är ett intressant flockbeteende. Lysa tillhör absolut de marknadsaktörer som tjänar mest på att den breda massans missuppfattning om aktiesparande aldrig ifrågasätts.

Om man ändå väljer att sätta sin tillit till rikatillsammans blogg så finns det ju flera andra bloggar på temat sparande som har en betydligt bättre utveckling i sina portföljer. Men rikatillsammans har verkligen träffat mitt i prick med deras koncept, rakt in i den svenska småspararsjälens hjärta. Bara att gratulera. Sponsoravtalet med Lysa ger säkert lite extra klirr i kassan också.

De har sponsoravtal med avanza och nordnet också, som enligt uppgift betalar mer. Så din konspirationsteori vilar på skakig grund.

Sen finns det ett svåremotsagt argument mot det du säger, och det är avanzas egen statistik över hur deras aktiesparare presterar jämfört med SIX30RX. http://lundaluppen.blogspot.com/2018/01/avanzaavkastning-fem-...

Majoriteten aktiesparare hade alltså tjänat betydligt på att släppa illusionerna om att de är smarta investerare och bara köpa en jäkla indexfond.

Skrivet av adzer:

@serdyllon: Jag skulle säga nästan tvärt om. Det är alldeles för vanligt med folk som tror de kan slå index, men i långa loppet inte gör det. Statistiken är tydlig på den punkten. Eller folk som är rädda för att investera på börsen så de har sina pengar på banken till nästan ingen ränta. Så att lösningar som Lysa äntligen möjliggör för gemene man att spara på ett enkelt och säkert sätt är något väldigt positivt i min mening.

Kan du dock slå index över tid genom att köpa aktier så säger jag bara grattis, men det betyder inte att alla andra kan göra samma sak.

Väldigt förenklat så kan man ställa sig själv lite enkla frågor som kan ge en insikt i hur man bör investera.

1) Kan du hitta undervärderade bolag som kommer gå betydligt bättre än index över tid?
Isf välj att investera i aktier
2) Kan du välja ut en bra portfölj med fonder som över tid kommer slå index?
Isf investera i fonder.
3) Kan du varken eller
Investera i en fondrobot som tex Lysa.

Håller med om att det är bättre att spara i något än att inte spara alls. Men första punkten i din lista är lite extrapolerad. Undervärderade bolag måste inte nödvändigtvis vara okända bolag. I början av 2000-talet kunde du köpa nyemitterade Ericsson-aktier för under 4 kr/st. Ändå valde majoriteten att investera i Telia-aktien, p.g.a. missvisande folkbildning. Sannolikt var det få som trodde att Ericson var konkursmässigt vid den tidpunkten.

Starka industribolag och internationella jättar med globala varumärken har traditionellt haft en bra avkastning, som ofta har legat bättre än index. Ser du till Warren Buffets filosofi, eller utifrån ett mer lokalt perspektiv Aktiestinsens, så är det få om några okända företag dessa herrar valde att satsa på för att bygga upp sina respektive förmögenheter. Det valde mogna och välkända företag som hade funnits under lång tid. Sedan skadar det givetvis inte att göra en teknisk analys, men ibland överkomplicerar man jämförelsen mellan att spara i fonder respektive aktier.

Givetvis har marknaden förändrats till att bli mer volatil i takt med att informationsflödet har globaliserats och världens olika ekonomier (och valutor) är mer sammanflätade idag jämfört med förra millenniet. Men du kan fortfarande investera i riktigt bra investmentbolag om du inte har tid eller lust att sätta dig in i enskilda aktier. Sedan kan fonder med fördel användas för att få exponering mot andra marknader, där det inte alltid är enkelt att köpa aktier.

Skrivet av Aphex:

De har sponsoravtal med avanza och nordnet också, som enligt uppgift betalar mer. Så din konspirationsteori vilar på skakig grund.

Konspirationsteori?
Snälla du, tagga ner ett par snäpp. Givetvis blir rikatillsammans sponsrade både till höger och vänster, inte bara av Lysa. Deras plattform är omåttligt populär vilket inte minst inläggen på SC vittnar om. Lysa är inte den enda aktören som är villig att betala för positiv exponering. rikatillsammans är transparenta med det, vilket hedrar dem.

Lysa är inte en kategoriskt bra eller dålig produkt. Den är helt säkert bra för vissa småsparare. Men att påstå att den i så gott som samtliga fall kommer slå aktiva sparare med sunda investeringsfilosofier är ett ganska vågat påstående.

Skrivet av Aphex:

Sen finns det ett svåremotsagt argument mot det du säger, och det är avanzas egen statistik över hur deras aktiesparare presterar jämfört med SIX30RX. http://lundaluppen.blogspot.com/2018/01/avanzaavkastning-fem-...

Majoriteten aktiesparare hade alltså tjänat betydligt på att släppa illusionerna om att de är smarta investerare och bara köpa en jäkla indexfond.

Avanzas statistik kan vinklas på många sätt. Det intressanta är att källan du väljer själv är känd för att spara i just aktier, och hade under den aktuella tidsperioden en bättre avkastning än både index och Avanzas genomsnitt.

Statistiken tar exempelvis inte hänsyn till att Avanza har en otroligt bred användarbas, där majoriteten av deras sparare endast äger en eller ett fåtal aktier. Det är samma fördelning även inom private banking. I en rapport från från förra året hade över 30% av Avanzas private banking-konton endast en aktie eller fond. Självklart blir risken högre med en obefintlig spridning och då lär man också underprestera.

Det går alldeles utmärkt att mixa aktier med fonder. Det ena behöver inte utesluta det andra. Har du tillräckligt stor spridning kommer det bli lättare att pricka in ett Swedish Match, Castellum, Apple, Fortnox o.s.v. för att dryga ut avkastningen från fondkontot/Lysa.

--

Öppen fråga: är det ingen annan som tycker det är intressant att alla tycks vurma för fonder på SC? Det kan mycket väl vara det mest homogena diskussionsämnet på hela forumet.

Skrivet av serdyllon:

Öppen fråga: är det ingen annan som tycker det är intressant att alla tycks vurma för fonder på SC? Det kan mycket väl vara det mest homogena diskussionsämnet på hela forumet.

Personligen har jag inte intresset för att lägga tid på att hitta "bra bolag". Har en portfölj av investmentbolag, då de sköter sig själva mer eller mindre samt mindre poster i "bra bolag" som Balder, Nibe osv. När jag jämförde mig själv mot min fondportfölj (100% index) så slår den min aktieportfölj så känner inte direkt för att satsa mer tid då.

En av de starkaste trenderna (50 år+) är kronans tapp på stora valutor som USD (i snitt drygt 1% per år, numera närmare 10%). Antingen kan man gå in i en massa amerikanska bolag, eller så köper man en globalfond för 0.11% i avgift med autogiro och låter allt sköta sig själv. En annan är att småbolag slår stora över en konjunkturcykel. Antingen försöker man hitta nästa Nibe eller så köper man en indexfond med 0.4% i avgift.
En tredje är väl teknik, där jag är mer orolig över värderingar, och hälsovård där jag inte är alls lika orolig att vi kommer bli äldre (och framförallt en större andel av befolkning) och kräva mer sjukvård och avancerad mediciner / behandlingar.
Tycker investeringar i sådana trender gott och väl kan slå "stock picking".

Skrivet av serdyllon:

Håller med om att det är bättre att spara i något än att inte spara alls. Men första punkten i din lista är lite extrapolerad. Undervärderade bolag måste inte nödvändigtvis vara okända bolag. I början av 2000-talet kunde du köpa nyemitterade Ericsson-aktier för under 4 kr/st. Ändå valde majoriteten att investera i Telia-aktien, p.g.a. missvisande folkbildning. Sannolikt var det få som trodde att Ericson var konkursmässigt vid den tidpunkten.

Gick det köpa en Ericsson-aktie för 4kr under IT-bubblan?
Den billigaste perioden som när det gick att köpa en Ericsson-aktie efter år 2000 var år 2002 för 14,80kr. Ett erbjudande som förmodligen inte var aktuell i mer än en timme. Men även om du lyckades få tag i en Ericsson-aktie för 14,80kr har du underpresterat mot index.

Skrivet av serdyllon:

Öppen fråga: är det ingen annan som tycker det är intressant att alla tycks vurma för fonder på SC? Det kan mycket väl vara det mest homogena diskussionsämnet på hela forumet.

Problemet med aktiv förvaltning där man försöker tajma köp av aktier är att väldigt få faktiskt har väldigt lite koll vad som händer i bolaget. I synnerhet småsparare som nästan alltid går på känsla. Du kan bygga en väldigt bred portfölj av aktier, men vad blir då skillnaden mot en fond där du slipper att bygga ihop den själv? Detta mot en avgift på 0,2% till 0,4% och du slipper Courtage

Skrivet av Cenorida:

Gick det köpa en Ericsson-aktie för 4kr under IT-bubblan?
Den billigaste perioden som när det gick att köpa en Ericsson-aktie efter år 2000 var år 2002 för 14,80kr. Ett erbjudande som förmodligen inte var aktuell i mer än en timme. Men även om du lyckades få tag i en Ericsson-aktie för 14,80kr har du underpresterat mot index.

"De som på avstämningsdagen den 13 augusti 2002 är registrerade som aktieägare i Ericsson har rätt att teckna en ny aktie av serie B för varje aktie av serie A eller B. Emissionskursen är SEK 3,80 per aktie. Motsvarande villkor erbjuds innehavare av bolagets amerikanska depåbevis ("ADS") som handlas på Nasdaq."
Källa: Ericsson

Så svaret på din fråga är nej, det gick att köpa Ericsson för <4 kr efter IT-bubblan.

Förutsättningen var att du ägde aktier 13 augusti 2002, men det var ingen hemlighet och rapporterades i alla stora medier då det begav sig. De flesta hade med andra ord möjlighet att hoppa på tåget om de så önskade.

Skrivet av Cenorida:

Problemet med aktiv förvaltning där man försöker tajma köp av aktier är att väldigt få faktiskt har väldigt lite koll vad som händer i bolaget. I synnerhet småsparare som nästan alltid går på känsla. Du kan bygga en väldigt bred portfölj av aktier, men vad blir då skillnaden mot en fond där du slipper att bygga ihop den själv? Detta mot en avgift på 0,2% till 0,4% och du slipper Courtage

Time in market > Timing the market. När du fondsparar i t.ex. Lysa pytsar du in en summa varje månad. Det skulle du kunna göra även i ett aktiesparande. På så vis kan du snitta både uppgångar och nedgångar, precis som i fonden.

Courtage är gratis i t.ex. Swedbank upp till 100k. Så du kan köpa aktierna gratis, sedan flytta till din ISK i Avanza när du når brytgränsen. Jag ser inte courtage som ett argument egentligen. Fondavgiften, däremot, är en klar och definitiv nackdel med fonder. Själv föredrar jag utdelningar

Skrivet av serdyllon:

"De som på avstämningsdagen den 13 augusti 2002 är registrerade som aktieägare i Ericsson har rätt att teckna en ny aktie av serie B för varje aktie av serie A eller B. Emissionskursen är SEK 3,80 per aktie. Motsvarande villkor erbjuds innehavare av bolagets amerikanska depåbevis ("ADS") som handlas på Nasdaq."
Källa: Ericsson

Så svaret på din fråga är nej, det gick att köpa Ericsson för <4 kr efter IT-bubblan.

Förutsättningen var att du ägde aktier 13 augusti 2002, men det var ingen hemlighet och rapporterades i alla stora medier då det begav sig. De flesta hade med andra ord möjlighet att hoppa på tåget om de så önskade.

Okej, jag förstår. Men även om du köpte nyemitterade aktier för 3,80kr så är överprestationen mot index inte gigantiskt. Förmodar att det även finns några köp som gått lite sämre för din del? Annars får man bara gratulera.

När det går bra är det skicklighet, när det går dåligt är det otur?

Skrivet av serdyllon:

Time in market > Timing the market. När du fondsparar i t.ex. Lysa pytsar du in en summa varje månad. Det skulle du kunna göra även i ett aktiesparande. På så vis kan du snitta både uppgångar och nedgångar, precis som i fonden.

Courtage är gratis i t.ex. Swedbank upp till 100k. Så du kan köpa aktierna gratis, sedan flytta till din ISK i Avanza när du når brytgränsen. Jag ser inte courtage som ett argument egentligen. Fondavgiften, däremot, är en klar och definitiv nackdel med fonder. Själv föredrar jag utdelningar

När jag pratar om att tajma med aktiv förvaltning syftar jag på att leta efter underpresterande bolag som man tror kommer gå upp antingen på kort eller lång sikt.

Visst, finns säkert sätt där man kan få courtagen gratis. Gäller Swedbanks fria courtage även utländska aktier? En annan svårighet med breda aktieportföljer, förutom att det också tar en del tid är att hitta en bra geografisk spridning där aktier i tillväxtländer kan vara lite svårare att köpa som småsparare

Skrivet av Cenorida:

Okej, jag förstår. Men även om du köpte nyemitterade aktier för 3,80kr så är överprestationen mot index inte gigantiskt. Förmodar att det även finns några köp som gått lite sämre för din del? Annars får man bara gratulera.

Köpte aldrig Ericsson 2002. Jag var fortfarande student vid den tidpunkten och ville inte belåna mig bara för att kunna spekulera på börsen.

Självklart har inte alla aktier jag investerat i slagit index. Jag har aldrig hävdat motsatsen. Jag har haft turen att ha en portfölj som gått bättre än index som helhet, vilket gör att jag tycker det känns värt att fortsätta.

Skrivet av Cenorida:

När det går bra är det skicklighet, när det går dåligt är det otur?

Jag har aldrig påstått mig vara skicklig, tvärtom. Det är just det som är poängen; du måste inte vara skicklig eller för den delen ha tur för att spara i aktier. Men du bör kunna göra sunda riskavvägningar och även ha andra sparformer vid sidan av aktierna. Det är väl lite som Ingemar beskrev det: ju mer jag tränar, ju mer tur har jag. Fast i det här fallet snarare: ju färre stora risker jag tar, ju mindre blir svängningarna i portföljens värdering.

Aktiesparare svartmålas oftast enligt klassiska stereotyper, medan fondsparare ofta beskrivs i positiva ordalag. Som sagt: ett intressant flockbeteende. Egentligen är det exakt samma sak, man väljer bara att använda olika instrument med olika mycket hävstång i sitt sparande. Det ena sparformen är inte "finare" eller mer "kapitalistisk" än den andra.

Visst finns det aktiesparare som är narcissister, men varför dra alla över en kam? Svårt att se motiveringen till cyniska angrepp, min fråga i föregående inlägg är ärligt ställd.

Skrivet av Cenorida:

När jag pratar om att tajma med aktiv förvaltning syftar jag på att leta efter underpresterande bolag som man tror kommer gå upp antingen på kort eller lång sikt.

Visst, finns säkert sätt där man kan få courtagen gratis. Gäller Swedbanks fria courtage även utländska aktier? En annan svårighet med breda aktieportföljer, förutom att det också tar en del tid är att hitta en bra geografisk spridning där aktier i tillväxtländer kan vara lite svårare att köpa som småsparare

Jag sitter aldrig och letar efter underpresterande bolag. Ser ingen poäng i det. Tar bara massvis med tid och kräver för mycket detaljkunskap om respektive bolag och bransch för att kunna bli konsekvent framgångsrik. Jag föredrar att köpa mogna bolag som spås en fortsatt god tillväxt. Det räcker gott och väl för min del. Raketerna låter jag de unga tjurarna tampas om.

Så vitt jag vet gäller Swedbanks fria courtage alla aktier, så länge som det totala innehavet inte överskrider 100k. Sedan finns det säkert begränsningar kring vilka marknader som är tillgängliga för köp via deras depå. Personligen föredrar jag fonder när det handlar om utländska innehav, så jag har inte utforskat den saken närmre. Precis som du skriver känns det lite bökigare att följa upp och analysera bolag utanför den nordiska marknaden.

Skrivet av Defender:

Jag kör med 2st portföljer på lysa (60-40 & 80-20) samt en på avanza med blandade fonder Bl.a: spiltan, fastighetsfonder, teknik, global.
Efter ett halvår hade jag bättre avkastning enbart på min fastighetsfond på avanza än vad jag hade totalt på hela lysa.

Fastighetsbranschen är extremt het just nu och fastighetsbolag går som tåget. Därför presterar de bättre än index just nu.

Skrivet av serdyllon:

Köpte aldrig Ericsson 2002. Jag var fortfarande student vid den tidpunkten och ville inte belåna mig bara för att kunna spekulera på börsen.

Självklart har inte alla aktier jag investerat i slagit index. Jag har aldrig hävdat motsatsen. Jag har haft turen att ha en portfölj som gått bättre än index som helhet, vilket gör att jag tycker det känns värt att fortsätta.

Säger inte att detta gäller dig, men det kan också vara så att man får känslan av att ens egna investeringar gått bättre än index eftersom det har gått så bra. Men om man faktiskt slår ihop alla investeringar så brukar det ofta vara motsatsen, även om de fortfarande har gått väldigt bra

Skrivet av serdyllon:

Jag har aldrig påstått mig vara skicklig, tvärtom. Det är just det som är poängen; du måste inte vara skicklig eller för den delen ha tur för att spara i aktier. Men du bör kunna göra sunda riskavvägningar och även ha andra sparformer vid sidan av aktierna. Det är väl lite som Ingemar beskrev det: ju mer jag tränar, ju mer tur har jag. Fast i det här fallet snarare: ju färre stora risker jag tar, ju mindre blir svängningarna i portföljens värdering.

Tänkte bara på när du sa "missvisande folkbildning" att du upplevde dig lite smartare än de andra

Skrivet av serdyllon:

Aktiesparare svartmålas oftast enligt klassiska stereotyper, medan fondsparare ofta beskrivs i positiva ordalag. Som sagt: ett intressant flockbeteende. Egentligen är det exakt samma sak, man väljer bara att använda olika instrument med olika mycket hävstång i sitt sparande. Det ena sparformen är inte "finare" eller mer "kapitalistisk" än den andra.

Visst finns det aktiesparare som är narcissister, men varför dra alla över en kam? Svårt att se motiveringen till cyniska angrepp, min fråga i föregående inlägg är ärligt ställd.

Att aktiesparare svartmålas har jag inte upplevt, såvida det inte är någon form av bedrägeri man bedriver. Det känns som det är först nu som fondsparande börjar bli populärt.

Sen måste alla få lov och tycka och säga vad man tycker är den populäraste sparformen. Om man är ganska ensam i att ha en annorlunda åsikt så beror det inte på att åsikten är fel, utan för att man har betydligt fler kritiker på sig som är av annan åsikt.

Skrivet av serdyllon:

Jag sitter aldrig och letar efter underpresterande bolag. Ser ingen poäng i det. Tar bara massvis med tid och kräver för mycket detaljkunskap om respektive bolag och bransch för att kunna bli konsekvent framgångsrik. Jag föredrar att köpa mogna bolag som spås en fortsatt god tillväxt. Det räcker gott och väl för min del. Raketerna låter jag de unga tjurarna tampas om.

Det är vi helt eniga om.

Jag personligen ser dock ingen poäng med att köpa aktie om man ändå inte ska försöka hitta underpresterande bolag eftersom fondavgiften ändå är så liten.

Jag tänkte när han nämnde missvisande folkbildning att det faktiskt var en enorm hype från media och statlig TV att man absolut inte fick missa chansen att köpa in sig i "folk-aktien". Vi som var tillräckligt gamla på den tiden minns att det var regelrätt hysteri och reklamkampanj i allt från tidningar till morgonsoffor och självaste näringsminister Björn Rosengren eldade på detta. Extremt många människor litade på rekommendationerna från bl a statlig TV och regering och köpte en post för som jag minns det lägst ca 8 500 kr eller 100 aktier.
Över en miljon svenskar varav många helt gröna på aktier köpte in sig i Telia vilket är en helt oerhörd siffra. Och vi har ju facit. Det är en riktigt stor praktskandal för svenska staten som aktivt lurade sina väljare att lösa ut staten ur bolaget för långt mer än dess värde.

Senast redigerat 2020-01-30 22:54
Skrivet av serdyllon:

Köpte aldrig Ericsson 2002. Jag var fortfarande student vid den tidpunkten och ville inte belåna mig bara för att kunna spekulera på börsen.

Självklart har inte alla aktier jag investerat i slagit index. Jag har aldrig hävdat motsatsen. Jag har haft turen att ha en portfölj som gått bättre än index som helhet, vilket gör att jag tycker det känns värt att fortsätta.

Jag har aldrig påstått mig vara skicklig, tvärtom. Det är just det som är poängen; du måste inte vara skicklig eller för den delen ha tur för att spara i aktier. Men du bör kunna göra sunda riskavvägningar och även ha andra sparformer vid sidan av aktierna. Det är väl lite som Ingemar beskrev det: ju mer jag tränar, ju mer tur har jag. Fast i det här fallet snarare: ju färre stora risker jag tar, ju mindre blir svängningarna i portföljens värdering.

Aktiesparare svartmålas oftast enligt klassiska stereotyper, medan fondsparare ofta beskrivs i positiva ordalag. Som sagt: ett intressant flockbeteende. Egentligen är det exakt samma sak, man väljer bara att använda olika instrument med olika mycket hävstång i sitt sparande. Det ena sparformen är inte "finare" eller mer "kapitalistisk" än den andra.

Visst finns det aktiesparare som är narcissister, men varför dra alla över en kam? Svårt att se motiveringen till cyniska angrepp, min fråga i föregående inlägg är ärligt ställd.

Jag sitter aldrig och letar efter underpresterande bolag. Ser ingen poäng i det. Tar bara massvis med tid och kräver för mycket detaljkunskap om respektive bolag och bransch för att kunna bli konsekvent framgångsrik. Jag föredrar att köpa mogna bolag som spås en fortsatt god tillväxt. Det räcker gott och väl för min del. Raketerna låter jag de unga tjurarna tampas om.

Så vitt jag vet gäller Swedbanks fria courtage alla aktier, så länge som det totala innehavet inte överskrider 100k. Sedan finns det säkert begränsningar kring vilka marknader som är tillgängliga för köp via deras depå. Personligen föredrar jag fonder när det handlar om utländska innehav, så jag har inte utforskat den saken närmre. Precis som du skriver känns det lite bökigare att följa upp och analysera bolag utanför den nordiska marknaden.

99,6% av alla förvaltare slår inte index över en 30-årsperiod, varför tror du att du skulle göra det?

Det enda som hindrar mig från att gå över till lysa är att de saknar guld.

Skrivet av stenharl:

Det enda som hindrar mig från att gå över till lysa är att de saknar guld.

Fast det är väl inget som hindrar dig att använda flera aktörer?

För egen del använder jag Avanza, Nordnet, lysa, Opti, SEB och Swedbank. Lite spretigt kanske men absolut inga problem.

Intressanta diskussioner. Jag har länge sparat i Avanza men först nyligen hört om lysa från en kollega. Jag gillar ju att investera och göra egna val så känner inget direkt behov av en fondrobot.
Sen håller jag inte med om behovet att ombalansera som rikatillsammans är så heta på. I mitt sparande har jag såklart en buffert med låg risk, men den är monetär och inte procentuell. Det jag menar är att skulle taket på huset plötsligt börja läcka behöver jag 100 000 kr i "säkra" tillgångar inte 40% i säkra tillgångar. Således gör det inget för mig om aktierna rusar fördelningsmässigt procentuellt i min portfölj.
Hur resonerar ni kring det?