Håller inte med dig helt i den kritiken.
Det var helt enkelt inte så att _alla_ spel fanns på Steam innan heller.
Men de flesta som menar att det var så det låg till, gjorde heller inget från konsumentsidan för att ändra på det.
Dvs. man letade inte efter andra plattformar som kunnat bli konkurrenter till Steam på allvar förrän EGS bestämde sig för att köpa ut de nya titlarna så man som konsument inte längre erbjöds något val om man ville spela spelet vid release.
Tror det är mest folks mentalitet kombinerat med utgivares uträkningar för att minimera utgifter samt maximera vinst vid försäljningsstart som satt käppar i hjulet tidigare. Lite som på konsol-marknader med endast en butik tillgänglig och det är absolut inget bra exempel att apa efter på PC-fronten.
Steam vs EGS affären är rätt löjlig för andra, bättre, tjänster såsom GOG har funnnits i åratal men i princip ingen jag känner bryr sig om den, även de ger bort gratis spel emellanåt och har ett jätteutbud, med nya och remastered titlar samt även äldre versioner av spel som aldrig ens existerat eller supportas på tjänster som Steam, EGS, Origin m.fl.
Ändå är det EGS som man av någon anledning höjer till skyarna för att de "utmanar" Steam??
Eller är det enbart för att gemene man gillar att få spel för att någon annan betalar som ger dem sin stjärnstatus?
Är det för att de förhindrar för även andra butiker/plattformar, inkl. Steam, som gör att man skall se deras sätt som legitimt på en s.k. fri marknad?
Jag kan inte se att det är Steams fel att de blivit störst, för det hade inte kunnat hända utan att utgivarna enbart valt att publicera på deras plattform, samt att kunder enbart sökt sig till där spelet funnits att tillgå. Det är en rätt naturlig orsak. Problemet är dock varför det har blivit så.
Skulden för situationen vi har idag med Steam som enskilt största plattform ligger helt och hållet på utgivarna, anser jag.
Att de sedan också dragit sig och varit sena med att erbjuda digital tjänster sedan urminnes tider förbättrar heller inte läget.
Om GOG hade varit som EGS, Uplay och Origin skulle de enbart supportat en pattform och folk hade kunnat titta i stjärnorna efter spel som Witcher-serien och Cyberpunk 2077 på andra plattformar eller tjänster än på t.ex. PC. -Sån tur att de inte diskriminierar någon i det läget.
Sådant uppskattar jag för att jag som kund avgör helt själv vart jag vill köpa spelet och kan jämföra mellan saker som spelar roll för min del.
Håller dock med dig om att spel helst alltid borde finnas på flera plattformar/butiker så att kund erbjuds valmöjlighet.
Jag ser gärna att utvecklarna får pengar för det jobb de utför men jag ser också att man inte behöver bestraffa kunderna och andra plattformar när en ny spelare skall in på marknaden.
Erbjuder du bara en bra eller bättre tjänst så kommer spelarna till dig. Men det sker bevisligen inte över en natt, precis såsom i GOG's fall. De får kämpa med att försöka vara unnika, precis som alla andra aktörer borde få göra det om nu spelen fanns tillgängliga överallt. Det är vad en spelbutik borde vara.
Utan den sortens konkurrens lär utvecklingen stanna av då alla leverantörer kan sitta i lugn och ro i sina egna läger då spel bara finns exklusivt på deras respektive tjänst/plattform. Ungefär som det vi nu ser hända med streamingtjänsterna för film och serier...