i9 eller Ryzen 3900X ?

Ser här många diskussioner om att Intel har mer fps, oj oj bättre spel cpu. jag tror i att de flestas ögon är upplevelsen viktigare än en siffra i vänstra hörnet på skärmen och en 3900X ger inte en sämre upplevelse i 9 av 10 fallen. jag gick från en 8700k till en 3900X och dessa tredje gen Ryzen är inte alls dåliga spel cpuer och detta är nog de som har en tredje gen Ryzen överens om. wow intel har övertag med någon fps i några spel, men vad spelar det för roll när du sätter dig vid datorn och sätter på ett spel och spelar. Det är så pass marginell skillnad att det kan finnas större faktorer som avgör upplevelsen.

Beror på vem man frågar.

De som lirar i tävlingar, LAN, etc skulle göra vad som helst för att prioritera dessa extra fps som kan hjälpa dem i längden.

De som inte bryr sig så mycket om tävlingsinriktning däremot skiter ju fullständigt i om det är några fps mer eller mindre. Smaken är som baken, man får bara respektera andra människors mål med livet och mål med sina datorer. Att sitta där med pekpinnen / leka översittare är inte ett sätt jag ser som nånting Sweclockers bör uppmuntra.

Som jag ser det här i forumet är tyvärr mycket antingen svart eller vit. Att folk inte kan lägga upp saker och ting sakligt och ge lite ris och ros till både Intel och AMD och det istället förvandlas till ett internetkrig mellan fanboys, vilket jag tycker det är synd. I den bästa världen så hade det varit bäst om både Intel och AMD är bra på sina nisch-områden så man kan själv välja vilket man vill ha och dessutom så kan priserna förhoppningsvis pressas ner eftersom det blir större konkurrens.

Det gynnar varken någon utav oss konsummentera om antingen Intel tar kål på AMD eller om nu AMD tar kål på Intel. Möjligtvis kommer några fanboys att jubla men i längden så är det vi konsummenter som får sotas då ett utav dessa företagen kommer att pumpa priset så mycket som de kan när de har redan övertag om marknaden. Påminner lite om monopol.

Inte bra för någon utav oss som sagt.

Det jag ville få fram med mitt inlägg var att det är en helt obetydlig skillnad, och den fps skillnaden som man förlorar täcks upp av stabilitet och annat (en 3900X ger en identisk eller bättre upplevelse imo efter jämförelse med 9900k i de spel jag spelar).

Jag skulle inte säga att jag är AMD fan, jag köper det som är bäst och om Intel inte kan uppdatera sin urgamla processor så känns det helt ointressant. Om intel hade tagit o släppt 10900k nu, vilket det nog inte blir i och med deras strömproblem osv. De verkar ju skita i den processorn och använda sitt argument att vi är bäst på spel (och starta google chrome) och därmed ska du ha en 9900k och inte en 3900X!

Och jag förstår inte heller vad detta har med att gynna konsumenterna, det är en helt annan sak. Det spelar väl ingen roll i detta, detta handlade om prestanda och inte om vad det är bäst för oss konsumenter i längden av vem som har övertag...

Intel är bättre även på höga inställningar på "vanlig" upplösning (1080p) och högre upplösning

Jag vet att vi gillar AMD på det här forumet - men snälla sluta försöka skönmåla AMD och få det att låta som att det bara är på låg inställning och låg upplösning som Intel är bättre. Intel är bättre - om än marginellt - på i generellt alla spel på alla upplösningar på alla inställningar. De få undantagen som finns är inte tillräckligt för att hävda motsatsen eller att det skulle vara jämnt.

Med det sagt skulle jag fortfarande gå för en AMD då jag tror att de kommer att hålla mycket längre och de kommer bli bättre optimerade över tid för spel.

Man borde byta ut namnet på det här forumet från SWEclockers till "AMD-clockers"

Skulle det hetat Intel-Clockers då för 4 år sen när alla rekommenderade Intel processorer i princip alla prisklasser?

Intel-processorer för 4 år sedan var klart bättre på i princip allt, i alla prisklasser. Att säga sanningen är inte att vara partisk.

Att dock hävda att AMD skulle vara bättre för spel idag är att ljuga, likaså att försöka hävda att AMD bara är marginellt sämre och det i endast låga upplösningar med låga inställningar. Det kallas för skönmålning och det görs endast av partiska människor.

Återigen; med det sagt kommer jag själv köpa AMD.

Att ha 160 eller 168fps i spel är skitsamma för mig iaf. Däremot så är det en stor fördel att kunna byta cpu utan att behöva byta moderkortet också. Därför anser jag amd är bättre än Intel. Jag gick från 2000 serien till 3000 och kommer med största sannolikhet kunna byta till 4000 serien. Och fortfarande ha samma moderkort.

Skickades från m.sweclockers.com

Det jag dock sa var att enligt min egna upplevelse efter att ha provat en 9900K, 9900KS så är det knappast en sämre upplevelse förutom en siffra lägre i vänstra hörnet. Det var min upplevelse och jag skrev inte för någon annan, fanboy eller inte men jag skrev min upplevelse.

Är det sanning? ja, enligt mig. Du får ha din egen åsikt.

AMD Ryzen processorer är väldigt rekommenderade här på SweClockers nu, varför det? Jo för att Intel inte har uppdaterat sina processorer på snart 2 år och att de ligger grovt efter i kärnantal och särskilt med deras i7 9700k/i5 9600k som inte har hypterthreading enablat. Det är inte fanboy utan det är sanning och de flesta av oss är inte beredd att gå ner 50% ren prestanda för att få lite fps mer som inte märks överhuvudtaget i 9 av 10 fall.

För 4 år sen var det samma sak fast då var det tvärt om. Intel var bättre på i princip allt och därmed rekommenderas dom. Och ja det är så det är med AMD här också ( i princip förutom då spel) att AMD är bättre i alla prisklasser. då pratar vi om R5 3600 hela vägen upp till Xeon Platinum mot 3990X
Däremot har Intel processorer fortfarande en stark fördel, att ha bättr spelprestanda och det jag ville få fram är att den här skillnaden är inte märkbar.

3900x drar ca 40%-50% mer ström.

Helt sant om man tittar på heltals-IPC i t.ex. Geekbench. Tittar man på Cinebench (skalära flyttal) är ju IPC hos Zen2 definitivt högre än hos Skylake.

Men det är inte sant för spel p.g.a. två primära orsaken

• för CPU-delen är spelprestanda i praktiken lika med heltalsberäkningar, all tungt flyttalstuggande ligger på GPU och det lilla som hanteras av CPU är i det stora hela irrelevant

• till skillnad från de flesta benchmarks där man (av någon outgrundlig anledning då det är rätt icke-typiskt) nästan allt testar fall där varje kärna jobbar mer eller mindre oberoende av andra kärnor (vilket är "best-case" för cache-design i Zen) har spelmotorer typiskt rätt mycket kommunikation mellan CPU-trådar (vilket är "best-case" för desktop-Skylakes cache-design)

Detta test där man kör 9900K, 3900X (med 8C/16T så i praktiken en 3700X med dubbelt så mycket cache), 3700X, 2700X samt 1700X på 4,0 GHz visar rätt tydligt hur IPC-mätningar (som tyvärr nästan alltid görs med Cinebench) säger väldigt lite om IPC i spel

Över alla spel som testas har 9900K 4 % högre lägsta FPS. Hälften av de testade spelen har dock en FPS >200, d.v.s. inte speciellt krävande. Tar man bort de titlarna ökar fördelen för 9900K till 7 % (tittar man enbart på de titlar med löjligt hög FPS är det samma prestanda hos 9900K och 3900X, så flaskhalsen kan mycket väl vara GPU där).

Så Skylake har (trots sina snart fem år ) fortfarande ledartröjan i "spel-IPC". Exakt hur mycket går egentligen inte att säga, men det är ju minst så mycket som visas här (kan vara högre då flaskhalsen verkar inte vara CPU trots "bara" 4,0 GHz).

Finns ju en livlig debatt om att 720p resultaten inte säger något "för spel blir bättre att utnyttja kärnor med tiden". Det inom situationstiontecken är sant, men den effekten är långt mindre än de flesta skulle gissa (tar betydligt längre tid än man tror).

Att effekten finns visar ändå Gamers Nexus återblick av 6700K och 6600K, 6600K har problem med framförallt lägsta FPS i flera titlar.

Men vad samma test också visar är att låg enkeltrådprestanda inte kan kompenseras av fler CPU-kärnor. För sett över alla titlar som testas klarar sig Ryzen 5 1600 inom några enstaka procentenheter lika illa både i genomsnittlig, men även lägsta FPS, som 6600K.

Testat visar också att den relativa skillnaden mellan 2700X och 6700K har i princip inte ändras alls sedan lansering av 2700X. Spolar vi fram 4-5 år borde man börja se att 6700K tappar mot 2700X, men båda dessa CPUer ligger faktiskt redan idag rejält efter 9700K (som faktiskt i genomsnitt var marginellt snabbare än 9900K).

9700K har i detta test hela 31 % högre lägsta FPS jämfört med 2700X. Att vi inte såg dessa skillnader vid lansering av 9000-serien beror på att GPU-prestanda har ökat sedan dess -> flaskhalsen har puttats mer mot CPU.

9700K har dock "bara" 10 % högre lägsta FPS mot 3900X och 15 % mot 3700X, det kan mycket väl anses vara irrelevant. Vad vi inte vet är hur pass mycket GPU är flaskhals, så går inte säga hur stor denna skillnad kan bli i framtiden (men tvivlar på att det blir speciellt mycket större).

Sista saken att notera här är: i GN testet kör alla CPUer med samma DDR4-3200 RAM. Det är inte Ryzen som verkar vinna mest på det, inte heller 9900K. Största vinnare är Intel CPUer utan SMT, den överklockade 9600K som är med drar faktiskt helt jämnt med 3900X både i genomsnittlig och lägsta FPS.

Att snabbt RAM ger störst boost för CPUer utan SMT är egentligen rätt naturligt. En av de riktigt trevliga sakerna med SMT, primärt på servers, är att tekniken kan "gömma" latens. Så utan SMT är det viktigare att ha snabbt RAM, framförallt RAM med låg latens (men högre frekvens ger också lägre latens).

Två saker är värt att tillägga här

• redan från start fungerade det utmärkt att streama m.h.a NVEC i RTX-korten, förutsatt att man inte hade "overlays" i form av t.ex. en kamera riktad mig dig själv samt en mot mushanden. Detta problem har visat sig vara programvarurelaterat och löstes sensommaren/hösten 2019

• NVEC har traditionellt betytt väsentligt lägre CPU-last, fast på bekostnad av kvalité. De flesta verkar vara rätt eniga om att kvalitetsnivån har ökat markant hos RTX-korten, det är nu helt i nivå med x264-medium inställning. Det är en nivå 9900K och inte ens 3900X kan hålla utan klar negativ påverkan på spelupplevelsen

Så har man inte väldigt underliga krav på sin stream samt innehar ett RTX-kort finns det ingen anledning att använda CPU för streaming.

Angående strömmen. Det är sant förutsatt att man begränsar strömbudget på 9900K til 95 W. Att låsa upp strömbudget på Intel CPU är inte överklockning (enligt Intel själva), så de som testar med upplåst strömbudget (SweC kör med låst strömbudget) drar 9900K mer än 3900X (att använda PBO eller på annat sätt låsa upp strömbudget på AMD är klassat som överklockning).

Fast TS och därmed denna tråd handlar väl ändå om egenskaper i kontex av spelande?

En sak t.ex. Cinebench eller alla andra tester där CPU drar 100 % på en eller alla kärnor inte visar är hur strömförbrukningen ser ut i det långt mer "typiska" fallet där CPU-lasten växlar. Det är något som Intel måste ha optimerat rätt mycket givet hur mycket de lyckas förbättra batteritiden genom åren. Det är nog också förklaringen till resultaten ovan, tänkt där på att GPUn drar lite mer med 9900K då det är marginellt högre FPS där i testfallet.

Det skrivet: lite meningslöst att argumentera om hur mycket CPU drar i spel mot bakgrund av vad en GPU drar... Än mer när man betänker att med en lite svagare GPU kommer CPU-lasten gå ned en hel del.

Har både 3900X och Xeon-2288G (i praktiken en 9900K med ECC-stöd). Är supernöjd med båda, men då de primärt används som byggservers får jag ändå ge vinnartröjan till 3900X sett till rå prestanda (Intel-systemet tar dock långt mindre plats då det är ett 1U rack).

Verkar som många helt missat att flera av de hål man hittat även drabbar AMD... Samtidigt verkar många ha helt missat att Intel fixat flera av fel som är unika för Intels modeller, t.ex. meltdown.

Detta är vad 3900X visar i form av säkerhetshål (båda kör Ubuntu server, de sitter på ett säkert nät och jag behöver all prestanda så slagit av de flesta fixar)

                l1tf : Not affected
                 mds : Not affected
            meltdown : Not affected
   spec_store_bypass : Vulnerable
          spectre_v1 : Vulnerable: __user pointer sanitization and usercopy barriers only; no swapgs barriers
          spectre_v2 : Vulnerable, IBPB: disabled, STIBP: disabled

Detta är Xeon-2288G (9900K skulle visa exakt samma sak)

                l1tf : Not affected
                 mds : Not affected
            meltdown : Not affected
   spec_store_bypass : Vulnerable
          spectre_v1 : Vulnerable: __user pointer sanitization and usercopy barriers only; no swapgs barriers
          spectre_v2 : Vulnerable, IBPB: disabled, STIBP: disabled
     tsx_async_abort : Mitigation: TSX disabled

Ryzen har inte TSX buggen då den inte har TSX. Utanför vissa databasfall är TSX, just nu i alla fall, i praktiken meningslöst. Så enklast att bara stänga av det (datorn levererades med TSX avslaget).

Enda jag skulle säga "en vanlig" användare egentligen behöver bry sig om är spectre_v1, slå inte av den om ni surfar på datorn (kör aldrig webbläsare på dessa två). Men i kontext av denna tråd: dessa fixar har i princip noll påverkan på spelprestanda, så lämna fixarna påslagna på er gaming-burk!