2025 kan en liter bensin att kosta 20Kr

Permalänk
Medlem

Skapade en Video på min Elmoped och lite information om den.

Påstår ni att den är låter mer en liknande 2 takt alt 4 takt 😂

Visa signatur

Chassi: Ssupd Meshroom S V2, Moderkort: Gigabyte Aorus X570I Pro Wifi, Processor:Ryzen 7 5800X3D , Cpu kylare: Nzxt-X52 Kraken Minnen Gskill Trident Z 16 Gb Cl16 3600 mhz,Startdisk:SSD Samsung 970 Evo plus 1 TB , Grafikkort: MSI Rtx 2070 Super Ventus Oc PSU: Corsair SF850L Skärm: ASUS ROG Swift PG278Q Tillbehör: Logitech G903 & Funk KB460 , Logitech Z520 datorhögtalare.

Permalänk
Medlem

Några frågor som jag också funderat på.

Om ett bensinbolag köper in 1000L bensin för säg 100kr, sen bestämmer sig USA för att bomba lite och alla blir skitnödiga och nu kostar bensinen 110kr för 1000L. Varför höjer man då priset på den redan inköpa bensinen? Den köpte man ju in för 100kr.

Sen varför chockhöjs priset för e85 i samma veva? Det är ju knappt någon bensin i det.

Koldioxidskatt borde väl baseras på liter, inte försäljningspris. Det blir ju knappast mer koldioxid bara för att råoljepriserna går upp?

Visa signatur

Dator: i7 9700k @ 5.0 Ghz - Asus Rog Strix OC 2080 Super
3600mhz 32gb - Gigabyte UD Z390 - Dark Rock Pro 4 - M.2 SSD MP510

Kringutrustning: Xiaomi 34" 3440x1440 - Xtrfy K4 - Glorious 0 Mus
Ljud: DT770 80ohm Headset - E10K DAC/AMP

Permalänk
Medlem

@KlyfftPotatis: För att man kan?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Olegh:

Ursäkta mig nu..

Det är helt riktigt att "klimatet" är resultatet av ett oerhört komplext system med en enorm mängd variabler. Utifrån historiska data så har man m.h.a vetenskaplig metod lyckats skapa en bild av vilka faktorer som bidragit samt en idé om i hur stor grad, till hur vi har kommit till idag och ungefär vad som har hänt under resans gång. Inget konstigt så långt. Det stora kruxet kommer dock när man ska försöka prediktera vad som kommer hända. Även om man har en ganska god förståelse av varje enskild effekt ur ett fysikaliskt perspektiv, så är kvantifieringen när dessa samverkar med alla andra herrans effekter minst sagt pissvår. Det är främst två anlednignar för att göra det jättetydligt:

1. Även om man vet alla variablerna (vilket sannolikt inte är fallet, men låt oss säga de flesta) så känner man inte till värdet på alla dessa, historiskt sett. För att bygga sin modell måste man alltså interpolera, extrapolera, uppskatta och korrelera nya data med de man har. Värden som är behäftade med osäkerheter i sig.
2. Antalet variabler är så stort att varje tillstånd är i det närmaste unikt. Det gör det till en mardröm att försöka validera modellen. Om man hade haft tillräcklig data då...

Kontentan blir att predikteringarna är ytterst osäkra, det går inte att komma ifrån. Själv gillar jag ändå försiktighetsprincipen och våra fossila resurser är ändliga så...

Men vad jag egentligen ville fråga är hur fasen geografi och geologi är relevant för att försöka spela något slags auktoritetskort när man skriver "Vi har jävligt bra koll på hur klimatet funkar."?

This this this. Jag har läst många, många, många kurser om miljö, klimat och hållbar utveckling både på svenskt universitet och amerikanskt. Det stora problemet är precis som ovan säger; modellerna KAN inte vara 100% säkra och därför kan vi inte ha 100% koll på vad som kommer att hända. Vi kan däremot gissa, och vi kan gissa jäkligt bra. Jorden har varit med om många massutrotningar tidigare till följd av klimatförändringar, men den här gången vill vi liksom "stoppa" den. Och vi kan, med hjälp av diverse vetenskapliga hjälpmedel, faktiskt se att våra egna utsläpp har accelererat den uppvärmning som redan var på g. Enligt en av mina professorer i geologi borde vi redan ha haft en istid vid det här laget, men hon ansåg att den mänskliga påverkan hade stört ut den naturliga processen och att vi därmed är fucked.

Jag tror att hela poängen med att byta från fossila bränslen, äta smartare och minska masskonsumtion är att vi ska slippa att majoriteten av alla jordens arter, inklusive vi själva, ska behöva dö ut Därför är det rimligt att pusha bort folk från skadliga beteenden tills de avstannar. Som att tanka fossilt, till exempel.

Permalänk
Medlem
Skrivet av riiitzzz:

@KlyfftPotatis: För att man kan?

Det är väl så -.-

Visa signatur

Dator: i7 9700k @ 5.0 Ghz - Asus Rog Strix OC 2080 Super
3600mhz 32gb - Gigabyte UD Z390 - Dark Rock Pro 4 - M.2 SSD MP510

Kringutrustning: Xiaomi 34" 3440x1440 - Xtrfy K4 - Glorious 0 Mus
Ljud: DT770 80ohm Headset - E10K DAC/AMP

Permalänk
Avstängd

@riiitzzz: Frågan är bara hur många som ska svälta ihjäl för en hypotes.

Permalänk
Medlem

Räknas befolkningsökning som skadligt beteende ?

Visa signatur

Lian Li PC-V2120B | ASUS X79-Deluxe | Intel 4930K + EK 360 | Corsair 4x8GB 1866MHz VENGEANCE LP | EVGA Geforce GTX 1080 Ti FTW3 SLI | Corsair AX1200i | Intel 530 240GB + Samsung 860 EVO 1TB + några TB blandad mekanik | Dell U2711 | Synology DS 411j

Permalänk
Medlem

Måste nästan skratta på chockhöjningen 10 öre/litern.

Om man höjde dricka eller mjölk med 10 öre tror då någon brytt sig.

17.14 litern på 95 oktan var det förra sommaren och inte ens där är vi idag efter årshöjningen.

Visa signatur

Chassi: Ssupd Meshroom S V2, Moderkort: Gigabyte Aorus X570I Pro Wifi, Processor:Ryzen 7 5800X3D , Cpu kylare: Nzxt-X52 Kraken Minnen Gskill Trident Z 16 Gb Cl16 3600 mhz,Startdisk:SSD Samsung 970 Evo plus 1 TB , Grafikkort: MSI Rtx 2070 Super Ventus Oc PSU: Corsair SF850L Skärm: ASUS ROG Swift PG278Q Tillbehör: Logitech G903 & Funk KB460 , Logitech Z520 datorhögtalare.

Permalänk
Medlem
Skrivet av BasseBaba:

Jo jag har vaknat upp, och trots min nuvarande situation som ändå är "bra" i Stockholms-mått så funderar vi på att flytta, delvis på grund av exakt dom saker du säger. Vi söker en bättre livskvalité än vad som erbjuds här.

Och just att arbete och arbetsplatser inte är grannar eller har en bra kommunikation är ett av mina stora områden av kritik där stadsplanerare och politiker har misslyckats.

Men fine, folk får väl fortsätta vara "uppvakna" och sitta och spendera timmar, dagar, månader och år av sina liv att pendla i köer. Jag tycker ju att det är dom som "snälla borde vakna upp". Jag utmanar ju hela det moderna "konceptet" i hur folk accepterat att liv, arbete och pendling ska fungera.

Hela denna tråden handlar ju om en frustration mot bensinpriset, men det är ju inte det ursprungliga problemet. Löser man problemet med att eliminera resorna så löser sig bensinpriset automatiskt.
Det är så festligt alla som tjatar kring bensinpriset. Hur menar ni att det ska fungera den dagen oljan är helt slut? (Ni vet att det är ändlig resurs va?)
https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil
Vad tror ni kommer hända med bensinpriset den dagen "alla" insett att vi nått och gått förbi peak oil? Tips: det lär inte bli billigare.
Men alla bara går ju runt och hoppas på att "någon annan" magiskt ska skita ur sig formeln för att driva en bil på vatten.

Du länkar till peak oil men verkar inte ha läst vad det innebär? Det har ingenting att göra med att oljan tar slut, ironiska är att det t.o.m står bland de första raderna i din Wiki-länk. Vi har reserver som räcker för 100 år, alltså inte medräknat all ny olja vi kan hitta. I och med elbilar och annat så använder vi mindre olja, vilket också faktiskt gör oljan billigare då den får konkurrens.

Samtidigt drar bilarna mindre och mindre, förhoppningsvis lyckas man så snart som möjligt få fram ny batteriteknik för elbilar eftersom det vi har idag inte är tillräckligt bra. Fortfarande inte bättre än bensinbilen tyvärr.

Material vi använder för batterier är också en ändlig resurs så där kan man ju också använda dessa löjliga skrämselfasoner.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Jonas79:

Måste nästan skratta på chockhöjningen 10 öre/litern.

Om man höjde dricka eller mjölk med 10 öre tror då någon brytt sig.

17.14 litern på 95 oktan var det förra sommaren och inte ens där är vi idag efter årshöjningen.

Du förstår att det är skillnad på om priset höjs pga skatt och om det höjs pga marknadspriser som skiftar? Med högre skatt blir det dyrare totalt sett och när marknadspriserna höjer igen då blir det riktigt dyrt.

Gör du dig av med lika mycket mjölk som bensin?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nätälskare:

Du länkar till peak oil men verkar inte ha läst vad det innebär? Det har ingenting att göra med att oljan tar slut, ironiska är att det t.o.m står bland de första raderna i din Wiki-länk. Vi har reserver som räcker för 100 år, alltså inte medräknat all ny olja vi kan hitta. I och med elbilar och annat så använder vi mindre olja, vilket också faktiskt gör oljan billigare då den får konkurrens.

Samtidigt drar bilarna mindre och mindre, förhoppningsvis lyckas man så snart som möjligt få fram ny batteriteknik för elbilar eftersom det vi har idag inte är tillräckligt bra. Fortfarande inte bättre än bensinbilen tyvärr.

Material vi använder för batterier är också en ändlig resurs så där kan man ju också använda dessa löjliga skrämselfasoner.

Jag som trodde att oljeanvändningen ökade för varje år.

Har vi verkligen upptäckta utvinningsbara reserver som täcker nuvarande behov i 100 år?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nätälskare:

Du länkar till peak oil men verkar inte ha läst vad det innebär? Det har ingenting att göra med att oljan tar slut, ironiska är att det t.o.m står bland de första raderna i din Wiki-länk. Vi har reserver som räcker för 100 år, alltså inte medräknat all ny olja vi kan hitta. I och med elbilar och annat så använder vi mindre olja, vilket också faktiskt gör oljan billigare då den får konkurrens.

Samtidigt drar bilarna mindre och mindre, förhoppningsvis lyckas man så snart som möjligt få fram ny batteriteknik för elbilar eftersom det vi har idag inte är tillräckligt bra. Fortfarande inte bättre än bensinbilen tyvärr.

Material vi använder för batterier är också en ändlig resurs så där kan man ju också använda dessa löjliga skrämselfasoner.

Min poäng var följande, det var dock skrivet i oil depletion-sidan (klickade runt lite snabbt, inte så att jag lägger timmar av research för att backa ett inlägg på SWEC ):

"Thus, according to this theory, when the peak of production is passed, production rates enter an irreversible decline."

Men detta är detaljer. Poängen är att oljan tar slut. Och det kommer bli värre innan den är helt slut. Tillgång/efterfrågan brukar ge en effekt på pris. Man är alltså inte safe till sista droppen.
Jag undrar även vad som händer med alla andra produkter som tillverkas av olja. Känns idiotiskt att förbränna upp oljan för att sedan hoppas på att någon annan lyckas forska fram alternativ?

Och ja, jag ställer mig till dom som undrar hur batterier ska vara en fungerande skalande lösning.

Och givetvis tänker jag i ett längre perspektiv än 100 år.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av KlyfftPotatis:

Några frågor som jag också funderat på.

Om ett bensinbolag köper in 1000L bensin för säg 100kr, sen bestämmer sig USA för att bomba lite och alla blir skitnödiga och nu kostar bensinen 110kr för 1000L. Varför höjer man då priset på den redan inköpa bensinen? Den köpte man ju in för 100kr.

Det där handlar väl om hur man valt att sätta bensinpriserna. Alltså att dagspriset i pumparna baseras på oljepriset. Det kan ge en fördel om man köpt på sig bensinreserver och oljepriset sedan går upp vilket då också får genomslag på bensinpriset. Motsvarande förlorar man pengar om man har en reserv och bensinpriset istället går ner.

Alternativet är väl att basera varje separat mängd bränsle på inköpspris. Problemet är att råoljan som köps in för ett visst pris ofta delas upp till olika raff, att oljan sedan raffineras till olika produkter som säljs ut genom olika kanaler och olika snabbt, samt att lagerhållningen av produkterna efter raffineringen inte hålls separata utan de blandas ju efterhand. Så inköpspriset för bensinen i en tankbil som kommer med påfyllning till en mack kan bestå av olja som köpts in vid olika tillfällen och till olika priser.
Därför går det inte riktigt att säga vad just den bensinen du tankade för kostade i inköpspris. Men någon prismodell måste man ju ha. Och oljepriset varierar vilket man behöver ta hänsyn till. Därför har man väl valt att gå efter dagspriset på oljemarknaden. Antagligen iaf...

Skrivet av KlyfftPotatis:

Koldioxidskatt borde väl baseras på liter, inte försäljningspris. Det blir ju knappast mer koldioxid bara för att råoljepriserna går upp?

Koldioxidskatten och energiskatten är ålagd per liter. Så det är precis som du tänkt dig att det bör fungera ;).
Däremot är momsen för bensin inte fast per liter utan denna baseras på försäljningspris. Som vanligt med moms.
https://www.ekonomifakta.se/fakta/energi/styrmedel/konsumtion...

Visa signatur

🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled

Permalänk
Medlem
Skrivet av riiitzzz:

This this this. Jag har läst många, många, många kurser om miljö, klimat och hållbar utveckling både på svenskt universitet och amerikanskt. Det stora problemet är precis som ovan säger; modellerna KAN inte vara 100% säkra och därför kan vi inte ha 100% koll på vad som kommer att hända. Vi kan däremot gissa, och vi kan gissa jäkligt bra. Jorden har varit med om många massutrotningar tidigare till följd av klimatförändringar, men den här gången vill vi liksom "stoppa" den. Och vi kan, med hjälp av diverse vetenskapliga hjälpmedel, faktiskt se att våra egna utsläpp har accelererat den uppvärmning som redan var på g. Enligt en av mina professorer i geologi borde vi redan ha haft en istid vid det här laget, men hon ansåg att den mänskliga påverkan hade stört ut den naturliga processen och att vi därmed är fucked.

Jag tror att hela poängen med att byta från fossila bränslen, äta smartare och minska masskonsumtion är att vi ska slippa att majoriteten av alla jordens arter, inklusive vi själva, ska behöva dö ut Därför är det rimligt att pusha bort folk från skadliga beteenden tills de avstannar. Som att tanka fossilt, till exempel.

Sedan vet vi ju faktiskt vissa saker till 100%, t.ex att under 800 000 år har CO2 nivåerna i luften aldrig överstigit 300 ppm. Under denna tid har vi haft ca 12 istider. Vi vet också att under de senaste 100 åren har vi, människorna, lyckats se till att den tidigare aldrig över 300 nivån nu ligger på 400. Det krävs inte då ett geni för att förstå att jorden kommer genomgå förändringar som den inte sett på nästan en miljon år, och de förändringarna kommer inte vara nådiga för den mänskliga rasen.

Visa signatur

| Corsair Crystal 460X | Z390-F | 9700K | ROG Ryujn 360mm | RTX 3080Ti | ROG Thor 850W | Vengeance Pro 3200mhz 16cl 16GB (2x8) | 970 Pro 2TB + 2xWD Black 4TB | ROG SWIFT PG279Q | Arctis 7 Pro Wireless | ROG Scope Deluxe red silent | ROG Chakram |

Permalänk
Medlem

@Mithras: Bra info.
Känns meningslöst att försöka resonera kring det här med folk som inte förstår att det är påväg åt pipsvängen.

Men men, får väl ändå fortsätta lida med folk i glesbygd. Den behövs ju, av flera skäl.
Här i Stockholm så har ju nu kollektivtrafiken blivit så dyr att jag har vänner som kör bil som betalar mindre för soppan än för SL-kortet, så förstår inte riktigt problematiken. Blir svårt att få bort folk från bilarna när läget ser ut så.

Permalänk
Medlem
Skrivet av sunnis:

Sluta sprid desinformation. Finns inget som stödjer era ideer som att fossil-fordon skulle tvångsskrotas ut i förtid. Utvecklingen av fossila förbränningsmotorer går i högfart med nya krav och nu ett betydligt hårdare och rättvisare sätt att mäta utsläpp. Krav på högre bioinblandning kommer ge synergieffekter för produktion av etanol, metanol och HVO för att klara framtidens krav. Dagens fossil-bilar som tillverkas nu på de löpande banden runtom i världen har en teknisk livslängd till ca 2040.

Sen att bränslet kommer bli dyrt är en sak, men det är av flera olika anledningar.

En elbil drar runt 2 kWh per mil. Laddar man nattetid mot spot-tariff är det knappt en krona. Har man solceller med optimering för laddning så kostar det 0kr. Sedan tillkommer fasta kostnader. Sluta hitta på massa saker att det skulle bli dyrt att ladda elbilar hemma. Finns inget som tyder på det.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag kanske svävade ut en hel del i mitt sista inlägg det och är ledsen för det. Svårt att försöka argumentera med en lista elbilar bara (Jonas).

Ett par saker av vad du säger saknar nyans. sunnis:

Skrivet av sunnis:

Sluta sprid desinformation. Finns inget som stödjer era ideer som att fossil-fordon skulle tvångsskrotas ut i förtid. Utvecklingen av fossila förbränningsmotorer går i högfart med nya krav och nu ett betydligt hårdare och rättvisare sätt att mäta utsläpp.

Tvångsskrotning har jag inte nämnt. Mer att om värnskatt införs eller priset / l stegrar för mycket inom ett par år kommer folk inte ha råd att ha bil och finns inte infrastrukturen eller rätt övriga parametrar så kommer de inte att köpa en elbil. Väljer de att forsätta köra så kommer det att gå ut över andra saker vad avser inköp, kanske bryr man sig inte om ekologiskt kaffe mer..etc.

Utvecklingen av förbränningsmotorer fortsätter, bland annat i hybrider, men det största fokuset just nu är elbilar, det är rätt uppenbart.

Skrivet av sunnis:

Krav på högre bioinblandning kommer ge synergieffekter för produktion av etanol, metanol och HVO för att klara framtidens krav. Dagens fossil-bilar som tillverkas nu på de löpande banden runtom i världen har en teknisk livslängd till ca 2040.

Synergieffekter? HVO är över kronan dyrare än diesel just nu, som i sig är runt 80 öre dyrare än bensin. Dessutom är det brist på HVO..
https://www.skd.se/2019/05/06/brist-pa-fornybar-diesel-hotar-... . Har du några solida tecken på tryggad framtida tillgång eller priser med något som helst incitament? (Det senare för privatbilar)

Teknisk livslängd har ingen betydelse om man inte har råd att köra bilen.

Skrivet av sunnis:

En elbil drar runt 2 kWh per mil. Laddar man nattetid mot spot-tariff är det knappt en krona. Har man solceller med optimering för laddning så kostar det 0kr. Sedan tillkommer fasta kostnader. Sluta hitta på massa saker att det skulle bli dyrt att ladda elbilar hemma. Finns inget som tyder på det.

Jag länkade i ett tidigare inlägg viss historik för rörligt elpris..det finns ingen garanti överhuvudtaget för hur det ska utvecklas. Eller vad laddstationer ska ta: https://teknikensvarld.se/ladda-elbil-dyrare-an-att-tanka-ben...
Solceller? Är relativt få förunnat, never mind de flesta som bor i lägenhet?

Har inte sett någon solid strategi för införandet av laddstolpar för städer och lägenhetsboende än..?

..Men Sony har iaf visat en konceptbil, det är lite coolt : )

Edit. Sen skulle jag vilja klargöra: Håller helt med Mithras, det finns balans i jordens ekosystem och i kolets kretslopp som vi håller på att rubba och det blir per logik + kol i atmosfären om man förbränner fossila ting. Det går inte att offra landsbygden och stänga kärnkraftverken och hoppas att allt ska lösa sig - man måste se se till hela avtrycken vi gör, de handlar inte bara om elbil, och ska de handla om elbil kan man inte bara se dom som nåt slags given lösning på mycket. Ett naturligt steg i utvecklingen ja. Att lilla Sverige, ansvarig för en droppe, överreagerar kommer inte göra att skeppet inte sjunker.

Visa signatur

| 212965 00 ] == :^D * ==)

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nätälskare:

Du förstår att det är skillnad på om priset höjs pga skatt och om det höjs pga marknadspriser som skiftar? Med högre skatt blir det dyrare totalt sett och när marknadspriserna höjer igen då blir det riktigt dyrt.

Gör du dig av med lika mycket mjölk som bensin?

När råoljan ökar med 5 USD fat = 8 % ökning så trodde jag logiskt att priset skulle bli likvärdigt så klart.

Självklart ska marknaden styra priset som du frågar tillgång/efterfrågan eller om något händer vid produktion kolla naandminnen som SSD och ramminnen som gått upp och ner med tiden.

Kan berätta att jag köper varken bensin eller diesel så använder betydligt mer mjölk varje vecka.

Men finns väll risk att priserna kommer höjas rejält om oljeraffinaderi blir nya mål i upptrappning mellan Mellanöstern och USA.

Ekonomisk krigsföring är nya sättet kolla Kina vs USA.

USA vill gärna styra och ställa och går alltid in i länder för att komma åt råoljan och dom valde att ta ut massa arbetare från Mellanöstern som jobbade på oljeraffinaderier via erövringar.

Sedan har man överenskommelser med andra länder och skulle vara kul och veta hur mycket mygel, mutor och annat USA har via Råoljan som startat så många krig.

När vi gör oss mer oberoende av detta kommer USA tappa mycket makt via detta och är väll därför dom funderar att lämna Paris avtalet och motarbetade Klimatmötet i Madrid och inga riktiga beslut för 2020 togs.

80% av Sponsorerna i Madrid var Oljebolagen för egna intressen och att kunna påverka vad som sker.

Visa signatur

Chassi: Ssupd Meshroom S V2, Moderkort: Gigabyte Aorus X570I Pro Wifi, Processor:Ryzen 7 5800X3D , Cpu kylare: Nzxt-X52 Kraken Minnen Gskill Trident Z 16 Gb Cl16 3600 mhz,Startdisk:SSD Samsung 970 Evo plus 1 TB , Grafikkort: MSI Rtx 2070 Super Ventus Oc PSU: Corsair SF850L Skärm: ASUS ROG Swift PG278Q Tillbehör: Logitech G903 & Funk KB460 , Logitech Z520 datorhögtalare.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Mithras:

Sedan vet vi ju faktiskt vissa saker till 100%, t.ex att under 800 000 år har CO2 nivåerna i luften aldrig överstigit 300 ppm. Under denna tid har vi haft ca 12 istider. Vi vet också att under de senaste 100 åren har vi, människorna, lyckats se till att den tidigare aldrig över 300 nivån nu ligger på 400. Det krävs inte då ett geni för att förstå att jorden kommer genomgå förändringar som den inte sett på nästan en miljon år, och de förändringarna kommer inte vara nådiga för den mänskliga rasen.

https://www.climate.gov/sites/default/files/paleo_CO2_2018_620.gif

Det krävs inte heller ett geni för att förstå att dina känslor av att se en graf inte är fakta. Varför skulle mer co2 nödvändigtvis och uppenbart vara sämre för människan?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Hellowiener:

Det krävs inte heller ett geni för att förstå att dina känslor av att se en graf inte är fakta. Varför skulle mer co2 nödvändigtvis och uppenbart vara sämre för människan?

Om högre halt i CO2 i luften ökar temperaturen på jorden och därmed bidrar till att havsytan stiger så kommer det utan någon som helst tvekan vara dåligt för åtskilliga miljoner människor.

Kommer den ökade temperaturen dessutom leda till att mängden metan som frigörs ökar så är risken stor att temperaturökningen eskalerar.

Permalänk
Skrivet av KlyfftPotatis:

Några frågor som jag också funderat på.

Om ett bensinbolag köper in 1000L bensin för säg 100kr, sen bestämmer sig USA för att bomba lite och alla blir skitnödiga och nu kostar bensinen 110kr för 1000L. Varför höjer man då priset på den redan inköpa bensinen? Den köpte man ju in för 100kr.

Sen varför chockhöjs priset för e85 i samma veva? Det är ju knappt någon bensin i det.

Koldioxidskatt borde väl baseras på liter, inte försäljningspris. Det blir ju knappast mer koldioxid bara för att råoljepriserna går upp?

Om du köper en aktie för 50 kr / aktie och sen stiger den till 100 kr / aktie.

Säg att du vill sälja av några aktier, vill du ha 50 eller 100 kr styck då?

Skrivet av mr_sQuinty:

Räknas befolkningsökning som skadligt beteende ?

Den skadligaste av alla. Och den som pratas minst om tyvärr.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nocto:

En kollega har köpt en elhybrid, kan köra 20 mil på enbart el efter 2 timmars laddning.

Måste vara rejäl tilltagen säkringar i huvudcentral om man lyckas fylla elbilen med 40 kWh på 2 timmar... (då elbil anges mellan 1.4 - 2.5 kWh/mil så antog jag här 2 kWh/mil)

max säkring på 3 * 16 A säkringar (som är den vanligaste tariffstorleken för villor) ger max 11 kW i ren resistiv belastning och då kan man inte driva något annat i huset samtidigt medans man laddar. Skall man klara 20 kW i laddning så räcker inte ens 25 A huvudsäkring utan kräver 35 Ampere säkring och en sådan tariff ligger på 17400:-/år medans 16A huvudsäkring 8586:-/år (lokala avvikelser beroende på vilken elnätsägare på orten man använder)

Bara prisskillnaden i tariff för att man skall gå från 16 A huvudsäkring till 35 A säkring för att ladda snabbare motsvarar 580 liter bensin eller ca 800 mil körsträcka/år (0.7 liter/milen) vilket är mer halva årliga körsträckan för väldigt många som har bil (de flesta som inte pendlar brukar köra max 1200 mil/år).

Bor man inte på lantbruksfastighet så kan man i många fall inte få 35A säkringar utan det kanske stoppar vid 25 Ampere.

---

Man skall inte bara stirra sig blind på vad det kostar att hälla i tanken eller batteriet - en fråga att ställa är också hur mycket bilen är värd efter säg 10 år gentemot köpekostnaden och den mellanskillnaden skall också spridas ut på antal mil som körs, och då brukar bränslekostnaden vara den mindre posten i det hela och finansieringen, skatt, försäkring och ev. reparationer, däck och andra förbrukningsartiklar den större biten. Sedan är det också frågan - Hur mycket mer kan jag köra efter 10-års åldern på fordonet, kan jag köra till säg 30000mil och 18 år gammal bil innan batterikapaciteten är obekvämt liten - eller är det så oekonomiskt att jag tvingas att köpa en ny bil och därmed öka efterfrågan på CO2-utsläppande tillverkning i en kortare intervall än annars?? (tillverkning ny elbil beräknas till 8 ton CO2 i utsläpp, bensinbil ca 6 Ton CO2 baserad på första bästa googelsökning)

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Hellowiener:

Varför skulle mer co2 nödvändigtvis och uppenbart vara sämre för människan?

Det handlar dels om mer extremväder. Eller ja, alltså att koldioxiden värmer upp klimatet vilket har följder i sig.

Det i sig kostar både företag och stater pengar, samt försämrar skördar, trafik, vattenförsörjning och sliter mer på infrastruktur.
Men det där kan man säkert leva med.

Ett annat stort problem här handlar om artdöd. På global nivå, men även regional.
Hur snabb är en snabb temperaturökning? Ja det är såklart väldigt subjektivt. Men man kan säga som så att när temperatur och väder ändras så kommer det ändra förutsättningarna för livet på den platsen. Både för enskilda arter och för ekosystem. Snabba förändringar innebär att arter dör ut och går det långsammare så kan det i större utsträckning bli så att ändringarna snarare leder till anpassning.
Som det ser ut håller vi på att hetta upp jorden extremt snabbt. Alltså snabbt i förhållande till hur snabbt arter och ekosystem anpassar sig. Temperaturökningar på 2 grader på 100 elller 200 år är väldigt fort för många system. Tillsammans med mer nyckfullt väder så kommer det här slå ut väldigt många arter.

Och vad är det för problem med det här då?
Ja artrikedomen omkring oss gör dels att vi kan framställa mat, råvaror och allt det där. Men det är även så att med större artrikedom så finns det större buffert. Exempel:
Har vi ett 50tal olika relevanta pollinerare för blommor så drabbas inte pollineringen om det blir några sjukdomsår för en eller några av arterna. Några procent av pollinerarna försvinner, men de andra kan ta över jobbet utan större risker. Har vi däremot själva sett till att de flesta pollinerarna redan strukit med så blir hela ekosystemet kring pollinering mer känsligt. Finns 5 kvar och 2 blir drabbade av sjukdom eller ett gott år för ett rovdjur eller köldförhållanden på vintern så är det istället typ hälften av alla pollinerare som slagits ut.
Och det här gäller såklart inte bara pollinerare. Insektsarter som fåglar lever av har samma problematik för fågelbestånden. Har de ett utbud på många fler typer av insekter att äta så drabbas fåglarna mindre vid dåliga år än om de bara har några få alternativ kvar och något slår mot de få bestånden.
Så även om exempelvis tranor eller svalor inte blir nå vidare drabbade av att det blir 2 grader varmare så kan det faktiskt ändå vara så att de dör ut här - om andra arter som de lever av slås ut.

Så riskerna handlar inte bara om "meter havsnivå". Det handlar om att vi riskerar förstöra ekosystem också. Massutrotning som vi ställer till med. Det är inte bara tråkigt i sig, utan det kommer även drabba oss själva om vi exempelvis blir av med pollinerare.

Fanns ett bra sommarprat i år med en intressant biolog som snöat in på insekter. Varför vi behöver dem så mycket, och varför vi bör vara väldans rädda om dessa små rackare ;). För vi behöver verkligen dem.
https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1319501?programid=2071

Visa signatur

🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled

Permalänk
Medlem

"Räknas befolkningsökning som skadligt beteende ?
Gå till inlägget

Den skadligaste av alla. Och den som pratas minst om tyvärr."

https://www.lu.se/article/de-fyra-livsstilsvalen-som-ar-mest-...

och det här går heller inte att prata om då det blir för personligt - framförallt för föräldrarna till just barnfamiljer kan bli väldigt stötta/arga... ...jag har provat...

Detta är något som redan bör diskuteras i skolor mm. innan familjebildningar men framförallt att få folk att förstå proportionerna mellan olika åtgärders verkan - annars blir det lätt hyckleri när folk motionerar att äta vegetariskt mm. som miljöargument, när det som verkligen räknas är att ha ett barn mindre än tänkt eller ännu hellre - vara helt barnlös!!!

I det avseende så har nog Kina gjort en väldigt underskattat miljöarbete och förmodligen i resultat gett mer än allt annat västvärlden har gjort sammanlagt i miljöåtgärder i och med sin enbarns-politik så länge de nu lyckades hålla det i stånd.

En barnlös par kan flyga jorden runt många gånger per år innan man ens kommer i närheten vad det motsvarar en enda barn man sätter till världen i framtida CO2-utsläpp

Permalänk
Medlem
Skrivet av Esseboy:

*suck* det är därför vi simulerar jorden från en startpunkt bakåt i tiden och om vi simulerat rätt så kommer vi fram till dagens klimat.
Gösses du vet ju faktiskt inget om hur man beräknar klimatförändringar...

Skickades från m.sweclockers.com

och tydligen har du fortfarande inte förstått att det idag inte finns några modeller som stämmer.
Men i med att du tydligen är en sådan expert kan du ju visa dom modellerna som stämmer 100%.

Visa signatur

Om du lär dig älska din smärta kommer du känna dig älskad var dag.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Esseboy:

Blev lite uttråkad när du aldrig svarar på alla mina argument utan hoppar över de svåraste.

Väck mig när du har annat än konspirationssidor och facebook inlägg som källor.

Skickades från m.sweclockers.com

jo för du har bättre kolla en de forskare som sysslat med detta hela livet.
Vissa som sagt dina så kallade bevis som säger att människan står för den eventuella klimatkris du är så orolig för

Visa signatur

Om du lär dig älska din smärta kommer du känna dig älskad var dag.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Brekker:

Ta en titt på bilderna nedan, tror ni seriöst att vi inte påverkar klimatet med den här mängden kol och olja som vi människor förbrukar? Det är okej att ha fel. Människor trodde tidigare att jorden var platt och att jorden var universums centrum.

Jag lyssnar gärna på motargument men se då till att ni har fakta att backa upp det ni säger. Information från någon avdankad gubbe som tolkar resultaten på sitt egna speciella sätt och går emot 99% av alla andra forskare räknas inte.

https://www.climaterealityproject.org/sites/default/files/blog-humancause-1.png

https://ourworldindata.org/fossil-fuels
https://www.climaterealityproject.org/blog/how-do-we-know-hum...

https://climate.nasa.gov/system/content_pages/main_images/203_co2-graph-061219.jpg

https://climate.nasa.gov/evidence/

exakt det är ok att ha fel, Jag är absolut ingen som kan klimat, men att du står och säga att du är säker på att det är människan och koldioxid som står bakom är underhållande då man inte vet att det är så, visst man misstänker och man tror men man vet inte. Varför är det hundratal forskare som jobbat med det större delen av sitt liv som säger att det inte stämmer, är du en större expert en dom? 99% av forskarna är det fortfarande inte som säger att det är en klimatkris eller att det är människan som orsakar den. tex vibjörn Karlen eller danska forskare, finska forskare släppte nyligen en studie som sa att det är moln som styr klimatet. https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf du har http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2019/11/W... som samlat en drös med klimatforskare som säger att det inte är mäniskan. MEN det är samma sak här, vi vet inte om det är vi eller inte, varför ska man göra överdrivna åtgärder som inte kommer ha någon påverkan i större utsträckning som bara straffar vanliga människor?

Visa signatur

Om du lär dig älska din smärta kommer du känna dig älskad var dag.

Permalänk
Medlem
Skrivet av aragon:

exakt det är ok att ha fel, Jag är absolut ingen som kan klimat, men att du står och säga att du är säker på att det är människan och koldioxid som står bakom är underhållande då man inte vet att det är så, visst man misstänker och man tror men man vet inte. Varför är det hundratal forskare som jobbat med det större delen av sitt liv som säger att det inte stämmer, är du en större expert en dom? 99% av forskarna är det fortfarande inte som säger att det är en klimatkris eller att det är människan som orsakar den. tex vibjörn Karlen eller danska forskare, finska forskare släppte nyligen en studie som sa att det är moln som styr klimatet. https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf du har http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2019/11/W... som samlat en drös med klimatforskare som säger att det inte är mäniskan. MEN det är samma sak här, vi vet inte om det är vi eller inte, varför ska man göra överdrivna åtgärder som inte kommer ha någon påverkan i större utsträckning som bara straffar vanliga människor?

Hur stor andel av forskarna anser du skall vara säker på att människan bidrar till förändringarna för att vi skall agera? 100%? Eller skall vi tillämpa någon form av försiktighetsprincip?

Argumentet att vi inte är 100% säkra och därför inte behöver göra något tycker jag i varje fall är ett rätt så uselt argument.

Permalänk
Medlem
Skrivet av xxargs:

Måste vara rejäl tilltagen säkringar i huvudcentral om man lyckas fylla elbilen med 40 kWh på 2 timmar... (då elbil anges mellan 1.4 - 2.5 kWh/mil så antog jag här 2 kWh/mil)

max säkring på 3 * 16 A säkringar (som är den vanligaste tariffstorleken för villor) ger max 11 kW i ren resistiv belastning och då kan man inte driva något annat i huset samtidigt medans man laddar. Skall man klara 20 kW i laddning så räcker inte ens 25 A huvudsäkring utan kräver 35 Ampere säkring och en sådan tariff ligger på 17400:-/år medans 16A huvudsäkring 8586:-/år (lokala avvikelser beroende på vilken elnätsägare på orten man använder)

Bara prisskillnaden i tariff för att man skall gå från 16 A huvudsäkring till 35 A säkring för att ladda snabbare motsvarar 580 liter bensin eller ca 800 mil körsträcka/år (0.7 liter/milen) vilket är mer halva årliga körsträckan för väldigt många som har bil (de flesta som inte pendlar brukar köra max 1200 mil/år).

Bor man inte på lantbruksfastighet så kan man i många fall inte få 35A säkringar utan det kanske stoppar vid 25 Ampere.

---

Man skall inte bara stirra sig blind på vad det kostar att hälla i tanken eller batteriet - en fråga att ställa är också hur mycket bilen är värd efter säg 10 år gentemot köpekostnaden och den mellanskillnaden skall också spridas ut på antal mil som körs, och då brukar bränslekostnaden vara den mindre posten i det hela och finansieringen, skatt, försäkring och ev. reparationer, däck och andra förbrukningsartiklar den större biten. Sedan är det också frågan - Hur mycket mer kan jag köra efter 10-års åldern på fordonet, kan jag köra till säg 30000mil och 18 år gammal bil innan batterikapaciteten är obekvämt liten - eller är det så oekonomiskt att jag tvingas att köpa en ny bil och därmed öka efterfrågan på CO2-utsläppande tillverkning i en kortare intervall än annars?? (tillverkning ny elbil beräknas till 8 ton CO2 i utsläpp, bensinbil ca 6 Ton CO2 baserad på första bästa googelsökning)

Tesla lovar 1 miljon miles via deras Lithium batterier som är vätskekyld men detta är inte släppt ännu men beräknas komma ut 2020.

Nuvarande batteri garanterar Tesla 300 000 - 500 000 miles.

Sedan har Tesla bra garantier finns en Tysk som kört 1 miljon kilometer och han har fått batteri utbytt på garanti.
https://electrek.co/2019/11/30/tesla-model-s-1-million-km/

500 000 km på ett rekonditionerat batteri med 20% degradering är imponerande.

680 000 km på drivlinan som förbättras från 2013 och allt har gått på garanti maskinellt och batteri.

Tesla har verkligen överbevisat att deras garanti och hållbarhet är bättre en fossila moderna bilar aldrig hört liknande garantier eller garanterat hållbarhet.

Klarar din nuvarande bil köra 600 km/dag i snitt och enbart byta däck och bromsklossar för egna kostnader resten går på garantin via biltillverkaren.

Kommer du på någon modern fossil bil som har dessa garantier och hållbarhet ?

Tesla som ny tillverkare på personbilar och dessutom eldrivna har varit tvungen att jobba mot en stor uppförsbacke och överbevisa alla nej sägare.

Visa signatur

Chassi: Ssupd Meshroom S V2, Moderkort: Gigabyte Aorus X570I Pro Wifi, Processor:Ryzen 7 5800X3D , Cpu kylare: Nzxt-X52 Kraken Minnen Gskill Trident Z 16 Gb Cl16 3600 mhz,Startdisk:SSD Samsung 970 Evo plus 1 TB , Grafikkort: MSI Rtx 2070 Super Ventus Oc PSU: Corsair SF850L Skärm: ASUS ROG Swift PG278Q Tillbehör: Logitech G903 & Funk KB460 , Logitech Z520 datorhögtalare.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av joakim99:

Om högre halt i CO2 i luften ökar temperaturen på jorden och därmed bidrar till att havsytan stiger så kommer det utan någon som helst tvekan vara dåligt för åtskilliga miljoner människor.

Kommer den ökade temperaturen dessutom leda till att mängden metan som frigörs ökar så är risken stor att temperaturökningen eskalerar.

För det första så säger en graf om CO2 ingenting om temperaturen.
För det andra så kan högre temperaturer också leda till mer nederbörd vilket ger mer vatten och mat till åtskilliga miljoner människor.

Ingenting med det här är simpelt och när ni insisterar att det är det så får ni hela rörelsen att se ut som obildade idioter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Hellowiener:

För det första så säger en graf om CO2 ingenting om temperaturen.
För det andra så kan högre temperaturer också leda till mer nederbörd vilket ger mer vatten och mat till åtskilliga miljoner människor.

Ingenting med det här är simpelt och när ni insisterar att det är det så får ni hela rörelsen att se ut som obildade idioter.

Vem har sagt att det är simpelt?