Tidigare i tråden märkte jag denna tvetydighet av ordet "skuld", för ni pratar om olika saker.
Här är de två definitionerna (jag skrev dem tidigare i tråden men kopierar dem hit):
1) Den ena definitionen av skuld är att någon individ eller organisation står i direkt skuld till oss. T ex om jag lånar 100kr av dig så är jag skyldig att betala tillbaka dem.
2) Den andra betydelsen handlar om någon slags oskriven överenskommelse (kanske "samhällskontraktet"), att det är allas skyldighet att använda pengar i handeln så dess funktion upprätthålls. En som har 100kr har rätten att kunna handla för dem. Eller sett från andra hållet, vi som inte har pengar har en slags skyldighet att ta emot dem i utbyte för varor eller tjänster.
Sett med definition 2 så ÄR pengar en skuld, oavsett hur de skapas. Jag kan förstå att man kan tycka att definition 2 passar in, men håller inte helt med. Oavsett så är det viktigt att förstå vad den andre menar när de skriver "skuld".
Teknik, när hen skriver, menar definition 1. Och med den definitionen så innebär pengar tryckta av Riksbanken ingen skuld. Riksbanken har en skyldighet att hålla penningvärdet stabilt (enligt lag) men det betyder inte att pengarna representerar eller är skapade ur en skuld. Dagens bankpengar däremot är en skuld (från banken till dig) och skapas nästan uteslutande från en skuld (från sig till banken).
Men det är helt riktigt att man inte kommer ifrån "definition 2 skuld", och det gör man aldrig oavsett vad då det handlar om en slags förväntan hos en själv att det framtida samhället ska acceptera pengarna man har.
Skickades från m.sweclockers.com
Nu kastar jag mig in från ingenstans här, men skuld har inte två definitioner.
Pengar är en skuld pga att det är ett papper/valuta utgiven av riksbanken som garant för dess värde. Då riksbanken äger pengarna är det, tekniskt sett, en skuld vi har till riksbanken. Det har inget med samhällskontrakt att göra. Värdet garanteras sedan i sin tur av vad andra aktörer är villig att betala för SEK.