Riksbanken bygger testmiljö för e-krona

Det var faktiskt privatpersoner som lånade till bostadsköp i USA som orsakade finanskrisen.
Bankerna stod för totalt oansvarig utlåning. en del politiker såg på och dom är medskyldiga.

Sedelpressen skilj på att sedelpressa med bankpengar som orsakar inflation och skulder och en statlig sedelpress som bara orsakar inflation men inga skulder.

Ingen naturlag säger att pengar ska skapas som ett lån till en bank eller riksbank.
Att pengar nu skapas som en skuld till banken är en uppfinning påhittad av bankerna för det gynnade bankerna.
Är det verkligen så svårt att förstå att en riksbank kan trycka pengar och ge pengarna till staten ingen skuld skapas.

Jag förstår inte vad du svarade på. Jag har inte sagt att inflationen ska bort.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är definitivt annorlunda med en stat som trycker pengar ja. Min jämförelse var kanske inte helt perfekt.

Men den är inte helt galen heller. En bank måste vara restriktiv när den lånar ut, för att inte förlora på lån som inte betalas tillbaka. Men en stat som trycker pengar måste också vara det, för annars brakar samhället ihop. Tar vi dagens inflationsmål så skulle det kunna användas för skapandet av nya pengar, precis som det används idag. Är inflationen för låg trycks mer pengar. Något annat verktyg behövs dock för om inflationen är för hög.

Hyperinflation vet jag inte om det är så troligt. I vilka demokratier har det skett? Regeringen hade blivit avsatt ganska fort om det hade börjat missbrukas hårt.

Jag håller med helt. En eventuell medborgarlön hade behövt vara betydligt mer och stabilare än helikopterpengar för att justera inflation.

Ett räkneexempel: Nu finns det ungefär 3000-6000 miljarder kronor i omlopp. Det är 300000-600000 per person. Att dela ut 2% extra till alla (motsvarande 2% inflation) skulle innebära 6000-12000kr/år per person. Knappast några extrema summor. Detta är också med en uppblåst ekonomi där massor av pengar ligger i den finansiella delen.

Jag tror att storleksordningen 500kr/månad och person hade räckt.

Skickades från m.sweclockers.com

Tyvärr har demokratier ibland en tendens att välja ledare som gör riktigt dumma saker. Jag väljer att inte nämna några namn för att vi inte ska hamna för offtopic i tråden.

Inflation? De är ju centralbankerna som påstår vi inte har någon inflation därför behövs stödköp och minusräntor, de privata affärsbankerna uttnyttjar situationen och gör vad som krävs för att överleva, dvs låna ut ännu mer när deras räntenetton sjunker.

Centralbankerna är de som sätter styrräntan, dvs avkastningen på valutorna, du menar att de bör bli förvånade att lånen ökar när man gör det billigare att låna? Kom det som en överraskning? Alan Greenspan även kallad Maestron, chef för Fed, räddade marknaden 1987 och stod för en fantatisk utveckling under hela 90talet, han blev fadern av pengar. Men han sänkte räntorna rejält tidigt 2000-tal för att göra samma knep, han var även för avreglering av de privata bankerna. Plötsligt blev det en investeringsboom ínom fastigheter, han förnekade bubblan in i det sista, trots att flertalet såg den komma, många blev väldigt rika på att ta bet mot marknaden.

Var han helt oskyldig? Det var han själv som la grunden, han hade helt enkelt fel och räddade marknaden en gång för mycket.

Skuldfria pengar finns inte och har aldrig funnits, varför jobba med att installera fiber i skolorna? Våran riksbank kan ju ändå ge oss pengar gratis så isåfall får du installera det själv, jag blir nog hemma faktiskt.

Våran riksbank tycks endast vara duktiga på att bomma sina egna prognoser och ha fel, nu ska de tydligen höja räntan när inflationen och tillväxten redan klingat av. Sänka räntorna till minus 2015, i en högkonjunktur? Fega ur 2017 när inflationen stod över 2% och bostadssektorn skakade. Uppenbarligen var inte inflationsmålet så viktigt trots allt, för isåfall är det snarare en räntesänkning som krävs. Det vi ser är snarare ett erkännade av nederlag.

Jag litar inte blint på någon, varken affärsbanker eller näringsidkare, men framför allt inte politiskt tillsatta tjänstemän. De två förstas incitament är ofta glasklara, den sistnämnda däremot, han kommer köra sin agenda in i kaklet oavsett resultat, motsatsen är att bli avsatt.

Visst är det så. Men även om en vald ledare börjar trycka pengar a la hyperinflation så är jag ganska säker på att en misstroendeförklaring hade skett omgående och fått ledaren/regeringen avsatt. En regering sitter inte helt säker ens mellan valen.

Det vore intressant att höra någon mer insatt i just detta. Min teori är iaf att en demokrati är ett bra skydd mot hyperinflation.

Skickades från m.sweclockers.com

Det finns gott om exempel där demokratiskt valda ledare monterat ner demokratin med folkets goda minne.

Då har jag missförstått ursäkta.

"Detta är också med en uppblåst ekonomi där massor av pengar ligger i den finansiella delen"
Pengar vi inte kan använda för då blir vi skuldsatta.
Pengar som riksbanken tillverkar och sen ger till staten kan användas vi får ingen skuld då.

Det kan inte finnas någon skuld om riksbanken tillverkar en miljard och sen bara ger staten pengarna.
Var skulle skulden finnas ? riksbanken trycker in beloppet i en dator och trycker enter Riksbanken kan inte ha en balansräkning för riksbanken har rätt att trycka pengar balansräkningar kan inte fungera för en riksbank.
Papperspengar då uppstår en skuld till tryckeriet någon procent av beloppet.

Riksbankens så kallade balansräkning är bara påhittad för att dölja för folket att riksbanken kan tillverka pengar och sen ge staten pengarna.

Det går inte att stimulera en ekonomi med bankpengar för då ökar skulderna.
Lösningen är enkel tillverka lite pengar som inte är en skuld till en bank.
Stimulanser kan vi sluta med när inflationen är på 2% och ekonomin fungerar.

Medborgarlön är en möjlighet jag säger inte att vi måste ha medborgarlön jag säger att det skulle gå, men just nu vore det bra att ge en utbetalning till alla det skulle öka konsumtionen och antalet jobb.

Staten kan väl låna från marknaden som alla andra aktörer? Det har ju haft riksbanken till hjälp som stödköpt deras obligationer till den grad att de tjänat på att skuldsätta sig själv. Det har dock inte skett smärtfritt, växelkursen på kronan är ingen vacker syn.

Jag antar fattig pensionärerna får semestra hemmavid.

En ekonomi kan aldrig fungera om pengarna skapas och lånas ut mot ränta, alla länder som har det systemet har misslyckats Krig fattigdom elände skuldkriser, ge ett exempel på ett land som fungerar över längre tid.

Pengar ska tillverkas av en riksbank och sen ges till staten då kan en ekonomi fungera.
Banker ska syssla med in och utlåning.

Banker får inte tillverka pengar det är förbjudet i lag 1904 fick riksbanken ensamrätt på att trycka pengar det stå i lagen.
Lagstiftaren glömde bara att att även förbjuda tillverkning av digitala pengar.

Vi får se om riksbanken nu minskar på privatbankernas rätt att trycka pengar när ekronan införs.

Vi kan välja hur pengar ska skapas antingen tillverkar privatbanker pengar och lånar ut pengarna eller så tillverkar riksbanken pengarna och ger dom till staten skuldfritt.

Om vi idag inte hade haft digitala pengar så skulle alla pengar vara som sedlar och mynt och den bank som tillverkade sedlar skulle avvecklas direkt och direktören skulle få livstid som straff, i USA är det dödscellen för falskmynteri.

Vi har en gång förbjudit privatbanker att rycka pengar för att vinsten från utgivningen av pengar skulle tillfalla staten och inte privatbankerna. Alt finns dokumenterat och nedskrivet i lagboken.

Att folk tor på konspirationer som sprids på nätet är hemskt, Hyperinflationen kommer varje år skriker dom det och vi har inte ens fått upp inflationen till 2%, syftet är att lura folket att köpa kryptovalutor och andra rena bedrägerier.

Finns det på YouTube är det sant så godtrogen är svensken.

Det finns och har aldrig funnits skuldfria pengar. Isåfall är det väl bättre vi båda slutar arbeta så kan riksbanken bara ge oss direkt vad vi vill ha. Du kan gärna få installera fibren i skolorna, men jag är hellre hemma och badar i mina skuldfria fodringar. Dvs fodringar till ingen?

Pengar var tidigare ett värdebevis på guld i bankvalvet, men eftersom stater gillar att spendera mer än de har guldtäckning för i valven så föll den principen. Det vill säga, de körde med exakt samma principer som en affärsbank med alldeles för stor hävstång(utlåning). De var av samma grus och korn som alla andra. Isåfall antar jag de avrättade Nixxon och samtliga inom Fed eftersom de utgav sedlar de inte hade täckning för.

I slutändan så ska alltid skulder betalas av någon. Är centralbankerna trötta på att de privata bankerna skapar alldeles för mycket pengar så är det väl bara och höja räntorna raskt så är det problemet överstökat. Men det kan nog bli problematiskt.

Det börjar dyka upp här och var, gissningsvis mestadels inom Stockholmsregionen. Jag bor där och har sett det lite här och var, men att kalla det "inga affärer tar emot kontanter" är felaktigt. Jag skulle uppskatta det till kanske 5-10% som inte tar emot dem här (grov uppskattning, använder inte kontanter själv så jag märker det inte).

Skickades från m.sweclockers.com

Det är inte helt ovanligt här i Stockholm, i allt från telefonbutiker till restauranger.

Det är mer sannolikt att en given butik inte tar kontanter än att den inte tar kort.

Närmaste för mig är lunchrestaurangen på jobbet som har slutat med kontanter. Även bussen till jobbet vägrar ta emot kontanter. Parkeringsautomater där man kan lägga i mynt är nästan utrotade.

Motsatsen finns också, t.ex. bilverkstaden som jag anlitar. Enbart kontanter. De säger att det är för dyrt med kortbetalningar.

Jag tror du svarar till fel person. Jag argumenterar för samma sak, jag kallar också Riksbankens egentryckta pengar för skuldfria. Däremot verkar det som om vi två och några andra här tycker att ordet "skuld" betyder olika saker.

1) Vi två tycker att det är någon individ eller organisation som står i direkt skuld till oss. T ex om jag lånar 100kr av dig så är jag skyldig att betala tillbaka dem.

2) Den andra betydelsen handlar om någon slags oskriven (tror jag) överenskommelse, att det är allas skyldighet att använda pengar i handeln så dess funktion upprätthålls. En som har 100kr har rätten att kunna handla för dem. Eller sett från andra hållet, vi som inte har pengar har en slags skyldighet att ta emot dem i utbyte för varor eller tjänster.

Sett med definition 2 så ÄR pengar en skuld, oavsett hur de skapas. Sen håller jag inte med om den definitionen, men det är en annan sak. Jag tror snarare att det är Riksbankens uppdrag/skyldighet att se till att pengar/SEK går att använda, men det känns inte riktigt som samma sak.

Edit: Jag tror ordet "förhoppning" passar bättre för definition 2. Alla pengar är förhoppningar om att kunna byta dem mot något annat senare. En fordran (skuld) är en förhoppning om att få något senare, men den kräver en annan part. Därför är inte alla förhoppningar fordringar, men alla fordringar är förhoppningar. Vad tycker ni om det ordet, istället för skuld, @Maarus och @pv2b?

Edit 2: Jag märkte att jag typ hade föreslagit det ordet tidigare. Aja.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tycker att du ganska tydligt lyckats förklara skillnaderna mellan min och din definition av skuld. Min definition är bredare, och jag tycker att din definition av skuld är för smal.

Ordet "förhoppning" känns ju dock att det passar sämre än ordet "skuld". När jag får ut lön så är inte den lönen en förhoppning om att jag kan få tillbaka grejer från samhället, utan snarare att samhället är skyldigt att ge mig något tillbaka som ersättning för det jobb jag bidragit med till samhället.

Detta är ju dock som sagt en semantisk fråga, och så länge man är medveten om att ordet "skuld" kan betyda olika saker i olika sammanhang så behöver man inte fastna i ordklyverier. Det finns nog en viss parallell till "samhällskontrakt". Samhällskontraktet existerar inte på något papper någonstans, och det finns ingen tydlig motpart, ändå kan det kallas för ett kontrakt. På samma sätt ser jag pengar som en skuldsedel, även om det inte finns någon tydlig motpart.

Jag skulle säga att man får valuta för sina pengar är en del av detta oskrivna samhällskontrakt.

Fast nu pratar du om andra saker som inte har med detta att göra. Lite överdrivet gissar jag också, men vad vet jag. Har inte varit i göteborg på säkert tio år.

Ja det kan blivit fel vill du att jag ska rätta något som är skrivet?

"1) Vi två tycker att det är någon individ eller organisation som står i direkt skuld till oss. T ex om jag lånar 100kr av dig så är jag skyldig att betala tillbaka dem."

När pengarna finns i våra händer så kan pengarna vara en skuld till någon annan eller mina pengar, här är alla överens och där finns inget problem.

Problemet finns bara när pengarna skapas och lånas ut köp ett hus 3 miljoner banken sedelpressar med digitala kronor nu finns det 3miljoner kronor mer i ekonomin, felet pengarna ska betalas tillbaka och ränta ska betalas, om många år är skulden betald och även ränta är betald, nu finns det mindre pengar i ekonomin än det gjorde före huslånet.
BANKEN TILLVERKAR PENGAR VID LÅN MEN MÅSTE ÄVEN DELITA PENGARNA NÄR DOM BETALAS TILLBKA.

Jojo med våra pengar och banken äger i praktiken våra pengar för pengarna är en skuld till banken.

Pengar som riksbanken tillverkar och ger till staten eller medborgarlön finns kvar i ekonomin för alltid ingen skuld till någon.
Lånar jag ut pengarna till någon så har han en skuld till mig får jag tillbaka så finns ingen skuld.

Ekonomin fungerar inte nu för vi kan inte gå till banken och låna mer och då finns det för lite pengar i vår ekonomi.
låg inflation hög arbetslöshet.
Detta kan bara lösas med att tillföra lite skuldfria pengar från riksbanken.

Titta inte någon stans i världen har skuldbaserad valuta fungerat.

Om alla går och lånar pengar så tillverkar banken pengar och ekonomin tillförs mycket nya pengar, ekonomin stimuleras och högkonjunktur kommer om väldigt mycket pengar tillverkas kan vi få överhettning.

Vill folk inte låna och börjar betala av lån så minskar pengarna i ekonomin och vi får en lågkonjunktur i värsta fall en depression.
bankernas skuldvaluta orsakar konjunktursvängningarna.

Exemplet med hur mycket pengar som finns i ekonomin är lite fel. Du förutsätter att banken inte har några utgifter och att alla intäkter samlas på hög. Räntorna som betalas till banken stannar däremot inte på banken utan kommer cirkulera vidare nånstans. Mycket i form av utdelning till ägare men även för driftkostnader (löner osv).

Prova att byta ut "skapande av pengar" till "hyra av bil". Du hyr en bil från en bensinmack, och betalar pengar så länge som du använder den (precis som ränta). När du väl lämnar tillbaka den så har du mindre pengar än när du började. Om bensinmacken samlar alla inkomster på hög så finns det också nu mindre pengar i ekonomin än innan du hyrde.

Banker har dock motsvarande oändligt många virtuella bilar (pengar) som de kan hyra ut (lån med ränta).

Men jag håller med om att skuldpengar som vi har idag är väldigt dåligt.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja det kommer jag ihåg. Jag har fått för mig att den analoga varianten är spärrad i stora delar av världen, men vet inte exakt hur det fungerar.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag förenklar jag vet men titta på dom stora felen.
huslån 3 miljoner tillför ekonomin pengar (banken sedelpressar).
Avbetalat 20 år senare banken delitar pengarna som för lånet togs men vi har även haft inflation som har minskat värdet i våra pengar, vi har nu mindre pengar i ekonomin än före lånet togs., där har vi ett problem.
Det kan inte fungera och det är därför ekonomer anses vara så korkade för inget dom säger stämmer med verkligheten.

Fler fel vi har inflation (inget fel i sig) och inflationen minskar på våra pengars värde man kan säga att pengarna minskar i ekonomin, nu försöker ekonomerna fylla på med mer pengar genom bankernas krediter sedelpressning men kan vi inte låna eller vill låna så skapas inte pengar som ersättning för pengarna inflationen förstörde.
Där är vi just nu lågkonjunktur är på väg endast för att riksbanken vägar att stimulera ekonomin med skuldfria pengar.

När vi är skuldsatta upp över öronen så kan vi inte skapa mer skuldpengar.
Bankerna och riksbanken vill inte lösa problemet för då måste riksbanken trycka skuldfria pengar som bankerna inte får ränteinkomster på.
Alla utom ekonomer kan förstå problemet.
Konjunkturinstitutet: Vi är inte i en lågkonjunktur
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artik...

Bankerna inte staten stjäl våra pengar.
Pengar vi äger förstörs av inflationen.
Pengar som tillförs ekonomin är bara skulder till banken, vi måste ta ett lån för att få pengar i våra plånböcker.

Vi byter pengar vi äger mot skulder i banken, fantastisk uppfinning bankarna har.

Skuldfria pengar löser det inflationen förstör fortfarande pengar.
Men nya skuldfria pengar kan tillföras ekonomin som medborgarlön vi kan teoretisk ha lika mycket pengar i plånboken och vi har inte mer skulder.

ekrona om den tillförs ekonomin som en skuldfri peng så minskar felen i vår korkade ekonomiska modell.
Frågan är hur riksbanken tänker om dom nu har tänkt vilket jag undrar för det sitter ekonomer där.