Asus först med 280 Hz-skärm

@SCORPIUS: Äh Tetris kan man ju spela på en toaster, en lämpligare användning är ju alla dessa Visual Novels där man klickar fram text i storslagna 240hz, sak samma att spelen är låsta till 30fps! It's a good time to be a PC gamer!

280

Jag vet vad att du menar 288Hz och 280Hz, du råkade skriva fel

Alltså överklockning på samma sätt som skärmar som kommer med 144 Hz men överklockar till 165 Hz med ett par tryck.

De flesta ser säkert ingen skillnad.

Känslan är en annan sak tror jag, folk kör ju hellre 300-400 fps i t.ex. CS än att låsa den inom synk-intervallet för G-Sync/FreeSync då de får lägre input lag och känns mer smidigt än lägre fps.

Fördelen är då att man kan få både bra bild, bra uppdateringsfrevens och låg input lag utan att kompromissa.

Men för 99% av befolkningen så spelar det ingen roll, 144Hz räcker nog för de flesta.

Snarare 144 som var outliern i sammhanget... handlar om vad nuvarande teknik tillåter. Hade de kunnat köra på 288 hade de antagligen gjort det.

Dåligt.

Det som är mycket störande med såna här skärmar är att bilden såsar ut sig över skärmen.

Skickades från m.sweclockers.com

Varför så låga krav? Är du sådan som nöjer dig med 3623643775757 fps i 30720 x 1720?

Låter som en till sån där skärm där man inte kan titta på filmer("netflix") 24fps utan att alla panoreringar ser aphackiga ut för att skärmen gör en massa konstigheter. Förstås inte syftet med skärmen heller då.

Jag ser ingen som helst skillnad från ca 90 fps och uppåt på en 144Hz skärm. Därmed tvivlar jag starkt på att jag skulle se någon skillnad på 144 och 240hz.

ja
Jävla tydligt i speciellt quake och CS. (beror mest på jag suttit massa med CRT som är ännu bättre så man får perspektiv)

Ändrar jag min 240hz till 144-165 märks.

Sen handlar det om vana hur mycket man sitter.

Det är något du slår på själv!
Skärmen är för FPS spel i hög FPS / Hz för maximalt flyt.

Är detta samma som 5Ghz med processorer?

Någonstans vid 100-120 Hz går gränsen för mig vad jag tycker är nog många uppdateringar.
Har kört 100 Hz och det kändes illa jämfört med 120. Men 120 jämfört med 144? Ingen jätte skillnad.
Jag körde t.om. 240 Hz skärm här ett tag och gick sedan ner till hälften, 120, och hade inga problem med det.

Och det är inte i spel jag märker enorm skillnad, bara jag ligger på 60+ med adaptiv sync så är jag nöjd där (100+ om det är FPS), utan det är mest i Windows när jag rör runt musen jag märker uppdateringsfrekvensen. Röra runt musen på 60 Hz ger mig huvudvärk nuförtiden.

Hade jag varit riktigt kompetitiv spelare hade jag nog kört på 240+, men nu är jag lite av en all-roundare, ganska 50/50 spel/övrigt så då är 4K 120Hz mycket bättre för mig.

Åh nej... inte ens HDMI 2.1 räcker för att köra UHD i 280 Hz.

Point of diminishing return?

Skickades från m.sweclockers.com

Jag kan se skillnaden om jag letar efter den, i synnerhet om jag har något att jämföra med. Däremot är jag klart mer tveksam till om jag skulle kunna pricka rätt i ett blindtest där jag bara fick sen en skärm åt gången och skulle avgöra om den var 144 hz eller 240 hz, annat än om det var situationer som jag var mycket van med och därmed "memorerat". Och jag vågar påstå att det gäller de flesta människor, även de som är helt säkra på att de kan se skillnaden i alla lägen