TSMC påbörjar massproduktion av 3 nanometer 2022

@Tempel: Borde ju vara lättare att marknadsföra med att man har sänkt storleken "med massor av picometer!" om man kör på 1000pm.
1000 -> 900 -> 850 osv klingar bättre i nyhetsutskicket än "10 -> 9 -> 8,5". Men den dagen den sorgen!

Skrivet av Dumbullen:

@Tempel: Borde ju vara lättare att marknadsföra med att man har sänkt storleken "med massor av picometer!" om man kör på 1000pm.
1000 -> 900 -> 850 osv klingar bättre i nyhetsutskicket än "10 -> 9 -> 8,5". Men den dagen den sorgen!

Fast 1000 pm är inte samma sak som 1 nm. 1x10^3 pm är samma sak som 1 nm. 1000 pm är samma sak som 1.000 nm.

Skrivet av cyklonen:

Fast 1000 pm är inte samma sak som 1 nm. 1x10^3 pm är samma sak som 1 nm. 1000 pm är samma sak som 1.000 nm.

1x10^3=1000

Skrivet av igelkotte:

0,9 0,8 0,7nm osv?

Snarare graphene

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Esseboy:

1x10^3=1000

Ja, på ett vis, men så enkelt är det inte.

Om jag säger att jag är 2 m lång, så innebär det att jag kan vara allt mellan 150 cm och 249 cm lång, eller 2x10^2 cm. Om jag i stället påstår att jag är 1.8 m lång, då kan jag vara mellan 175 och 184 cm lång, eller 1.8x10^2 cm. Först när jag säger att jag är 1.78 m lång har jag specificerat längden till närmaste centimeter, dvs 178 cm, eller 1.78x10^2 cm. Tiopotensen anger storleksordningen, medan resten talar om hur precist talet/måttet är.

Förstår du skillnaden?

Skrivet av cyklonen:

Ja, på ett vis, men så enkelt är det inte.

Om jag säger att jag är 2 m lång, så innebär det att jag kan vara allt mellan 150 cm och 249 cm lång, eller 2x10^2 cm. Om jag i stället påstår att jag är 1.8 m lång, då kan jag vara mellan 175 och 184 cm lång, eller 1.8x10^2 cm. Först när jag säger att jag är 1.78 m lång har jag specificerat längden till närmaste centimeter, dvs 178 cm, eller 1.78x10^2 cm. Tiopotensen anger storleksordningen, medan resten talar om hur precist talet/måttet är.

Förstår du skillnaden?

Varför vill du ta upp det här? Spelar det någon roll för diskussionen?

Och skulle du någon påstå att du är 2 m lång om du är 185 cm?

Skrivet av cyklonen:

Ja, på ett vis, men så enkelt är det inte.

Om jag säger att jag är 2 m lång, så innebär det att jag kan vara allt mellan 150 cm och 249 cm lång, eller 2x10^2 cm. Om jag i stället påstår att jag är 1.8 m lång, då kan jag vara mellan 175 och 184 cm lång, eller 1.8x10^2 cm. Först när jag säger att jag är 1.78 m lång har jag specificerat längden till närmaste centimeter, dvs 178 cm, eller 1.78x10^2 cm. Tiopotensen anger storleksordningen, medan resten talar om hur precist talet/måttet är.

Förstår du skillnaden?

Givetvis ifall det är rå mätdata i en laboration eller statistikföring.
Men i dagligt bruk ämnar man med 1 nm så nära som möjligt 1 nm, annars hade man specifierat annat.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av KorpiSavu:

Intels 14nm står ju sig ganska bra mot TSMC 7nm?

Du vet väl att "nm" inte händelsevis speglar prestanda? Dessutom.. rent IPC mässigt så ligger Intels "14 nm" efter TSMCs "7nm".

Skrivet av Aka_The_Barf:

dom hittar nog ett sätt det brukar dom göra, var inte längesedan man sa att det var omöjligt att flyga.

Beror väl på vad man menar "Med längesedan". Tekniskt sett har man vetat om hur man manipulerar olika lufttryck för att få ett objekt att lyfta sedan 1400-talet.. minst. Sedan 1700-talet har man kunnat flyga med hjälp av varmluft.

Skrivet av KorpiSavu:

@SpeedRebirth: Kanske men jag tänkte i ren prestanda, kanske fel av mig?

Ren prestanda är relativt.

Skrivet av Tempel:

Ångström, 10 Å = 1nm om dom vill ha små siffror, annars picometer. 1000pm = 1nm.

"Intel now with it's new 5 Ångström CPU".

Skrivet av SectionX2:

Snarare graphene

Skickades från m.sweclockers.com

Grafen har varit på tapeten i över 10 år nu och man är fortfarande inte i närheten av att lyckas göra ordentliga kretsar ur ämnet (alltså kretsar i 100% grafen) utan det har varit något halv-ihopkok med majoriteten av kretsarna fortfarande i kisel. Man har lyckats skapa transistorer av grafen men detta gör att grafenet tappar stora delar av sin fördel gentemot kisel samt har slitits ut snabbt. För att inte prata om att kostnaderna skenar direkt.

Senast redigerat 2019-12-08 22:45
Skrivet av Ozzed:

Om det är som det varit tidigare så bör TSMC's 3nm motsvara Intel's 5nm (som inte finns än), så då komer TSMC's kunder ha ett tillverkningstekniskt försprång tills Intel lanserar 5nm, vilket lär dröja många många år med tanke på hur det sett ut tidigare, så jag tror inte vi behöver oroa oss för att Intel kommer bli dominerande igen inom överskådlig framtid, vilket såklart är bra för alla utom Intel's aktieägare så att säga.

Sen är det ju svårt att veta hur snabba AMD kommer vara på bollen, men kan tänka mig att det är oerhört skönt och bekvämt att slippa tänka på tillverkningsteknik och kunna fokusera endast på design. Intel har ju promblemet att när väl en teknik är utvecklad så måste den bära frukt i många år för att investeringen ska löna sig, så de kan inte bara trycka ut teknik efter teknik, det blir för dyrt, så jag tror inte vi kommer få se Intel i tillverkningsteknisk ledning igen sålänge kisel är den halvledare som används i branchen.

Du tänker alldeles för dåligt som girig affärsman. Såklart Intel hinner ikapp... De köper tsmc och vips är de ledande igen
Så det fungerar bland stora företag.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av talonmas:

Du tänker alldeles för dåligt som girig affärsman. Såklart Intel hinner ikapp... De köper tsmc och vips är de ledande igen
Så det fungerar bland stora företag.

Skickades från m.sweclockers.com

TSMC är värt ungefär 50% av Intel, så det vore en redig affär.

Skrivet av cyklonen:

Ja, på ett vis, men så enkelt är det inte.

Om jag säger att jag är 2 m lång, så innebär det att jag kan vara allt mellan 150 cm och 249 cm lång, eller 2x10^2 cm. Om jag i stället påstår att jag är 1.8 m lång, då kan jag vara mellan 175 och 184 cm lång, eller 1.8x10^2 cm. Först när jag säger att jag är 1.78 m lång har jag specificerat längden till närmaste centimeter, dvs 178 cm, eller 1.78x10^2 cm. Tiopotensen anger storleksordningen, medan resten talar om hur precist talet/måttet är.

Förstår du skillnaden?

Jag skall säga till min 153cm långa gumma att hon är 2m för det har cyklonen sagt på internet att det är så man räknar längd.

Skrivet av cyklonen:

Fast 1000 pm är inte samma sak som 1 nm. 1x10^3 pm är samma sak som 1 nm. 1000 pm är samma sak som 1.000 nm.

Nu missade du verkligen hela poängen i mitt inlägg. Men eftersom du motsäger dig själv i ditt inlägg och enligt google så är 1nm = 1000 pm så antar jag att det ändå blev rätt

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Thomas:

TSMC är värt ungefär 50% av Intel, så det vore en redig affär.

Fast du behöver bara köpa 51%

Skickades från m.sweclockers.com

Intel hade för ambitiösa planer med deras 10nm-tillverkningsteknik, där tanken var att den skulle ha högre transistortäthet än TSMC 7nm men det visade sig vara för svårt så de backade kraven för att få ut några 10nm chipp överhuvudtaget.

Det slutade med att Intels 10nm, som vi kommer aldrig se en CPU tillverkad av i entusiastmarknaden, hamnade istället på samma eller något lägre transistortäthet än TSMC 7nm.

Intels 7nm, som är produktionsklar 2021-2022, bör hamna på samma nivå som TSMC 5nm men deras 5nm-teknik är produktionsklar redan nästa år.

TSMC 3nm är alltså ett steg högre än Intels 7nm, hur mycket, det är frågan.

Intel kommer alltså, för en gångs skull, inte längre vara ledande i tillverkningsprocessen.
Det kommer att göra det svårare för de att återhämta sig i kampen mot AMD.

Skrivet av Aka_The_Barf:

dom hittar nog ett sätt det brukar dom göra, var inte längesedan man sa att det var omöjligt att flyga.

Man får hitta nya sätt att bygga processorer. Fortsätta att krympa processorer kommer leda till elektroner som tunnlar genom transistorer, detta är ett känt kvantmekaniskt fenomen.

@Wolfkin: Och en röd blodcell ca 7500(!) nanometer. Det är för mig svårt att fatta hur små transistorerna är idag!

"Det märks tydligt på Intels 10-nanometersteknik, som i runda slängar går att jämföra med TSMC:s 7-nanometersteknik sett till transistortäthet."

Det vore intressant med en artikel som bryter ned skillnaderna och analyserar för/nackdelar med tillverkarnas olika tekniker, och framför hur Intels 10-nanometersteknik kan jämföras med TSMC:s 7?

Skrivet av Vzano:

Processorer med tunnlingfunktion

"Fuzzy logic" ...
Mestadels korrekt exekverad kod ...

Skrivet av KorpiSavu:

Jo givetvis men bortsett från priser så jämför Intel säg 8c/16t mot AMDs 8c/16t. Det är det jag menar att där är inte marginalerna mellan Intels 14nm och TSMCs 7 särkillt stora

Bortsett från priset mellan en Ferrari och en Volvo 240 med turbomatad V8:a så är inte skillnaden särskilt stor i motoreffekt...

@Xinpei: Sedan titta bara på vilka hiskeliga summor som sänks ner i nuvarande teknik. Graphene måste konkurrera med detta och dess resultat/prestanda. Säg att vi hade kunnat tillverka i Graphene på 350um eller vad det nu var dom första Pentium processorerna var på så är ju inte det direkt så konkurrenskraftigt. Så nya tekniker även om dom verkar hålla stor potential har så fruktansvärt långt att ta ikapp.

Det gör det segare att utveckla detta eftersom man startar ju inte direkt produktion av något som inte kan konkurrera med övriga produkter vilket gör att man inte får den iterativa utvecklingen. Tycker detta med att vara så djupt investerad i en teknologi att trots att man verkar börja nå vägs ände med den inte direkt kan utveckla ett annat spår just för att Skillnaden är så stor. Därför blir det så att det kan gå långsamt tills olika utvecklingar inom området möjliggör det förhoppningsvis vid ett senare tillfälle. T.ex andra användnings områden med materialet som kan nå marknaden snabbare som börjar utveckla kunskap och processer som senare gör att vi kanske får in det i processorer i framtiden.

Sedan så länge det går att utveckla i Kisel så gör det mig inget eftersom det är roligt att se tillverkarna pusha det till sin gräns och hitta olika sätt att klämma ut ytterligare prestanda och förbättringar.

Skrivet av Tarasus:

Bortsett från priset mellan en Ferrari och en Volvo 240 med turbomatad V8:a så är inte skillnaden särskilt stor i motoreffekt...

Den ena köps bara för på lacken ser den mer skinande ut...

Skrivet av cyklonen:

Ja, på ett vis, men så enkelt är det inte.

Om jag säger att jag är 2 m lång, så innebär det att jag kan vara allt mellan 150 cm och 249 cm lång, eller 2x10^2 cm. Om jag i stället påstår att jag är 1.8 m lång, då kan jag vara mellan 175 och 184 cm lång, eller 1.8x10^2 cm. Först när jag säger att jag är 1.78 m lång har jag specificerat längden till närmaste centimeter, dvs 178 cm, eller 1.78x10^2 cm. Tiopotensen anger storleksordningen, medan resten talar om hur precist talet/måttet är.

Förstår du skillnaden?

Alltså lägg ner. 2*10^2 = 200. Det är INTE ett spann, det är ju ett exakt definerat tal.

Skrivet av Vzano:

Man får hitta nya sätt att bygga processorer. Fortsätta att krympa processorer kommer leda till elektroner som tunnlar genom transistorer, detta är ett känt kvantmekaniskt fenomen.

perfekt med ett problem som får forskarna att bita sig lite i tungan när dom tänker till

Skrivet av Aka_The_Barf:

dom hittar nog ett sätt det brukar dom göra, var inte längesedan man sa att det var omöjligt att flyga.

Bara ett problem, atomernas storlek gör det svårt.
Att någon lyckats göra något som folk trodde omöjligt förut bevisar inte att något som är omöjligt går att överkomma.
Atomerna "är" ~0.2nm, det krävs ett antal för att skapa en transistor, det krävs mellanrum mellan transistorern osv det börjar bli fysiskt ont om utrymme.

Skickades från m.sweclockers.com