Snabbare NAS-enheter med SSD-cacheminne

Jag fick en rätt fet skatteåterbäring förra året så jag satsade på NAS Problemet är just att det är en rätt hög initialkostnad, även om du kan lägga ribban lägre än vad jag gjorde (men även högre, såklart). Jag är absolut en rätt medelaktig n00b när det gäller NAS, men jag kan i alla fall dela med mig av mina erfarenheter efter nästan 1 års användning.

Slutade med att jag köpte en Synology DiskStation DS918+ som jag är otroligt nöjd med generellt på alla nivåer, bara att läsa positiva omdömen om den och jag håller med om allt (har faktiskt recenserat den på Prisjakt också, "Daniel84" är jag där). Den gick på 6 lakan. Sedan kör jag 3x 6 TB HDDS i Raid 5, så jag får ut ungefär 10,5 TB totalt. Kostnaden blev cirka 15k totalt.

Det jag diggar mest är enkelheten med NAS. Jag har numera skrotat mina mekaniska diskar i burken och kommer åt alla mina dokument, filmer, foton, serier på min dator lika enkelt som tidigare, då det mappas upp i utforskaren precis som innan.

Jag har även fixat en snabb-url, skriver jag "(namn.på.min.nas).quickconnect.com" så kan jag logga in från vilken enhet som helst, vilken plattform som helst, var jag än befinner mig. I andra ord har jag remote-access till hela mitt liv var jag än befinner mig. Jo, jag vet att man kan ha andra molnlösningar, men är något särskilt med att ha sin egen som man inte betalar något för heller. Har även på Quick-connecten skapat ett gästkonto där jag bara delar ut visst material som kanske mina vänner vill komma åt.

Slutligen använder jag mig av en lokal Plex-server också som fungerar helt underbart bra. Det är helt fantastiskt att kunna strömma allt till vilken enhet som helst, från min NAS. Den enda, enda invändningen jag har i detta fall, är att jag inte via min Chromecast kan spela upp lokalt nerladdat material i 4K med för hög bitrate. Har läst på om detta och det är tydligen en teknisk och välkänd begränsning för just denna NAS-modell: https://www.windowscentral.com/synology-diskstation-ds918-goo.... Men allt annat funkar som sagt ypperligt med modellen, och även att kunna spela upp 4K som inte har superhög bitrate.

Och ja, det går att köra Torrents direkt till NASen.

Lycka till!

Det finns olika typer av användare, vissa som enbart lagrar data som andra har gjort. Dessa var väldigt många runt år 2000 och alla forum fylldes med inlägg om folk skulle köpa hdd för semsterfilmer. Och det var riktig status att ha väldigt många filmer, kompletta serier och mängder med musik. Allteftersom film och musiktjänsternas intrång så är det en betydligt mindre andel som hamstrar data.

Nu idag går trenden emot att folk använder lokal lagringsmedia för att lagra filer som de på något sätt har bearbetat, det kan vara bilder, musik, dokument, programmeringsfiler etc. När folk arbetar med dessa så måste man om man är seriös versionshantera dem på något sätt.
Där den enklaste versionshanteringen är att manuellt skapa kopior med olika namn.

Nå de som idag "hamstrar data" behöver inte på något sätt ha hög prestanda, de två flaskhalsar de kan ha är att de kan hamstra data väldigt snabbt genom en snabb internetuppkoppling eller att de har extremt hög kvalite 8k och annat.

*edit*
Att gruppen som hamstrar andras filmer och annat har minskas har lett till att Nasar har blivit mindre populära. Hade inte film och musiktjänster som Netflex, youtube etc funnits, så hade nog en väldigt stor skara på forumet haft en nas.

@glad_katt: Tack för ett mycket bra svar, ska göra lite efterforskningar.

Jag har lust att sätta upp en NAS, bara för att sätta upp en NAS. Tycker om processen liksom. Installera Linux, installera ZFS, sätta upp pool, optimera, benchmarka, optimera lite till. Problemet är bara att jag har ingen anledning att ha en NAS hemma eftersom jag tittar egentligen bara på Youtube och Netflix och all värdefull data har jag redan backat upp på någon annans dator.

Åh, det var ju en gammal artikel. Varför kom denna upp överst? Skulle kommentera men såg att jag redan skrivit kommentaren för en månad sedan

Läste artikeln bättre den här gången. Skydd mot dataförlust vid strömavbrott på SSD-enheten är intressant. Men det behövs kanske inte egentligen då den bara agerar cacheminne i det här fallet så originalfilerna borde ligga kvar på mekaniska diskar. Ja såvida inte den är skrivcache också och inte bara läscache. Skydd mot dataförlust vid strömavbrott är väl att den har superkondensator eller något som gör att den kan slutföra sista skrivning under någon sekund även utan extern strömförsörjning. Något man kan ha nytta av på en systemdisk för att slippa få korrupta systemfiler. Så den SSD-disken skulle kunna vara intressant som systemdisk också.

Tycker det finns noll värde att köpa SSD om man inte skaffar 10gbit nätverk också.

Jag har kollat på NASar och nätverk men alldeles för dyrt och ovärt just nu för mig, köpte ny "värstingrouter" för vanliga konsumenter (kostar 5k nu på prisjakt), och den stödjer bara 2,5gbit. 2,5gbit är för långsamt att streama 4-8K Raw. Min nuvarande NAS primära funktion är backup och streaming filmer/musik, 32TB (raid till 24TB). Även om jag kör 10gbit så innebär det bara 1 eller 2 strömmar åt gången, men när jag kör internt på m2 så är det inga problem då de är ca 3 gånger snabbare än 10gbit... Så just nu för mig så är inte en NAS även på 10gbit så lockande (pga. alla kringkostnader), för det spelar ingen större roll om min backup av material tar 20 min att föra över eller 3 timmar...

Skickades från m.sweclockers.com

Jag håller med att man borde ha ett snabbare nätverk. Men sedan är det en ren kostnadsfråga. Om priserna för ssd går ner, så blir kostnaden för ssd så liten så det motiveras för mindre förbättringar. Nu ryktas det dock om att ssd kommer bli dyrare i år.

Visst men med SSD:er i NAS:en så kan man använda den till lite mer och inte bara det "typiska".

Fast kör man 'det andra' så vill man ha mer minne och av ECC-typ och lite bättre proppar och så vill man förmodligen också ha en GPU av anständig kapacitet...

...och helst möjlighet att kunna köra SAS-diskar...

vilket gör att när man är på den nivån så kan man bygga egna burka på samma prisnivå som en köpe-NAS kostar för samma ambitionsnivå.

SSHD har ju redan prövats och visat sig inte ge så mycket. Vad är nytt?

Prestanda vinsten är enbart på det som hämtas flera gånger (SSD cache) och som får plats på SSDn.
Har du massor små filer så fungerar det galant för många användare att bruka.
Stora filer som hämtas en gång gör ingen märkbar skillnad för normala användare.

Det enda jag i mitt fall behöver versionshantera är notiser eller office filer av olika slag så som mina .ods tabeller i Open Office eller Libre Office for den delen.
Men med ändringen som görs på den lokalt sparade filen, blir man tillfrågad om man vill spara ändringar eller inte. Om jag sen ska kopiera filen till en extern hårddisk eller till en nas, blir jag ochså tillfrågad om jag vill spara separat eller ersätta filen som redan finns.
Visst, kan jag automatisera flyttingen till en NAS eller spara filen direkt till NAS:en men det är ytterst sällan användare i privatmiljö gör detta.

Och när det kommer till filmer och serier, så sparar jag inget av det internt utan bara på externa hårddiskar och där har jag inte heller någon versionshantering.

Jo precis, just nu så maxar jag ändå 1gbit nätverket med RAID på vanliga mekaniska HDDs. Jag kollade igår igen vad t.ex. en 10GbE switch skulle kosta, minsta jag såg var i princip 5500kr, då behöver jag 2-3st sådana för att nå/koppla ihop de två datorer som är prio för mig till en NAS (och fortfarande inte en huvudrouter då). Sen ska varje dator, 2st minst, ha nätverkskort som kostar 2500kr. Så bara nätverkskostnaden just nu är ca 16000-22500kr, då måste jag även dra om en del kablar (då allt är cat6 just nu hemma) för vissa längder är 80-90m (10GbE klarar bara 45m på cat6). Så blir ytterliggare 1400kr för 100m kabel.

För företag eller projekt där man nyttjar 10GbE hastigheter så är ju självklart SSDs i NAS osv. värt det (beroende på vad man gör). Men just nu är det ingen infrastruktur som är standard för vanliga människor.

Nja, det här var lite väl mycket reklam och sensationalism.

Trolig förlängd livslängd? Nej, diskarna måste skriva förr eller senare. Dessutom introducerar man SSDer vars livslängd räknas i antal skrivningar snarare än tid

En enkel sak att implementera är det inte heller i de flesta NAS-enheter, jag vågar nog påstå att de flesta SOHO-användare köper en NAS med fyra eller färre slots och då innebär en SSD en påtaglig försämring av möjligt lagringsutrymme. Det är även långt ifrån alla enheter som har någon slags funktion för SSD-cache; definitivt färre som har det än som inte har det.

Prisvärd prestandaökning? Definitionsfråga, men jag håller inte med.

Tystare totaldrift? Om man förutsätter att sloten skulle fyllas av en annan disk så ja, men när vi snackar en NAS med minst 4 slots är det i min mening en försumbar skillnad.

...men det är ju bara vad jag tycker.

Som redan skrivet - kan man välja mellan mer RAM-minne mot att offra en disk-slot för plats för en SSD så är RAM-minnet mycket mer värt då en Linux-kärna cachar både på filnivå och på disksektornivå på bästa möjliga sätt och det är mer värt än en SSD-cache - ser bara på servern att med 56 GB RAM så är diskarnas relativt sett långsamma hastighet inte en issue längre (med 7st 10 krpm-diskar så är det på SATA-SSD-hastigheter i överföring, dvs runt 650 MB/s) och skulle det vara så att man har väldig transaktionsintensiv datahantering (databaser etc.) så får man lösa det med SSD/NVMe på PCIe-kort den dagen det behövs och faktiskt skulle ge en förbättring - men idag så är det bättre att maximera RAM-minnet då det är där allt händer medans diskskrivningarna är mer eller mindre att se som en konstant backup-förfarande av RAM-minnet;-)

Till detta har bcache och lvmcache ofta infört så mycket besvär installationsmässigt (och inte oansenlig risk för datakorruption i praktiken heller har det visat sig) att för 99% av användarna är det inte värt det.