Userbenchmarks kallar kritiker "inkompetenta svartmålare"

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av inquam:

That is NOT how you do good PR.

@inquam

Precis så man gör gratis reklam så det sprids som en löpeld och sen säger det blivit något missförstånd.

Permalänk
Avstängd

Hardwareunboxed borde vara det första som kommer upp i sökresultaten ifrån en sökning på benchmarks.

Visa signatur

New: Asus x370 prime pro, Ryzen 1700 (@3.925ghz) , Ripjaws V 16GB 3600 MHz (@3200mhz 14c). https://valid.x86.fr/curj7r
Radeon VII.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Olle P:

Ett genomgående tema på Sweclockers verkar det som.
Artikeln om Stadias prenumerationer ackompanjeras av Bästa pris på "Dum och Dummare"...

Vågar inte säga det med 100% säkerhet, men är ganska säker på att redaktionen kan välja produkter som marknadsförs under artiklarna. Troligen mestadels för att inte en Intel ska marknadsföras i en artikel om AMD, men det ger ju sånna här roliga möjligheter också

Visa signatur

Desktop: | Win10 | InWin 303 | ASUS TUF X570 | AMD Ryzen 5 3600 | Noctua NH-U12S (PP) | Intel 600p 256GB | Gigabyte GTX 670 | 32GB DDR4 2400Mhz | Corsair RM650x | 3x 1080 Screens |
Datacenter: | 1x Physical | 1x Virtual |
Laptop: | 2x |

Dell Certified Technician

Permalänk
Hedersmedlem

Länken "Incompetent Smearers" på deras artikel går för övrigt in till en del av en HardwareUnboxed-video där de spekulerar kring vad som vore snabbare, en 1-kärnig processor med 4 GHz klockfrekvens, eller en 4-kärnig processor med 1 GHz klockfrekvens. De är rätt säkra på att en 4-kärnig processor med 1 GHz klockfrekvens vore snabbare på "vanliga Windowsgrejer".

Det här är ju total sandlådenivå från UserBenchmark.

Precis som HardwareUnboxed själva säger är detta superenkelt att testa. Så varför inte göra det istället för att bara peka och skratta? Fast när man tänker efter, nej, egentligen inte det heller.

Syftet med detta "citat" är hur som helst bara att misstänkliggöra HardwareUnboxeds kompetens, det bemöter inga argument alls, även om man skulle testa detta och visar på att svaret är fel. So what om HardwareUnboxed killgissar fel på en random läsarfråga, liksom? Det är inte svaret på den läsarfrågan som utgör deras kritik mot UserBenchmark.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon298854:

@inquam

Precis så man gör gratis reklam så det sprids som en löpeld och sen säger det blivit något missförstånd.

free != good

Visa signatur

Huvudriggen är en Gigabyte Aorus Xtreme | 128gb DDR5 6000 | Ryzen 7950X | 3080Ti
Utöver det är det för många datorer, boxar och servar för att lista :P

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av inquam:

That is NOT how you do good PR.

UserBenchmark skriver ju själva på sin webbsida att de inte pysslar mer PR (lite längre upp på skärmdumpen!)

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av inquam:

free != good

Å andra sidan är all publicitet bra publicitet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av pv2b:

Å andra sidan är all publicitet bra publicitet.

Tror man rätt fort kan skjuta hål på den myten

Visa signatur

Huvudriggen är en Gigabyte Aorus Xtreme | 128gb DDR5 6000 | Ryzen 7950X | 3080Ti
Utöver det är det för många datorer, boxar och servar för att lista :P

Permalänk
Medlem

Mjae?
Jag tolkar det där mer som riktat mot rena fanbois och "shills" på forum och annat som alltid måste påpeka hur bra deras köp är i någon slags kognitiv dissonans dimma.
Inte som att dom riktar det där mot deras (userbenchmark) kritiker.
Inte för att dom inte förtjänar kritik, men rätt ska vara rätt. Lite misstolkad artikel det där.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Lordsqueak:

Mjae?
Jag tolkar det där mer som riktat mot rena fanbois och "shills" på forum och annat som alltid måste påpeka hur bra deras köp är i någon slags kognitiv dissonans dimma.
Inte som att dom riktar det där mot deras (userbenchmark) kritiker.
Inte för att dom inte förtjänar kritik, men rätt ska vara rätt. Lite misstolkad artikel det där.

Varför länkar de då till HardwareUnboxeds video med de orden?

Permalänk
Medlem

Det här känns väldigt oseriöst av dem. De hade ju kunnat ge någon förklaring och resonemang till varför de gör som de gör, men det här känns bara väldigt omoget.

Visa signatur

13600KF, RTX 4070 FE, B760I, 32GB DDR4, NR200P

Permalänk
Medlem

Eh, måste man inte ladda ner någon typ av bloatware från deras hemsida som sedan hämtar data från ens dator, vilket sedan är vad som presenteras på ett eller annat sätt? Vem med lite datorvana skulle göra så? Redan där blir ju deras data felvinklad med tanke på urvalet.

Visa signatur

MB/Case: Gigabyte B550M Aorus Pro-P || 4000D Airflow
CPU/Cooler: Ryzen 5600X || Full custom loop
RAM: G.Skill TridentZ neo 2x16 GB @ 3600 CL16 (Dual rank Hynix DJR)
GPU/Monitor: Radeon RX 5700 || AOC G2590PX
Storage: WD SN750 1 TB || Samsung QVO 860 1 TB

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av t0ad:

Eh, måste man inte ladda ner någon typ av bloatware från deras hemsida som sedan hämtar data från ens dator, vilket sedan är vad som presenteras på ett eller annat sätt? Vem med lite datorvana skulle göra så? Redan där blir ju deras data felvinklad med tanke på urvalet.

Det är inget bloatware på något sätt. Det är en EXE-fil du kör, som sedan kör dina benchmarks och sedan laddar upp resultaten på webbsidan. Finns inget som installeras, utan EXE-filen gör ju bara exakt det den behöver göra för att testa ditt system. På det sättet är det liksom ingen större skillnad jämfört med andra benchmarkverktyg.

Jag har själv kört UserBenchmark och rått andra att göra det för att se om alla komponenter i bygget presterar som de ska. UserBenchmark är jättebra för just detta syfte, eftersom man kan jämföra med benchmark-siffror från andra användare, d.v.s. när man ska jämföra hur just ditt exemplar av din produkt fungerar jämfört med andras examplar av samma produkt.

Inget av detta ursäktar så klart det sviniga beteende som beskrivs i denna artikel, eller hur de vinklar sina poäng för att jämföra olika produkter. Dock en klart användbar resurs om man gör sina egna tolkningar av den data de presenterar, även om man inte håller med om deras analyser eller hur de hanterar PR.

P.S. Deras FPS-värden i spel är värda att ta med en stor nypa salt, de baseras till 100% på användare som själva rapporterar in sina FPS-poäng, med alla felkällor det innebär.

Permalänk
Medlem

oh man, har Tim och Steve hamnat i hetluften nu. Med det sagt så är kanaler som Hardware Unboxed och Gamers Nexus betydligt mer förtroendeingivande än UserBenchmarks, hur i hela friden kan man uttrycka sig så? Fast det är klart. när USAs president gör samma sak så är det väl grönt kort för alla att bete sig illa.

Visa signatur

Motorola 68020 @ 42Mhz, AGA Grafik, 2MB RAM, 8MB Fast RAM, 2GB eMMC

Permalänk
Avstängd
Skrivet av pv2b:

Det är inget bloatware på något sätt. Det är en EXE-fil du kör, som sedan kör dina benchmarks och sedan laddar upp resultaten på webbsidan. Finns inget som installeras, utan EXE-filen gör ju bara exakt det den behöver göra för att testa ditt system. På det sättet är det liksom ingen större skillnad jämfört med andra benchmarkverktyg.

Jag har själv kört UserBenchmark och rått andra att göra det för att se om alla komponenter i bygget presterar som de ska. UserBenchmark är jättebra för just detta syfte, eftersom man kan jämföra med benchmark-siffror från andra användare, d.v.s. när man ska jämföra hur just ditt exemplar av din produkt fungerar jämfört med andras examplar av samma produkt.

Inget av detta ursäktar så klart det sviniga beteende som beskrivs i denna artikel, eller hur de vinklar sina poäng för att jämföra olika produkter. Dock en klart användbar resurs om man gör sina egna tolkningar av den data de presenterar, även om man inte håller med om deras analyser eller hur de hanterar PR.

P.S. Deras FPS-värden i spel är värda att ta med en stor nypa salt, de baseras till 100% på användare som själva rapporterar in sina FPS-poäng, med alla felkällor det innebär.

Fast det där har jag aldrig fattat. Man testar väl prestanda genom att köra programen/spelen man vanligen kör och jämför med vad man hade innan och/eller andra om man misstänker att den inte är som den ska? Har man koll på temperatur och har drivisar korrekt installerade finns det liksom inte så mycket som kan gå fel. Att köra random benchmarks man inte riktigt begriper sig på har jag aldrig förståt syftet med.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av SwedenVirre:

"Based on realworld performance"

Who is the shills?

Alltså helt ärligt kan jag inte påstå att deras benchmark är sjukt pålitlig, enl deras benchmark skulle min gamla intel 7640X var snabbare än min 8750H jag har idag.

jag kan intyga om det är den inte utom i väldigt specifika fall(båda cpuerna oklockade på rena windows)

I5 7640xen var långsammare på att rendera musik och mina pluggar samt inspelningar går att köra med lägre latency än innan.

Nu hade jag ett 1070 i den burken men FPSn flukurerade ganska mycket, avarage scores såg väldigt bra ut men jag hade fryslagg i mellan åt när cpun gick på 100%.

Brorsan kan intyga samma sak då han hade den efter mig.

så nej jag litar inte på deras sida.

https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-8750H-vs-...
Den säger att använder du upp till 4 kärnor är 7640X starkare, använder du mer är 8750H starkare, stämmer inte det då? Hur presterar processorerna om du kör ett test mellan dom på en kärna? Enligt deras test skall det skilja +19% prestanda på en kärna, och om du har båda datorerna så kan du ju enkelt köra ett test för att se om deras resultat är korrekt eller felaktigt.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Meathim:

Fast det där har jag aldrig fattat. Man testar väl prestanda genom att köra programen/spelen man vanligen kör och jämför med vad man hade innan och/eller andra om man misstänker att den inte är som den ska? Har man koll på temperatur och har drivisar korrekt installerade finns det liksom inte så mycket som kan gå fel. Att köra random benchmarks man inte riktigt begriper sig på har jag aldrig förståt syftet med.

Skickades från m.sweclockers.com

En komponent kan ju underprestera av olika skäl p.g.a. att något är fel på komponenten eller hur den är installerad, eller någon felaktig inställning någonstans. Då är det bra att kunna testa sina egna komponenter mot andra som har samma komponenter för att se om det är något fel på just det exemplar man själv har.

Ett exempel: En person som jag känner (i ett annat land) hade stora prestandaproblem i spel med sin FX-6350-baserade burk efter att han hade blåst rent den. Vi körde en UserBenchmark och såg att hans CPU underpresterade något brutalt, och att klockfrekvenserna var ruskigt låga (typ 1,2 GHz eller något). Det gjorde att vi kunda fokusera vår felsökning på den komponenten. Han var ju inställd på att han skulle behöva köpa en ny dator eftersom han har en AMD FX-processor som är kass. (Vilket den förvisso är, särskilt jämfört med nyare AMD-processorer, men inte *så* kass.)

(OT: Visade sig till slut att han hade råkat slå på en knapp med ett "slow mode" avsett för när man LN2-överklockar sin dator.)

Permalänk
Datavetare

Har själv aldrig kört Userbenchmark (UB), men bara genom att titta på en resultatsida är det rätt uppenbart att UB skriver "X-Core" där det borde stå "X-OS/app-threads".

Tar man första inlägget i Reddit-tråden

"Yup, checked in userbenchmark to see how bad it is a couple of days ago.
When 9700k has bigger multicore(8core) score than 3950x then you know that something is wrong, and then you know what exactly is wrong."

Så ser man direkt att det här kommer vara en skitstorm som är omöjlig att få ned på en sansad nivå. Om man begränsar testet till 8 st OS/appliktionstrådar så kommer 9700K vara marginellt snabbare jämfört med 3950X. Båda CPUerna har tillräckligt med CPU-kärn för att hantera varje OS/applikationstråd separat. Det hela kokar då ned helt och hållet till prestanda per CPU-tråd, där är 9700K något snabbare.

Resultatsidan för dessa att om man har applikationer som har tillräckligt med parallellism att utnyttja alla CPU-trådar så är 3950X hela 157 % snabbare. Läser man notisen om vad som testas i detta fall ska det tydligen vara något form av 'multicore server-liknande test som jobbar både med heltal- och flyttalsberäkningar'. Har ingen aning hur man kom fram till just 157 %, men skiter man i siffran och bara konstaterar: "om man jag kör något som liknar detta är 3950X helt överlägsen 9700K" drar man i alla fall rätt slutsats.

Att man länkar till Hardware Unboxeds uttalande om en 4 GHz kärna mot fyra 1 GHz kärnor lär knappast hjälpa, även om man kan tycka att HU endera borde låtit bli att svara på frågan eller testat först. Finns egentligen inget rätt svar på den frågan, är fullt möjligt att ett arbetslast går lika snabbt, snabbare på den första eller snabbare på den andra.

GPUer är specialdesignade för fall där många långsamma trådar är optimalt. Desktop CPUer är primärt optimerade för fall där få snabba trådar är optimalt. Så om man avser vad som är bäst i en typisk desktopmiljö så råder inget tvivel om att en 4 GHz är minst lika snabb som fyra 1 GHz CPUer. De (rätt få) fall som hamnar i den andra kategorin är typiskt de vi ser få en enorm boost av GPGPU.

Userbenchmark försöker i göra något som i praktiken är garanterat att få kritik, detta då det måste innefatta godtycke. Vad man tydligen är ute efter är

"A single number
The effective CPU speed index approximates performance by distilling hundreds of data points into a single number. It is weighted towards typical consumer tasks."

Nyckelorden är "a single number" och "typical consumer tasks". Om det är målet så bör deras slutresultat visa att 3600 har ungefär samma poäng som 3900X och att 9600K har ungefär samma poäng som 9900K. För "typiska konsumentuppgifter" är redan 6 kärnor mer än nog. Ur den aspekten verkar man inte vara totalt ute i spenaten, men är ju rätt omöjligt att avgöra om 3900X bara är just 3 % bättre än 3600 för "typiska konsumentuppgifter". För de flesta är i alla fall skillnaden försumbar.

Kikar man på delresultaten finns ju även jämförelser som arbetsstation. Huruvida 3900X är just 76 % bättre än 9600K på detta kan man ju diskutera, men resultat är korrekt i den bemärkelsen att som arbetsstation är 3900X den klart bättre CPUn.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem

@DeluxXxe: Om du vill hitta en trevligare ton mellan utvecklare skulle jag rekommendera www.dev.to.
Två personer jag följer där är bl a Molly Struve (jobbar numera på dev.to) och Ben Halpern (grundare av dev.to). Det är väldigt sällan jag ser otrevliga kommentarer på den sidan.

Permalänk
Medlem

Hmm. Har dom blivit köpta av Intel tro? Så att 4 core CPU:er ska se "bättre" ut?

Visa signatur

Server: Fractal design Define 7 XL | AMD Ryzen 7 5800X 8/16 | ASUS ROG CROSSHAIR VIII DARK HERO | 64GB Corsair @ 3000MHz | ASUS Radeon RX 460 2GB | Samsung 960 PRO 512 GB M.2 | 2x 2TB Samsung 850 PRO SSD | 6x Seagate Ironwolf Pro 10TB
WS: Phantex Entoo Elite | AMD Ryzen Threadripper 1950X 16/32 | ASUS Zenith extreme | 128GB G.Skill @ 2400MHz | ASUS Radeon HD7970 | 3x 2TB Samsung 960PRO M.2 | 6x Seagate Ironwolf Pro 10 TB
NEC PA301W 30" @ 2560x1600 | Linux Mint 21.3 Cinnamon

Permalänk
Avstängd
Skrivet av pv2b:

En komponent kan ju underprestera av olika skäl p.g.a. att något är fel på komponenten eller hur den är installerad, eller någon felaktig inställning någonstans. Då är det bra att kunna testa sina egna komponenter mot andra som har samma komponenter för att se om det är något fel på just det exemplar man själv har.

Ett exempel: En person som jag känner (i ett annat land) hade stora prestandaproblem i spel med sin FX-6350-baserade burk efter att han hade blåst rent den. Vi körde en UserBenchmark och såg att hans CPU underpresterade något brutalt, och att klockfrekvenserna var ruskigt låga (typ 1,2 GHz eller något). Det gjorde att vi kunda fokusera vår felsökning på den komponenten. Han var ju inställd på att han skulle behöva köpa en ny dator eftersom han har en AMD FX-processor som är kass. (Vilket den förvisso är, särskilt jämfört med nyare AMD-processorer, men inte *så* kass.)

(OT: Visade sig till slut att han hade råkat slå på en knapp med ett "slow mode" avsett för när man LN2-överklockar sin dator.)

Fast hade man inte märkt det ändå? Kolla klockfrekvens och temp är väl det man helt enkelt gör vid felsökning?

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Meathim:

Fast hade man inte märkt det ändå? Kolla klockfrekvens och temp är väl det man helt enkelt gör vid felsökning?

Det är ett av många områden man gör. UserBenchmark gör detta och många andra tester och sammanställer detta i en enkel rapport. Det är guld värt när du försöker hjälpa någon över ett forum eller en chatt i ett annat land.

Temperaturer mäter inte UserBenchmark, men det var så klart det första jag kollade på när jag såg att killens CPU underpresterade och hade låga klockfrekvenser.

Permalänk
Medlem

Märkte just denna:

https://gpu.userbenchmark.com/Compare/Nvidia-RTX-2080S-Super-...

Där "Game FPS" visar +20% för 2080 Super, "Average User Bench" visar +18%, "OC Bench" ger +15%, men på effective speed ligger 1080Ti över fortfarande med 131 vs 130%. I deras gpu rank ligger alltså 1080Ti på 8e plats medan 2080 Super tar 10e plats.

Intressant- så antingen skulle detta betyda att 2080 Super trots dess potentiella performance generellt presterar under 1080Ti on average.

Eller (sätter på mig foliehatten) så presterade 1080Ti bättre förut och har byggt up en stor backlog av bra tester.
Eller något.

Vete fan hur man ska tolka dessa tester om man faktiskt ska ta dem seriöst.

Visa signatur

Gamingrigg: MEG x570 ACE, 5950X, Ripjaws V 32GB 4000MT/S CL16, 6800XT Red Devil LE, HX1200i.
Laptop: XPS 9570 x GTX 1050 x 8300h + 16GB Vengeance 2666Mhz + Intel AX200
Valheim server: i7-8559 + Iris Plus 655 + 32GB + 256GB
Printers? Yes. Ender 5, Creality LD-002R, Velleman VM8600, Velleman K8200

Permalänk
Medlem
Skrivet av Shiprat:

Märkte just denna:

https://gpu.userbenchmark.com/Compare/Nvidia-RTX-2080S-Super-...

Där "Game FPS" visar +20% för 2080 Super, "Average User Bench" visar +18%, "OC Bench" ger +15%, men på effective speed ligger 1080Ti över fortfarande med 131 vs 130%. I deras gpu rank ligger alltså 1080Ti på 8e plats medan 2080 Super tar 10e plats.

Intressant- så antingen skulle detta betyda att 2080 Super trots dess potentiella performance generellt presterar under 1080Ti on average.

Eller (sätter på mig foliehatten) så presterade 1080Ti bättre förut och har byggt up en stor backlog av bra tester.
Eller något.

Vete fan hur man ska tolka dessa tester om man faktiskt ska ta dem seriöst.

Någon nämnde tidigare att game fps är baserat på vad användare rapporterar, och alltså inte något test av ub, så den delen hade jag absolut struntat i att jämföra

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

CPU: R7 5800X3D | GPU: XFX 6900XT Merc 319 | MB: Gigabyte X570 PRO-I| RAM: 2x16 Corsair LPX@3600MHz CL18|Cooling: Scythe Ninja 5 (Noctua A12x25)|PSU: Corsair SF750|SSD: Samsung 970 EVO Plus 1TB + Corsair MP510 4TB + Samsung 850 EVO 2TB + Samsung 850 PRO 2TB|CASE:NR200P