AMD Ryzen 9 3950X – Zen 2 med 16 kärnor i konsumentklassen

Skrivet av DST:

De har en ståndpunkt att de ska köra allt enligt "stock" men ändå när det inte sker enligt officiella specifikationer så är det okey att man kör på en godtycklig nivå för det systemet som inte kör "stock"...

Vad menas? De har väl en ståndpunkt att de ska testa produkter enligt stock, och de kör enligt officiella specifikationer på den testade produkten och eventuella jämförelseprodukter. Sedan så testar de vad den aktuella produkten går för genom överklockning och dylikt. Godtyckliga nivåer ser jag inte varför det är okej.

Skrivet av DST:

Antingen kör man på lika villkor så det blir en rättvis jämförelse eller så blir det skevt testresultat som är missvisande. Varför körs det då med z chipset på intel sidan då?

De som jobbar på Swec har rätt nice jobb, de får massa idéer/hjälp från communityn helt gratis men går inte längre än att köra allt på "stock"... Sweclockers var absoluta spetsen dvs ansträngde sig när det gäller hårdvara, de gick tom om sidor som nordichardware och lilla techsweden men nu när de har "monopol" så körs allt på OEM nivå?

Jag är nog inte ensam om att swec släpper mer djupgående innehåll än sletna techtubers.

Ja men precis, de kör på lika villkor, det är enklast att definiera vilka villkor som är lika genom att köra allt @ stock. Ska du välja någon annan nivå än just stock så blir det godtyckligt och öppet för bias.
Om tillverkare A kan överklockas till att nå en viss minnesfrekvens ibland, och tillverkare B har det som stock-frekvens. Ska de då jämföras vid den frekvensen? Även om många läsare inte kommer nå prestandan i referenssystemen? Är det rättvis jämförelse? Nu klarar både Intel och AMD 3200MHz, men så har det verkligen inte alltid varit. Och nästa generation kanske den enas stock-frekvens är svåruppnåelig för konkurrenten. Är det inte missvisande då ifall ena systemet kör inställningar som är stock, men ställs mot ett system som vid samma inställningar är nära bristningsgränsen?
Om Intel i framtiden har DDR5 6000MHz som stock men AMD inte klarar mer än DDR5 5200MHz, kommer du då argumentera för att Intel-systemet ska klockas ner? Ja eller nej?

Och att påstå att de inte går längre än att de kör allt stock är ren lögn. De testar överklockning och out-of-spec. Men om de gör det på referenssystemen blir det missvisande om de inte redogör för det arbetet. Och det blir tidsödande om de ska göra varje recension till en överklockningsartikel om varje system som ingår i testsviten. Vilket de behöver om de ska kunna göra det rättvisande genom att redogöra för hur överklockningsbara referenssystemen faktiskt är. Om de är pressade eller inte t.ex.

Man jämför bäst och rättvisast om man jämför i standardinställningar mot konkurrensen. Och sedan så går man in på hur bra den specifika produkten som testat är på att pressas out-of-spec. Vill du veta hur en annan produkt är på att gå out-of-spec så får du läsa en recension om den. Men du kan inte köra en helt testsvit med referensprodukter out-of-spec utan att redogöra i en överklockningssektion för varje referensprodukt hur bra de är på det.
Antingen det eller så får du välja en godtycklig nivå för hur out-of-spec du vill köra referenssystemen. Gäller det bara minnen? Hur gör du då vid nästa produktsläpp om en tillverkare kör frekvenser som den andra inte ens klarar? Vilka fler parametrar ska du ändra? Och hur mycket? Vilka ytterligare specifikationer tycker du ska korrigeras för rättvisans skull?

Inser du att du vill ha kakan och äta den när du vill ha överklockade referenssystem samtidigt som du vill ha rättvisa jämförelser? Om testaren ska välja parametrar out-of-spec så är det öppet för bias och godtycklighet.

Och Z-chipset? Påverkar chipsetvalet prestandan negativt på Intelsystemen menar du?

@darkshippo:
Så du vill seriöst ha tester där produktens prestanda inte kan jämföras med andra? Visst kan man sänka sig till nivån att kalla folk fanboy eller försvara ett helt ologiskt test som varken representerar verklighet eller visar resultat som kan jämföras mellan olika plattformar.

Men slutändan är att ramhastighet har en väldigt stor påverkan på all prestanda, senare år även väldigt stor påverkan på spelprestanda. Att vägra göra testerna så att produkterna kan jämföras är bara slöseri av tid och en skam för Sweclockers. Det här testet visar inte hur Ryzen presterar i spel jämfört med intel, det här testet visar inte hur mer produktiv Ryzen är jämfört med intel. IPC'n kan inte jämföras med intel.

Varför finns ens andra plattformar med i dessa plattformstest?

Är det ett generellt plattformstest eller ett CPU-test? Just nu är det inte ett CPU test utan ett renodlat plattformstest som inte är relaterat till CPU-testning överhuvudtaget. Lika villkor, precis som för grafikkortstester, det som ska testas är CPU'erna i sig, inte ekosystemet. Att throttla minnen till "spec" är inget annat än en skandal som är ett svart märke på Sweclockers redaktion.

Skrivet av Hjemrdeil:

Speltestet i Battlefield 2560x1440 verkar ju riktigt skumt, äldre generationer Intel ligger före nya Intel och nya AMD? Kan tycka att en CPU för 749$ bör prestera bättre i hög upplösning?

Edit: Och då har jag tagit till mig att denna processor är riktad mot konsumenter och inte mot företag eller liknande. 749$ är ett saftigt pris där mindre än halva priset Intel står sig lika bra.

Nej, när du väljer produkten med fler kärnor så är det för de applikationer som skalar med många trådar. Jag antar att "mindre än halva priset Intel" refererar till 9700K. Ska du bara titta på spel så är det nog 6-8 kärniga AMD för lägre pris än Intel-processorn du ska jämföra med. I produktivitet så är det annorlunda. I rendering så har 3950X upp emot 270% av prestandan hos en 9700K, i encoding så är det nära dubbla prestandan. Så för någon som har rätt gott om pengar som också vill ha sin dator till sådant eller något annat processorintensivt så är 3950X riktigt prisvärd. Det är mycket ovanligt att prestanda skalar linjärt med kostnad i dessa prisklasser, och 3950X skalar riktigt bra med priset i många laster. Vanligtvis brukar man få betala mycket extra pengar för att mjölka några få extra procent prestanda.

Skrivet av str8forthakill:

@darkshippo:
Så du vill seriöst ha tester där produktens prestanda inte kan jämföras med andra? Visst kan man sänka sig till nivån att kalla folk fanboy eller försvara ett helt ologiskt test som varken representerar verklighet eller visar resultat som kan jämföras mellan olika plattformar.

Men slutändan är att ramhastighet har en väldigt stor påverkan på all prestanda, senare år även väldigt stor påverkan på spelprestanda. Att vägra göra testerna så att produkterna kan jämföras är bara slöseri av tid och en skam för Sweclockers. Det här testet visar inte hur Ryzen presterar i spel jämfört med intel, det här testet visar inte hur mer produktiv Ryzen är jämfört med intel. IPC'n kan inte jämföras med intel.

Varför finns ens andra plattformar med i dessa plattformstest?

Är det ett generellt plattformstest eller ett CPU-test? Just nu är det inte ett CPU test utan ett renodlat plattformstest som inte är relaterat till CPU-testning överhuvudtaget. Lika villkor, precis som för grafikkortstester, det som ska testas är CPU'erna i sig, inte ekosystemet. Att throttla minnen till "spec" är inget annat än en skandal som är ett svart märke på Sweclockers redaktion.

Specifikationerna minnena körs enligt är bundna till processorn. Man jämför mellan produkter i stock för att ha basnivån, sedan så testas den specifika produkten testet handlar om out-of-spec. Hur bra Intel-processorerna körs out-of-spec hör till recensionerna om dem. Eftersom det behöver behandlas och redovisas lite i detalj hur bra det går för varje processor.

Något man kan önska är att de går mer på djupet i överklockandet och experimenterandet för att få upp prestandan. Kanske i en fördjupningsartikel som släpps några dagar eller en vecka efter deadlinen vid release, då man måste förstå tidspressen. Och för Intelsystemen så är ju överklockning av minnen och pillande på latenser högt på listan över saker som ska testas i varje recension. Men hur bra varje processor presterar out-of-spec får ju höra till fördjupningen som görs för den testade produkten specifikt.

@Aleshi:
Man pillar aldrig på latenser, vilket är poängen.

Det är standard oavsett vilken plattform man köper in i att man går in i BIOS/UEFI, klickar en knapp eller två och aktiverar minnenas profil. Det är "överklockningen" i ett nötskal. Det är skitsamma vilken plattform som drar nytta av högre hastigheter eller inte, dessa stocksiffror är nonsens och används inte ens i OEM datorer. Hur kan man kalla en fördefinierad profil "out of spec"? Minnena underklockas under sin spec i nuläget till en helt orelaterad CPU spec ingen kollar på. Det är inte efter den specen man väljer minneshastighet.

Och pga detta är dessa testresultat helt oanvändbara för att jämföra processorer mellan olika plattformar.
Man kan för i helskotta inte ens jämföra Zen, Zen+ och Zen2 resultaten i detta test då de kör olika minneshastigheter!

Jag håller på att kolla på en ny dator till jobbet, där jag håller på med en del bildhantering (Canon DPP, Helicon focus, PS) och lite vetenskapliga program. Vi är bundna av avtal etc så jag måste antingen välja färdiga oem-datorer (Dell och HP tror jag) eller beställa delar från en dyr återförsäljare.

Hur som helst, alla snabbare datorer de har är för det första enbart Intel-datorer och de har alltid 2666mhz minnen. För största delen av utbudet verkar de ligga en generation efter, man få leta för att hitta 9900K datorer, det är mycket vanligare med 8700. Några intressanta Ryzen-datorer hittade jag inte alls, bara lågbudgetvarianter.

Här är tester med 9900ks 5,2ghz och light oc på 7980xe med

Skrivet av str8forthakill:

@darkshippo:
Så du vill seriöst ha tester där produktens prestanda inte kan jämföras med andra? Visst kan man sänka sig till nivån att kalla folk fanboy eller försvara ett helt ologiskt test som varken representerar verklighet eller visar resultat som kan jämföras mellan olika plattformar.

Men slutändan är att ramhastighet har en väldigt stor påverkan på all prestanda, senare år även väldigt stor påverkan på spelprestanda. Att vägra göra testerna så att produkterna kan jämföras är bara slöseri av tid och en skam för Sweclockers. Det här testet visar inte hur Ryzen presterar i spel jämfört med intel, det här testet visar inte hur mer produktiv Ryzen är jämfört med intel. IPC'n kan inte jämföras med intel.

Varför finns ens andra plattformar med i dessa plattformstest?

Är det ett generellt plattformstest eller ett CPU-test? Just nu är det inte ett CPU test utan ett renodlat plattformstest som inte är relaterat till CPU-testning överhuvudtaget. Lika villkor, precis som för grafikkortstester, det som ska testas är CPU'erna i sig, inte ekosystemet. Att throttla minnen till "spec" är inget annat än en skandal som är ett svart märke på Sweclockers redaktion.

kommer troligen ett test med 3950X vs 9900K oc framöver. läs detta test så länge https://www.sweclockers.com/test/27868-test-ryzen-9-3900x-och...

Skrivet av str8forthakill:

@Aleshi:
Man pillar aldrig på latenser, vilket är poängen.

Det är standard oavsett vilken plattform man köper in i att man går in i BIOS/UEFI, klickar en knapp eller två och aktiverar minnenas profil. Det är "överklockningen" i ett nötskal. Det är skitsamma vilken plattform som drar nytta av högre hastigheter eller inte, dessa stocksiffror är nonsens och används inte ens i OEM datorer. Hur kan man kalla en fördefinierad profil "out of spec"? Minnena underklockas under sin spec i nuläget till en helt orelaterad CPU spec ingen kollar på. Det är inte efter den specen man väljer minneshastighet.

Men du kan ju försöka få en minneskontroller som kommunicerar i en frekvens att komma överens med minnen som kommunicerar i en annan frekvens. Så länge minneskontrollern är en del av CPUn och du kör denna CPU-del i överklockade frekvenser så är det att köra processorn out-of-spec. Det är inte alla processorer som klarar att köra för långt out-of-spec på minneskontrollern.

Hur ska de göra med 1800X t.ex? Om Sweclockers exemplar av 1800X med nöd och näppe klarar 3200MHz men många inte kan få till det hemma. Ska Sweclockers då köra sin 1800X i 3200MHz? Blir inte det missvisande då läsare tror att deras 1800X står sig bättre än de gör mot dagens processorer? Ska Sweclockers redogöra för svårigheter och att deras 1800X bara klarar 3200MHz stabilt när stjärnorna och planeterna är i rätt fas? Ska de redogöra för samtliga processorer de jämför med isf? Hur gör de om deras 1800X klarar 3200MHz men deras 1600X inte klarar mer än 2800MHz?

EDIT: Sedan är jag inte med på varför en överklockningssida inte skulle testa att pilla på frekvenser. Om det är något de ska göra så är det ju att försöka finjustera för att få ut extra prestanda ur testobjektet.

Senast redigerat 2019-11-15 00:01
Skrivet av str8forthakill:

@Aleshi:
Man pillar aldrig på latenser, vilket är poängen.

Det är standard oavsett vilken plattform man köper in i att man går in i BIOS/UEFI, klickar en knapp eller två och aktiverar minnenas profil. Det är "överklockningen" i ett nötskal. Det är skitsamma vilken plattform som drar nytta av högre hastigheter eller inte, dessa stocksiffror är nonsens och används inte ens i OEM datorer. Hur kan man kalla en fördefinierad profil "out of spec"? Minnena underklockas under sin spec i nuläget till en helt orelaterad CPU spec ingen kollar på. Det är inte efter den specen man väljer minneshastighet.

Och pga detta är dessa testresultat helt oanvändbara för att jämföra processorer mellan olika plattformar.
Man kan för i helskotta inte ens jämföra Zen, Zen+ och Zen2 resultaten i detta test då de kör olika minneshastigheter!

Vill du undersöka enligt din princip så gör det på recensionerna som är för den specifika processorn av intresse. Det är helt logiskt att man i en recension kör enligt spec på alla processorer i grundtesterna. Var någonstans ska man annars dra gränsen? Hur objektivt blir det om det för en kombination i testet finns fördefinierade profiler och en inte? Specarna finns där av en anledning och tillverkarna är väl medvetna om att det är så de kommer köras i recensioner. Sen får du tycka vad du vill om det, men det är en grundförutsättning för att man ska få fram bra tester och dessutom kunna korskorrelera mot andra recensioner om något ser skumt ut.

Klaga på specarna, om något.

Skrivet av Aleshi:

Men du kan ju försöka få en minneskontroller som kommunicerar i en frekvens att komma överens med minnen som kommunicerar i en annan frekvens. Så länge minneskontrollern är en del av CPUn och du kör denna CPU-del i överklockade frekvenser så är det att köra processorn out-of-spec. Det är inte alla processorer som klarar att köra för långt out-of-spec på minneskontrollern.

Hur ska de göra med 1800X t.ex? Om Sweclockers exemplar av 1800X med nöd och näppe klarar 3200MHz men många inte kan få till det hemma. Ska Sweclockers då köra sin 1800X i 3200MHz? Blir inte det missvisande då läsare tror att deras 1800X står sig bättre än de gör mot dagens processorer? Ska Sweclockers redogöra för svårigheter och att deras 1800X bara klarar 3200MHz stabilt när stjärnorna och planeterna är i rätt fas? Ska de redogöra för samtliga processorer de jämför med isf? Hur gör de om deras 1800X klarar 3200MHz men deras 1600X inte klarar mer än 2800MHz?

EDIT: Sedan är jag inte med på varför en överklockningssida inte skulle testa att pilla på frekvenser. Om det är något de ska göra så är det ju att försöka finjustera för att få ut extra prestanda ur testobjektet.

Inte för att vara den som är den, men varför inte köra stock kylare i så fall?

Detta är inte sweclockers längre.

Skrivet av marcusOCZ:

Inte för att vara den som är den, men varför inte köra stock kylare i så fall?

Detta är inte sweclockers längre.

Till 3950X? Det medföljer ju ingen och därmed finns ingen stockkylare.

Skrivet av marcusOCZ:

Inte för att vara den som är den, men varför inte köra stock kylare i så fall?

Detta är inte sweclockers längre.

Är processorn specificerad att endast köra med stock-kylare?

Jag är inte med på vad som är så svårt att förstå om vad som är att köra utanför specifikationer och vad som inte är det.
Stock-kylare, RX 580, JEDEC med mera spelar ingen som helst roll om det inte regleras av specifikationerna.
Utöver att hålla sig till specifikationerna så ska ju redaktionen så klart ha optimala testförhållanden i den mån det är rimligt. I det ingår en för klassen ordentlig kylare och ett snabbt grafikkort för att minska flaskhalsar vid speltest. Alla processorer klarar bra kylning, bra grafikkort osv. Men processorer klarar inte alla möjliga frekvenser på olika delar, såsom minneskontroller. Därför har man specificerat dem för olika frekvensspann.

Skrivet av marcusOCZ:

Inte för att vara den som är den, men varför inte köra stock kylare i så fall?

Detta är inte sweclockers längre.

Så att, om det följer med en, att köra med annan kylare än denna skulle, enligt dig, då vara överklockning?

Tråden börjar bli liiite löjlig....

Skrivet av marcusOCZ:

Inte för att vara den som är den, men varför inte köra stock kylare i så fall?

Detta är inte sweclockers längre.

Ska vi vara så jäkla gnälliga över att allt måste överklockas så kan alla företag börja överklocka allt till och med trimma alla bilar med den logiken...
Tycker att allt ska trimmas och överklockas i denna värld så att folket som gnäller blir nöjda.
Alla överclockar inte en dator när dem precis köpt det, vet flera som köper färdiga datorer med 9900k och inte ens rör bios.. De startar datorn , installerar sin skit och är nöjd.
Nej det är inte sweclockers ... Det är Gnällclockers.

Så sjukt nice!

AMD piskar Nvidia och Intel så hårt i 2019!

Skrivet av str8forthakill:

dessa stocksiffror är nonsens och används inte ens i OEM datorer.

https://www.inet.se/produkt/x124397/taurus-gaming-elite-rtx-2...
https://www.inet.se/produkt/1978392/acer-nitro-n50-600-i5-16g...
https://www.inet.se/produkt/2215570/msi-trident-x-plus-9sd-i7...
Enligt specifikationerna på inet verkar i alla fall OEM hålla sig till 2666 minnen för datorer med intel 9000 serien.
Min laptop kör sina minnen i 2400 som är vad specifikationen för min modell är.

Skum diskussion. jag erkänner villigt att jag inte besitter ett berg av kunskap, men det känns ju ganska rimligt att CPUer testas utifrån det officiella stödet. Det är ju inte Swecs fel att Intel väljer att nöja sig med 2666-minnen. Däremot kunde det kanske passat att slänga in ett avsnitt med snabbare minnen under sektionen där de överklockar CPUn. Jag förstår att det tar extra tid och att testet i sig redan tar mycket tid. Men det borde räcka med några få applikationer för att ge en fingervisning.

Skickades från m.sweclockers.com

Senast redigerat 2019-11-15 01:41

Min dator kan jag inte ställa högre minnes hastigheter över 2666mhz.

jag har försökt men datorn postar inte ifall jag kör utanför 2666mhz, tror intel speccat dessa på 2400MHz(rätta mig om jag har fel)

mina nuvarande minnen kör 2666MHz men helt ärligt märker jag ingen skillnad på 2133 15-15-15 och 2666 15-17-17

Det var mest det extra minnet jag var åt då 16GB blir lite tight.

Så ska jag vara ärlig så tror jag inte intel hade tjänat så mycket i dessa testerna på 3200 jämfört med 2666, inte har inte sin buss länk kopplad till minnes hastigheten så det spelar mindre roll än vad det gör för AMD.

Jodå, 9900K tjänar en hel del på snabbare minnen, vilket redan har testats här https://www.sweclockers.com/test/27868-test-ryzen-9-3900x-och... I spel är man iofs oftast gpu begränsad, så det känns som det spelar mindre roll

Skrivet av Aleshi:

Vad menas? De har väl en ståndpunkt att de ska testa produkter enligt stock, och de kör enligt officiella specifikationer på den testade produkten och eventuella jämförelseprodukter. Sedan så testar de vad den aktuella produkten går för genom överklockning och dylikt. Godtyckliga nivåer ser jag inte varför det är okej.

Ja men precis, de kör på lika villkor, det är enklast att definiera vilka villkor som är lika genom att köra allt @ stock. Ska du välja någon annan nivå än just stock så blir det godtyckligt och öppet för bias.
Om tillverkare A kan överklockas till att nå en viss minnesfrekvens ibland, och tillverkare B har det som stock-frekvens. Ska de då jämföras vid den frekvensen? Även om många läsare inte kommer nå prestandan i referenssystemen? Är det rättvis jämförelse? Nu klarar både Intel och AMD 3200MHz, men så har det verkligen inte alltid varit. Och nästa generation kanske den enas stock-frekvens är svåruppnåelig för konkurrenten. Är det inte missvisande då ifall ena systemet kör inställningar som är stock, men ställs mot ett system som vid samma inställningar är nära bristningsgränsen?
Om Intel i framtiden har DDR5 6000MHz som stock men AMD inte klarar mer än DDR5 5200MHz, kommer du då argumentera för att Intel-systemet ska klockas ner? Ja eller nej?

Och att påstå att de inte går längre än att de kör allt stock är ren lögn. De testar överklockning och out-of-spec. Men om de gör det på referenssystemen blir det missvisande om de inte redogör för det arbetet. Och det blir tidsödande om de ska göra varje recension till en överklockningsartikel om varje system som ingår i testsviten. Vilket de behöver om de ska kunna göra det rättvisande genom att redogöra för hur överklockningsbara referenssystemen faktiskt är. Om de är pressade eller inte t.ex.

Man jämför bäst och rättvisast om man jämför i standardinställningar mot konkurrensen. Och sedan så går man in på hur bra den specifika produkten som testat är på att pressas out-of-spec. Vill du veta hur en annan produkt är på att gå out-of-spec så får du läsa en recension om den. Men du kan inte köra en helt testsvit med referensprodukter out-of-spec utan att redogöra i en överklockningssektion för varje referensprodukt hur bra de är på det.
Antingen det eller så får du välja en godtycklig nivå för hur out-of-spec du vill köra referenssystemen. Gäller det bara minnen? Hur gör du då vid nästa produktsläpp om en tillverkare kör frekvenser som den andra inte ens klarar? Vilka fler parametrar ska du ändra? Och hur mycket? Vilka ytterligare specifikationer tycker du ska korrigeras för rättvisans skull?

Inser du att du vill ha kakan och äta den när du vill ha överklockade referenssystem samtidigt som du vill ha rättvisa jämförelser? Om testaren ska välja parametrar out-of-spec så är det öppet för bias och godtycklighet.

Och Z-chipset? Påverkar chipsetvalet prestandan negativt på Intelsystemen menar du?

Det ska vara DU, dvs din ståndpunkt är att de ska köra stock men de kör ändå inte stock och du anser att så länge det är godtycklig nivå så är det okey. Det är en knepig inställning.

Lika villkor är att det ska köra på samma hårdvaro kombinationer. Båda klarar 3200mhz och tom snabbare men ändå väljs olika minnes konfigs i just inställningar där detta påverkar mycket. Inte rätt alls.

Har redan byggt 5st system med premium g.skill minnes-kitt på långt över 4400mhz genom att ställa in xmp profilen för några cs:go galna kompisar ändå skanderar jag inte att någon ska göra 720p test med dessa hwkonfigs, blir ju missvisande när amd inte eg klarar av den hastigheten 1:1.

Du pratade om att mobos och cpuer stödjer vissa konfig så skulle man köra på det, bra, eftersom z-chipset stödjer bra mycket högre frekvenser än just 2666mhz. om man ändå kör på 2666 då är det helt onödigt med påkostade z-mobos.

Ingen som kommer ihåg hur samma personer nu som hävdar att Intel inte behöver snabbare minnen för deras utdaterade spec är 2666 postade hela tiden när första Ryzen släpptes, hur man måste köra 3000mhz minnen, man måste ha 3200mhz minnen, annars får man inte ut prestanda!

Varför behöver inte Intel 3200Mhz minnen plötsligt? Hypokriter? Då var det ingen som argumenterade mot, de flesta ville ha snabbare minnen med samtliga märken, för att minnen gör stor skillnad.

Senast redigerat 2019-11-15 02:19

Och i den här tråden sitter det folk som på fullt allvar anser att det är rimligt, nej, ett krav, att redaktionen ägnar sig åt min/maxing och applicerar fingertoppskänsla med timings och klockning av samtliga komponenter. I en dag 1-review.

Alla seriösa tester inleds med att testa i stock settings. Alla! Sen kan (och för all del, bör) man följa upp detta med överklockade & optimerade tester när man haft tid att bekanta sig närmare med hårdvaran.

Skrivet av osgorth:

Och i den här tråden sitter det folk som på fullt allvar anser att det är rimligt, nej, ett krav, att redaktionen ägnar sig åt min/maxing och applicerar fingertoppskänsla med timings och klockning av samtliga komponenter. I en dag 1-review.

Alla seriösa tester inleds med att testa i stock settings. Alla! Sen kan (och för all del, bör) man följa upp detta med överklockade & optimerade tester när man haft tid att bekanta sig närmare med hårdvaran.

Varför tror du hemsidan heter Sweclockers? Att maxa systemen på swec var änna grundpelaren. Ingen kräver att swec ska överklocka något utan helt enkelt ställa minnena till samma frekvens/latenser som på AMD datorn. 3200mhzcl14 klarade 6700k utan problem.

Skrivet av str8forthakill:

Ingen som kommer ihåg hur samma personer nu som hävdar att Intel inte behöver snabbare minnen för deras utdaterade spec är 2666 postade hela tiden när första Ryzen släpptes, hur man måste köra 3000mhz minnen, man måste ha 3200mhz minnen, annars får man inte ut prestanda!

Varför behöver inte Intel 3200Mhz minnen plötsligt? Hypokriter? Då var det ingen som argumenterade mot, de flesta ville ha snabbare minnen med samtliga märken, för att minnen gör stor skillnad.

Vilka? Om du nu kommer ihåg så kan du väl länka?

Och att säga att Ryzen behöver snabba minnen för bättre prestanda är inte samma som att kräva att dessa skulle användas i testerna, det tror jag nog att du förstår...

Skrivet av DST:

Varför tror du hemsidan heter Sweclockers? Att maxa systemen på swec var änna grundpelaren. Ingen kräver att swec ska överklocka något utan helt enkelt ställa minnena till samma frekvens/latenser som på AMD datorn. 3200mhzcl14 klarade 6700k utan problem.

Nej, du missförstår. Intels stockfrekvens är 2666MHz. Allt över det är per definition överklockning, och i det stora hela en ytterst marginell företeelse. En förkrossande majoritet av alla Intel-baserade system är OEM-system som i stort sett alltid kör med ej överklockningsbara chipset & processorer. Entusiaster med mer avancerade setups är väldigt, väldigt få.

Jag vill själv gärna se vidare testning med mer aggressiva klockor och bättre timings - såväl Intel som AMD gynnas av detta som vi alla vet. Jag utgår från och hoppas att det blir uppföljning framöver.

Det jag menade var att det är fullständigt orimligt att förvänta sig anpassade benchmarks i en dag 1-test som detta faktiskt är. Dessutom behövs alltid ett referensresultat, vilket är precis vad detta är.

Skrivet av CubaCola:

Fin processor!, men en sak jag tänkt på är att jag har nog inte sett ett enda test där reviewers inte trycker på "Mainstream cpu"...

För mig är den lika mainstream som en RTX2080Ti, det är liksom inte en processor för gemene man och kvinna, utan en processor för entusiaster med tanke på prislappen.

Inte och inte kan ju ses lite olika i vissa lägen.

Att köpa en dator för 20.000 någonstans på 90-talet hörde inte till ovanligheten bland de som ändå köpte datorer.
Och att lägga ca. 20.000 på bara grafikkort och processor är inte så mycket pengar i sammanhanget. Spel-och programvaruutbudet är så enormt mycket större nu, och en sådan dator duger för nästan vilken professionell digital arbetare som helst.
Sett till att man med all sannolikhet får mer än 400 timmars underhållning på ett år av en sådan rallymaskin (för folk som köper 2080Ti sitter oftast inte vid datorn bara 1-2 timmar per vecka) så är det i princip billigare än att gå på bio i längden.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Ricerunner:

Inte och inte kan ju ses lite olika i vissa lägen.

Att köpa en dator för 20.000 någonstans på 90-talet hörde inte till ovanligheten bland de som ändå köpte datorer.
Och att lägga ca. 20.000 på bara grafikkort och processor är inte så mycket pengar i sammanhanget. Spel-och programvaruutbudet är så enormt mycket större nu, och en sådan dator duger för nästan vilken professionell digital arbetare som helst.
Sett till att man med all sannolikhet får mer än 400 timmars underhållning på ett år av en sådan rallymaskin (för folk som köper 2080Ti sitter oftast inte vid datorn bara 1-2 timmar per vecka) så är det i princip billigare än att gå på bio i längden.

Skickades från m.sweclockers.com

De flesta som köpte datorer för 20000kr i slutet av 90talet köpte väl en företagsdator, och de var väldigt förmånliga att köpa för vanliga arbetare.

Tycker oavsett att det inte är en mainstream-processor. Den kostar ju ca 10000kr inklusive en vattenkylare.
Isåfall ska jag börja kalla 3900x för en bra budgetprocessor

Skrivet av CubaCola:

De flesta som köpte datorer för 20000kr i slutet av 90talet köpte väl en företagsdator, och de var väldigt förmånliga att köpa för vanliga arbetare.

Tycker oavsett att det inte är en mainstream-processor. Den kostar ju ca 10000kr inklusive en vattenkylare.
Isåfall ska jag börja kalla 3900x för en bra budgetprocessor

Så är det förstås.
I vissa sammanhang är det mainstream med en volvo för minst en halv miljon, och i vissa sammanhang så har man ofta plockat bort två nollor för att det ska vara mainstream.

Hursomhelst så hoppas jag att AMD är lite nyskapande nästa år och överraskar marknaden med en liknande processor, fast där 2-4 kärnor har turbofrekvenser på 5+ GHz, eller något åt det hållet.

Skrivet av Sebastian V:

Med tanke att minstingen i Threadripper 3000 familjen kommer att kosta något över 10k, så lär 3950x hamna i samma pris som 2950x 16c/32t gjorde senast.

Jag har en 2950X och den kostade 10299:- från INET 2018-09-03