Well, problemet är ju inte att det är person A eller B, eller företag A eller B, som publicerar nyheterna i fråga utan att de är extremt vinklade och oärliga. Om en nyhetsleverantör har många sådana här nyheter så litar man på den mindre och mindre, och till slut är det inte värt att ens beakta deras nyheter eller sanningshalten i dem då de har förbrukat sitt förtroende.
Jag har kollat igenom hela klippet som är (hela?) källan till denna story och det finns inget nytt i den angående Googles olika policys eller hur de filtrerar deras nyheter exempelvis. Borde exempelvis infowars finnas med i en tjänst som aggregerar nyheter? Självklart inte då det inte är nyheter utan extremt vinklad propaganda. Det är inte censur utan helt vanlig filtrering. De gnäller på att National Enquirer inte får vara med bland nyhetskällorna, men det är ju en tidning motsvarande En ding ding värld, fast med en massa obelagt kändisskvaller, om ni kommer ihåg den. De visar att en kongressledamot sett deras film och frågar ut Google om detta, men man får inte höra svaret.
Som jag ser det är Project Veritas i nivå med Ancient Aliens när det gäller bland annat källkritik, och nyhetsleverantörer som använder dem som källa är inte bättre.
Nej klippet är inte hela källan vilket du borde förstått om du läst artikeln som länkades i tråden och kontrollerat länkat källmaterial från den artikeln.
Förutom att du kan kan följa länkar från källan och läsa en del källmaterial och artiklar så kan du ladda ner en fil med diverse källmaterial för artikeln.
Det finns en del källmaterial för den som tar sig tiden att gå igenom den.
Om ni inte källgranskar genom att gå igenom källmaterialet så förstår jag att ni hellre tar den bekväma genvägen att misskreditera källan, det är just källgranskning jag ansåg att ni borde göra innan ni kritiserar.
Vill någon fortsätta denna diskussionen så skapa en lämplig tråd för det, detta är inte rätt ställe för den diskussionen.