Diablo IV får mikrotransaktioner – ska inte ge spelmässiga övertag

Skrivet av adfactory:

Trams? Bara konstaterar att folk är sura över att betala för ett spel, och sen få valet att kladda på sig rosa overall för 20:- det är väl ditt val, spelet i sig blir ju inte sämre, läs mitt inlägg ovan, vart skulle Fortnite vara om det kostat 599:- och varit helt utan Microtransactions? inte installerat i 10 tals miljoner datorer och konsoller iallafall.

Jag tror fortfarande inte du förstår problemet, utan kör fast i ett försvar för företagen. Likt om kritikerna i tråden vrålar för nollavgifter och planekonomi.

Jo, kosmetiken spelar roll. Det är en del av en visuell produkts intryck och atmosfär. Vissa spel klarar sig bättre än andra, beroende på olika nivåer av fungerande synergi mellan designspråk och nivåer av aggressivitet av utstickande kosmetik.

Var Fortnite hade varit utan mikrotransaktioner vet vi inte. Det spelar heller ingen roll. Konsumenten gagnas inte av utgivarens stora framgångar.

Skrivet av Palme_570:

CS kostar. Finns i gratis version men fannas endast för köp från början..

Nu är det enorma förtag men det är klart det påverkar oss som konsumenter om vi ta del av nytt innehåll. När satsningar inte lever upp till de ekonomiska förväntningarna blir de inga fler...

Counter-Strike GO är gratis. En gång i tiden kostade det en dryg hundralapp.

Sista paragrafen tror jag missar ett nyckelord, jag blir osäker på vad du menar. Jag tror du menar att det är upp till konsumenter att ta till sig nytt material och om företagens ekonomiska förväntningar inte möts dör industrin.

Min inställning till det är; låt industrin dö. Känn inga som helst krav på att plocka fram plånboken för att tröstköpa spel av utgivare som ser sina kunder som tankebefriade bankomater. Den nuvarande cyniska industrin är ett resultat av en för långt gången konsumtionsiver och för undernärd konsumentmedvetenhet.

lite OT men är det några som bör brinna är det väl Xbox (kanske Playstation också) där man måste betala en månadsavgift för att t.ex kunna spela Minecraft online med sina kompisar, inga pengar ingen multiplayer, där kan vi snacka sno lördagsgodis från småkids. edit: återigen... för att tjäna så mycket pengar som möjligt.. fast det är klart man får ju några gamla spel varje månad som försvinner/blir ospelbara om du slutar betala.

Skrivet av Adrenochrome:

Och är gratis!

Det jag, och vad det verkar som, många med mig retar sig på är att Blizzard kommer ta betalt fullpris för spelet och expansionerna, och ändå ha microtransactions i spelet.

Antingen eller, tycker jag. Men eftersom det fungerar så kommer företag fortsätta göra så...

Skickades från m.sweclockers.com

Du förstår väl att nackdelarna som ni gnäller över förstärks av att förlita sig på microtransactions fullt ut?

Skrivet av Kethsi:

jag hade inte väntat mig något annat men det är ändå trist att höra.

dom borde gjort som PoE, dvs free to play med kosmetisk mtx eller så säljer dom spelet för fullt pris och sedan är det slut där, det vore det optimala men vi lever i dåliga tider för spelvärlden där girigheten styr.

Göra som POE säger du? Du menar sälja Cosmetics till enorma överpriser?

Skrivet av adfactory:

Jag förstår inte varför microtransaktioner i spel är så hemskt, speciellt när det uttalat ej ger fördelar.... eller är det för att man INTE kan köpa legendary gear och döda allt om man har råd som är det dåliga?
Låt folk köpa rosa svärd eller rida på en enhörningar, spela roll. Har man dålig karaktär eller en missbrukarpersonlighet så man plöjer ner pengar man inte har, ja då ska man ju inte spela spel utan söka hjälp.

Folk gnäller för att gnälla. En majoritet av de som skippar spelet pga. detta hade inte spelat det ändå.

Skrivet av gabriel15:

Jag ser detta spelet som en diablo3 clone med en jävla massa mikrotransaktioner.

Sedan var jag nog bland de få som verkligen gillade 3an så 4an blir ett köp men för er andra som började gråta när 3an kom kan nog bli besvikna på 4an med.

Okej.

Skrivet av snickaren4life:

Diablo-genren är förstörd.
Detta är inte att gå tillbaka till rötterna i spelserien.
Är man en inbiten diablo-nörd så inser man att D4 inte är något att vänta på.
Jag kommer hålla mig till D2 och eventuellt D2 remastered om det blir något av det.

Överdriver du inte lite nu? Diablo-genren har alltid haft ett grundkoncept. Det grundkoncept som man lovat att gå tillbaka till i D4. MT har absolut inget med sagda sak att göra så att påstå att man inte går tillbaka till rötterna i spelserien pga. detta går helt enkelt inte. Däremot kan man ju undra hur stort fan du är av serien om något så trivialt som MT får dig att inte köpa spelet.

Skrivet av anon285805:

Bevisbördan ligger på dig.

Han har ju givit exempel. CS Go och WoW är de största spelen i sin genre. Båda har MT. CS Go har haft MT sedan mååånga år tillbaka och toppade Steams listor över spelade timmar per månad i flera år.

Skrivet av Role_Model:

Spel med mikrotransaktioner är väl i de flesta fall gratis, men självklart ska ActiBlizz dubbeldoppa. Sen förstår jag inte riktigt formuleringen "Shely menar att det finns vissa fördelar med systemet, då utvecklare får ekonomisk kompensation för att löpande skapa nytt innehåll." Det kallas lön. Eller ska de jobba på provision istället?

Förutom att det inte stämmer. Alla större företag kör MT plus betalning för spelet på detta viset. EA med BF V... Valve med CS Go (som nu är F2P men var det inte under många år) etc. Så att göra detta till någon form av Blizzardproblem är ju inte direkt sant.

Skrivet av enterthewoid:

Giriga jävlar och jävla kapitalism. Saknar tiden då man kunde köpa kompletta spel.

Älskar detta argument där MT per automatik betyder att man inte lanserat kompletta spel... vilket är bara ett sluttande plan. Sedan hade inte kapitalism existerat så hade du antagligen inte haft ett spel att spela.

Skrivet av employed:

Så först ska man betala 600sek för att sedan behöva köpa lite cool rustning och vapen?

Förstår det i PoE där spelet är gratis men detta?!

Om du känner att du behöver köpa något som inte är obligatoriskt bara för att det finns där så är det nog inte Blizzard som har problem kan man tycka.

Senast redigerat 2019-11-11 15:44
Skrivet av Selmalagerlöf:

jag kan tyvärr påstå att jag tycker att ett spel som är 7 år inte är gammalt... diablo 2 är snart 20 och det spelas ännu.. kommer samma sak kunna sägas om CK2 om 13 år?

Att det fortfarande spelas är inte samma sak som att det fortfarande får regelbundna uppdateringar.

Om detta införs går det inte att släppa tankarna på att hela designfilosofin på spelet blir att få mig att köpa saker mer än att betala för en bra upplevelse.

Det är så klart upp till Blizzard att göra som dom vill. Det är också upp till mig att göra som jag vill och om deras designfilosofie blir att mjölka pengar på skins så är inte jag så sugen längre på spelet.

Det har gjorts många spel historiskt utan detta och de har gått jättebra för dessa så det är inte så att det skulle vara olönsamt. Kanske mindre inkomstbringande men det är en annan sak.

Problemen med mtx är multipla. Utöver hela den moraliska aspekten att mjölka folk med beroenden och jakten på sk "valar" så gör mtx generellt spelen sämre. Du säljer fler mtx om du gör spelet extra segt och sk "grind" ökas för att folk skall köpa sig till saker som de inte orkar samla ihop genom spelandet. Dessutom så designas grafiska gränssnitt och UX med mtx i åtanke. Det kommer upp flikar och meddelanden med erbjudanden, du ser när andra personer i din grupp köper något osv.

Att påstå att det inte gör något om det finns mtx i spelet för att jag inte köper dessa är inte bara väldigt naivt utan rent ut sagt felaktigt. Hela spelen designas med mtx i åtanke och det påverkar absolut den färdiga produkten och alltid åt det sämre för konsumenten i min mening.

tl;dr
1) Mtx är moraliskt tvivelaktigt
2) Mtx påverkar spelupplevelsen negativt

Skrivet av adzer:

Problemen med mtx är multipla. Utöver hela den moraliska aspekten att mjölka folk med beroenden och jakten på sk "valar" så gör mtx generellt spelen sämre. Du säljer fler mtx om du gör spelet extra segt och sk "grind" ökas för att folk skall köpa sig till saker som de inte orkar samla ihop genom spelandet. Dessutom så designas grafiska gränssnitt och UX med mtx i åtanke. Det kommer upp flikar och meddelanden med erbjudanden, du ser när andra personer i din grupp köper något osv.

Att påstå att det inte gör något om det finns mtx i spelet för att jag inte köper dessa är inte bara väldigt naivt utan rent ut sagt felaktigt. Hela spelen designas med mtx i åtanke och det påverkar absolut den färdiga produkten och alltid åt det sämre för konsumenten i min mening.

tl;dr
1) Mtx är moraliskt tvivelaktigt
2) Mtx påverkar spelupplevelsen negativt

Självklart hade det varit bättre för oss konsumenter om allt var gratis. Men nu är det ju inte det som är alternativet.

Skrivet av Hellowiener:

Självklart hade det varit bättre för oss konsumenter om allt var gratis. Men nu är det ju inte det som är alternativet.

Detta har absolut inget med att "Allt skall vara gratis" att göra. Jag betalar gärna för ett spel, men jag vill inte ha mtx i spelet då.

Mtx i spel som redan kostar 600kr är ungefär lika illa som reklam mitt i en film på bio. Det är inte ok och inget vi som konsumenter bör stå ut med.

känns det okej att veta att allt du spelar har en baktanke, där företaget gör allt för att du ska manipuleras till att vilja dra fram visakortet så ofta som möjligt?

Själv tillhör jag den gamla skolan som gärna betalar fullpris och får ett färdigt spel. Då det är färdigspelat betalar jag igen för en expansion osv.

Skrivet av adzer:

Detta har absolut inget med att "Allt skall vara gratis" att göra. Jag betalar gärna för ett spel, men jag vill inte ha mtx i spelet då.

Mtx i spel som redan kostar 600kr är ungefär lika illa som reklam mitt i en film på bio. Det är inte ok och inget vi som konsumenter bör stå ut med.

I ett 30-timmars spel man kör igenom en gång och som inte får nämnvärda uppdateringar? Mtx är cancer!
I ett 3000-timmars spel man kör om och om igen och som får regelbundna uppdateringar i ett årtionde? Mtx är det solklart bästa alternativet för finansiering. Det blir ingen skyhög pay wall ala Paradox och man kan enkelt anpassa det man betalar för tiden man lägger ner.

Skrivet av Hellowiener:

Att det fortfarande spelas är inte samma sak som att det fortfarande får regelbundna uppdateringar.

varför uppdatera något som är perfektion

Skrivet av Hellowiener:

I ett 30-timmars spel man kör igenom en gång och som inte får nämnvärda uppdateringar? Mtx är cancer!
I ett 3000-timmars spel man kör om och om igen och som får regelbundna uppdateringar i ett årtionde? Mtx är det solklart bästa alternativet för finansiering. Det blir ingen skyhög pay wall ala Paradox och man kan enkelt anpassa det man betalar för tiden man lägger ner.

Jag tror du försöker svara på en fråga som inte riktigt är ställd.
Det är nog inte så mycket motstånd mot mikrotransaktioner per se.

Snarare är det väl kombinationen av fullpris på spelet och mikrotransaktioner som en del inte upplever som en fullträff riktigt.
Just den kombon förstår jag om det finns lite missnöje kring. Tidigare diablospel har klarat sig utan den finansieringskombinationen. Path och exile har också klarat sig utan den kombon.

Aja. Vi får väl se. Faktisk utformning av vad det landar i vet vi inte riktigt ännu.

Endast cosmetic, inga problem! Dock DLC där man får köpa nya karaktärer tycker jag suger, som D3 Necromancer...

Skrivet av Söderbäck:

Jag tror du försöker svara på en fråga som inte riktigt är ställd.
Det är nog inte så mycket motstånd mot mikrotransaktioner per se.

Snarare är det väl kombinationen av fullpris på spelet och mikrotransaktioner som en del inte upplever som en fullträff riktigt.
Just den kombon förstår jag om det finns lite missnöje kring.
Aja. Vi får väl se. Faktisk utformning av vad det landar i vet vi inte riktigt ännu.

Alla aspekter det klagas över hade blivit värre om det var ren MTX-finansiering.
Utan MTX-finansiering så kommer spelet inte att få nämnvärda kontinuerliga uppdateringar. Se bara D3 vs PoE.

Så jag förstår verkligen inte vad allt gnäll handlar om när vi egentligen får det perfekta systemet.

Skrivet av Hellowiener:

Alla aspekter det klagas över hade blivit värre om det var ren MTX-finansiering.
Utan MTX-finansiering så kommer spelet inte att få nämnvärda kontinuerliga uppdateringar. Se bara D3 vs PoE.

Så jag förstår verkligen inte vad allt gnäll handlar om när vi egentligen får det perfekta systemet.

Jag har skrivit ett svar tidigare i tråden på denna fråga.
Finns här.

Det är helt OK att tycka att det är en bra finansieringskombo också. Helt OK om du är nöjd med ett sådant upplägg ;).
Alla verkar inte vara lika odelat positiva. Det där är en subjektiv grej.

Skrivet av Söderbäck:

Jag har skrivit ett svar tidigare i tråden på denna fråga.
Finns här.

Det är helt OK att tycka att det är en bra finansieringskombo också. Helt OK om du är nöjd med ett sådant upplägg ;).
Alla verkar inte vara lika odelat positiva. Det där är en subjektiv grej.

Ditt inlägg missar helt och hållet att ta hänsyn till tidsaspekten. Men ja det är såklart subjektivt, om man bara vill bränna igenom kampanjen med en gubbe eller två så förstår jag att man inte vill ha MTX, för då spelar det ingen roll om spelet uppdateras eller inte.

Skrivet av Hellowiener:

Ditt inlägg missar helt och hållet att ta hänsyn till tidsaspekten. Men ja det är såklart subjektivt, om man bara vill bränna igenom kampanjen med en gubbe eller två så förstår jag att man inte vill ha MTX, för då spelar det ingen roll om spelet uppdateras eller inte.

Vet inte riktigt vad du menar med att missa tidsaspekten riktigt. Tidigare diablospel har jag lagt ner - ja "ganska" mycket mer än 30 timmar på per spel hehe. Maybe to much ;).
Det finns även i dagsläget en del som inte tycker kombinationen att blanda finansieringsupplägget fullpris med mikrotransaktioner.
Möjligt att det är framtidens standard. Ska inte förväxlas med att det måste vara omtyckt

Edit:
Meeen som sagt. Vi får väl se vad det landar i. Kanske har du helt rätt i att det blir fördelaktigt för både spelare och utvecklare i D4.

Senast redigerat 2019-11-11 17:22
Skrivet av headphoneninja:

Detta är dagens gamers, yikes. Sen det hela med "det är bara cosmetics", hallå. Huvudanledning man spelar sånna här spel är för att få ihop en ny look hela tiden. Så den där coola looken du kunde ha fått som en random drop är nu låst bakom en betalvägg istället, wow så kul och tillfredsställande... "förstör inte spelet" yeah right.

Jag tillhör nog även går dagens gamers. 41 år gammal. Låt mig använda min lön till vad jag vill tack.

Skrivet av Hellowiener:

Alla aspekter det klagas över hade blivit värre om det var ren MTX-finansiering.
Utan MTX-finansiering så kommer spelet inte att få nämnvärda kontinuerliga uppdateringar. Se bara D3 vs PoE.

Så jag förstår verkligen inte vad allt gnäll handlar om när vi egentligen får det perfekta systemet.

Vad är det som gör de där uppdateringarna så åtråvärda från första början?
Jag upplever det att du ser det lite baklänges:

Utan en marknadsplats i spelet som behöver leverera konstanta intäkter finns det färre incitament till att hålla tillbaka material som annars hade funnits i spelets originalutgåva. Istället bygger man in olika nivåer av nötande, eller tar en särskilt designriktning, som verkar för att folk ska känna sig manade att betala ännu mer för vad de redan köpt eller blivit investerade i. Med lite nytt släppt spelmaterial mellan varven för att få tillbaka gamla spelare, och locka nya, att logga in igen till marknadsplatsen som spelet i någon grad reduceras ned till.

Både Diablo 3 och Path of Exile har väl fått uppdateringar med åren? Path of Exile fick ju en ny stor uppdatering nyligen.

Blizzard Activision precis som Valve lappar ihop tjugo år gamla spel för att fungera med ny hårdvara och åtgärda allmänna problem helt utan mikrotransaktioner. Det borde vara det minsta man kan förvänta sig av spelutgivare att göra för sina kunder. Men det här med att förvänta sig att speltjänster ska vara levande med nytt material som väntar hela tiden känns jättekonstigt för mig. Men det kanske är jag som är gubbe i förtid.

Skrivet av Söderbäck:

Vet inte riktigt vad du menar med att missa tidsaspekten riktigt. Tidigare diablospel har jag lagt ner - ja "ganska" mycket mer än 30 timmar på per spel hehe. Maybe to much ;).
Det finns även i dagsläget en del som inte tycker kombinationen att blanda finansieringsupplägget fullpris med mikrotransaktioner.
Möjligt att det är framtidens standard. Ska inte förväxlas med att det måste vara omtyckt

Edit:
Meeen som sagt. Vi får väl se vad det landar i. Kanske har du helt rätt i att det blir fördelaktigt för både spelare och utvecklare i D4.

Förväxla inte att folk gnäller med att det är ofördelaktigt.

Det räcker med att jämföra affärsmodellerna i PoE och D3 för att inse att detta är en otroligt viktigt sak för att D4 faktiskt ska bli något bra.

Skrivet av Hellowiener:

Förväxla inte att folk gnäller med att det är ofördelaktigt.

Det räcker med att jämföra affärsmodellerna i PoE och D3 för att inse att detta är en otroligt viktigt sak för att D4 faktiskt ska bli något bra.

Hur?

Skrivet av Mr.Borka:

Vad är det som gör de där uppdateringarna så åtråvärda från första början?
Jag upplever det att du ser det lite baklänges:

Utan en marknadsplats i spelet som behöver leverera konstanta intäkter finns det färre incitament till att hålla tillbaka material som annars hade funnits i spelets originalutgåva. Istället bygger man in olika nivåer av nötande, eller tar en särskilt designriktning, som verkar för att folk ska känna sig manade att betala ännu mer för vad de redan köpt eller blivit investerade i. Med lite nytt släppt spelmaterial mellan varven för att få tillbaka gamla spelare, och locka nya, att logga in igen till marknadsplatsen som spelet i någon grad reduceras ned till.

Vad är det som gör 3-4 expansioner per år åtråvärda i Path of Exile? Är det en seriös fråga?

Skrivet av Mr.Borka:

Både Diablo 3 och Path of Exile har väl fått uppdateringar med åren? Path of Exile fick ju en ny stor uppdatering nyligen.

Path of Exile har fått uppdateringar som i princip saknar motstycke utanför MMO-sfären just tack vare MTX-modellen. Om man säljer MTX så har man ett stort incitament att hålla spelet aktivt.
Diablo 3 är inte i samma liga, och anledningen är just att det inte finns något incitament för det. De tjänar inte pengar på att ge bort nya uppdateringar i Diablo 3, och om de tar betalt för 3 patcher om året så kommer snart ingen ha råd att börja spela spelet.

Skrivet av Mr.Borka:

Blizzard Activision precis som Valve lappar ihop tjugo år gamla spel för att fungera med ny hårdvara och åtgärda allmänna problem helt utan mikrotransaktioner.

Det är en helt annan sak.

Skrivet av Mr.Borka:

Det borde vara det minsta man kan förvänta sig av spelutgivare att göra för sina kunder. Men det här med att förvänta sig att speltjänster ska vara levande med nytt material som väntar hela tiden känns jättekonstigt för mig. Men det kanske är jag som är gubbe i förtid.

Det är inget jag förväntar mig, utan det är något jag uppskattar väldigt mycket och vet gör spel så otroligt mycket bättre.

Blir nog ett köp, en rosa enhörning skulle sitta fint men det är lite trist med paragon.

Skrivet av Fey:

@Barak: Spel till SNES kostade 800 kr för att det inte fanns någon konkurrens. När marknaden expanderade med kvalitativa konsoller och kvalitativa spel på alla fronter så sjönk priserna. Det hade inget att göra med att utvecklarna behövde mer pengar, det byggde på att folk betalade för att de inte hade ett alternativ.

I dagsläget så finns det gott om alternativ och en ganska hög allmän förståelse för utvecklingskostnaden. Det gör det svårare för utvecklare (eller snarare publicisterna) att ta ut hur höga priser som helst för en produkt som nästan helt saknar kostnader för den "fysiska" produktionen. Samtidigt så har marknaden helt och hållet exploderat i omfång. Ett spel till NES kunde förväntas sälja "många tusen" kassetter om det var bra. I dag så räknas 1 miljon sålda ex som den lägre gränsen för ett spel.

Det finns inga problem med att sälja Diablo 4 för det vanliga (antar €59.95) priset och sedan sätta utvecklarna på att göra expansioner som faktiskt utökar spelet istället för att klämma ut nya tuffare hattar till de som är dumma nog att betala. Det är endast girighet som bestämmer riktningen och det faktum att det är trivialt att trycka ut hattar ur ett kostnadsperspektiv jämfört med att faktiskt bidra med mervärde. Girighet helt enkelt.

Priserna sjönk mycket tack vare att det optiska lagringsmediet var betydligt mycket billigare än kassetterna.
Precis som du nämner längre ner så förväntades spelen inte att sälja i lika många exemplar och det var garanterat med i kalkylen.
Billigare har det i alla fall blivit och räknar man in inflationen samt reallöneökningen vi haft i Sverige sedan 1997 (50+ %) så är det duktigt mycket billigare.

Nja att det skulle finnas någon "hög allmän förståelse" för utvecklingskostnaderna är jag skeptisk till.
Användare på ett datorforum är inte allmänheten och jag tycker inte här verkar finnas så mycket förståelse.
Jag skulle snarare säga att folk idag blir sura så fort något inte är gratis. Det första folk nämner så fort ett spel inte säljer är: "Gör det free to play".
Allmänheten är inte beredda att betala mer för spelen och då får vi dras med mikrotransaktioner.
Sedan att publicisterna vill tjäna så mycket pengar dom kan säger jag inte emot. Dom gör trots allt rekordvinster.

De största problemen jag har med mikrotransaktioner är dels att det sällan slutar vid "endast kosmetik" och dels att hela användarinterfacet tenderar att fokuseras kring dessa köp, oavsett vad dessa inkluderar, och det sistnämnda är det absolut största problemet.

Mitt fokus vill jag ha på spelet, ett GUI där jag har det jag behöver för att göra vad jag nu gör i spelet. Oftast är det begränsat till en skärm med relativt begränsat utrymme, och då vill jag ha relevanta saker där; relevanta för spelandet. Verkligheten är då snarare blinkande mtx-ikoner, ingame-vendors där förstavalet är mtx-prylar, "popup-tips" i stil med "du har väl sett de senaste erbjudandena" och dylikt dravel som tar mig från steget att vara uppslukad av spelvärlden till att vara i verkliga världen sittandes och spelandes ett spel (som dessutom skiter reklam över mig).

Lyckas Blizzard mot all förmodan packa undan allt sådant så att jag aldrig behöver se skiten om jag inte vill, ja då kommer nog spelet få på tok för många timmar av mitt liv, men jag är inte särskilt orolig för att det kommer att hända.

Skrivet av Crazy Ferret:

De största problemen jag har med mikrotransaktioner är dels att det sällan slutar vid "endast kosmetik"...

Bara att ta Black Desert Online som exempel. Från i stort sett kosmetiska tillägg till rena PTW grejer.

Jag har aldrig betalat för en lot låda i hela mitt liv i något spel och kommer aldrig att göra!

Tycker man ska klara av spelet med standard förutsättningarna.

Jag kan ha förståelse om man kanske vill köpa ett skinn eller kosmetiskt men inte något annat.

Bara kosmetiskt tycker jag är okej - OM(!) jag kan välja att inte se andras kosmetiska grejer.
Exempel - Rainbow Six Siege - jag vill inte att andra personers usla smak ska få mitt spel att se fult och oseriöst ut... En operatör med ögonbindel, en annan med rosa päls...

Skrivet av Kethsi:

jag hade inte väntat mig något annat men det är ändå trist att höra.

dom borde gjort som PoE, dvs free to play med kosmetisk mtx eller så säljer dom spelet för fullt pris och sedan är det slut där, det vore det optimala men vi lever i dåliga tider för spelvärlden där girigheten styr.

Fast poes stash tex är ingen kosmetisk mtx.

Skickades från m.sweclockers.com