Varför är den så billig

Varför är den så billig

Någon som vet varför denna hårddisk är så billig och om den skulle fungera bra att lagra spel på.

https://www.netonnet.se/art/datorkomponenter/harddisk/sata-35...

Det finns c:a 10 2 TB-diskar som är billigare, så är den så speciell?

Normalt pris, skulle jag säga. En helt vanlig hårddisk. Tror jag har en precis likadan i min burk. Jag hade nog siktat på en SSD för att köra spel från, men visst går det att köra spel från den.

Skulle inte rekommendera att lagra spel på en vanlig hdd, visst kan du använda den till det om du vill. Men jämfört med ssd är det segt som tusan, https://www.netonnet.se/art/datorkomponenter/harddisk/ssdsata... jag hade kört på en ssd istället. Dock kommer du ju inte upp i 2tb men ändå

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Schackbrädet:

Någon som vet varför denna hårddisk är så billig och om den skulle fungera bra att lagra spel på.

https://www.netonnet.se/art/datorkomponenter/harddisk/sata-35...

Den är inte billig, den är ganska dyr om du frågar mig, köpte mig en 2tb HDD för 7 år sen ungefär för det priset...

@Schackbrädet: 375kr/TB är INTE billigt. Det är dyrt.

Äh snack. Den kommer fungera utmärkt för spel. Priset är normalt tycker jag, inget märkvärdigt.

Skrivet av tBiorrith:

Äh snack. Den kommer fungera utmärkt för spel. Priset är normalt tycker jag, inget märkvärdigt.

Håller helt med, den kommer fungera för spel. Kör (nästan) alla mina spel från hdd fortfarande, och har förutom kanske några längre laddningstider så spelar det ingen roll när man väl är inne i spelet.

Visst, ssd kanske är att rekomendera, men kostar otroligt mycket mer per TB. Och om man behöver mycket lagring, är HDD fortfarande att föredra.

Skrivet av Oliver91:

Den är inte billig, den är ganska dyr om du frågar mig, köpte mig en 2tb HDD för 7 år sen ungefär för det priset...

yepp exakt samma här, diskar är dyra som as nuförtiden.

Skrivet av Schackbrädet:

Någon som vet varför denna hårddisk är så billig och om den skulle fungera bra att lagra spel på.

https://www.netonnet.se/art/datorkomponenter/harddisk/sata-35...

Hur kom du fram till att den var billig?

Om man köper Intenso 8TB Memory Center för 1899:- och shoppar Segate-disken (förmodligen desktop-disk) ur den så är man nere i 238 :-/TB annars verkar det ha fastnat ganska hårt kring 325-350:-/TB nivån för Retail-diskar nästan oavsett storlek och 8TB diskarna verkar fortfarande vara sweet spot när det gäller lägsta pris/TB

2TB är ingen stor disk idag och kostade kring 750:- även för 8-10 år strax innan den stora översvämningen (sedan blev priserna helt vansinniga ett tag...)

de största 3.5" diskarna idag är på 16 TB... och närma sig de nivåer prismässigt som diskarna kostade på slutet av 1980-talet (och med dagens uppräkning ligger på mer än dubbla summan) men då räknades i enstaka 100-tal Mbyte i lagringsvolym...

8-10 TByte klassen är billigast per lagringsmängd, för 3 ggr kostnaden av den länkade jddn får man 5 ggr storleken.

Skrivet av Schackbrädet:

Någon som vet varför denna hårddisk är så billig och om den skulle fungera bra att lagra spel på.

https://www.netonnet.se/art/datorkomponenter/harddisk/sata-35...

Fungerar kalasbra att spela och lagra spel på.

Priset är mycket bra, Toshibas disk är billigare men har bara 64 MB cache, Seagates har 256 MB.
https://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=s421023140&sort=price_...

Bra val av disk.

Själv använder jag https://www.netonnet.se/art/datorkomponenter/harddisk/sata-35...

Senast redigerat 2019-11-03 07:12

Seagaten är en SMR arkiv disk.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shingled_magnetic_recording
Tillverkningskostnaden/priserna är lägre, då de kan pressa in mer data kompaktare men skriv prestandan är usel.

Tyvärr så är det inget dom vill öppet marknadsföra eller specificera. Den enklaste identifieringsfaktorn är att buffern är så enormt stor. 256 vs 64 som ni nämner.

Innehållet ligger så kompakt/överlappande att även om du bara ska ändra ett värde, så måste disken först läsa ut spåren intill där du vill göra skrivningen för att sedan skriva in 3-4 spår för att göra din ändring. Så länge disken arbetar inom Cachen kommer det kännas tillräckligt snabbt, men så fort det blir random skrivning så är du tillbaka på floppy hastigheter.

De fungerar fungerar som backup arkiv, men man vill inte jobba på denna typ av diskar.

Senast redigerat 2019-11-03 07:34

@Jimi84: Tycker att den presterar som förväntat.
Men detta låter ju inget vidare.

Menar du att Toshiban är kvickare?

Senast redigerat 2019-11-03 10:22
Skrivet av SkinWalkeR:

Skulle inte rekommendera att lagra spel på en vanlig hdd, visst kan du använda den till det om du vill. Men jämfört med ssd är det segt som tusan, https://www.netonnet.se/art/datorkomponenter/harddisk/ssdsata... jag hade kört på en ssd istället. Dock kommer du ju inte upp i 2tb men ändå

Skickades från m.sweclockers.com

Går utmärkt att lagra spel på HDD. Priset för SSD är fortfarande för högt med tanke på hur stora spel är i dagsläget, iaf AAA spel. Jag har en Ironwolf 10TB och det går alldeles fint att spela med den

Skrivet av Ratatosk:

@Jimi84: Tycker att den presterar som förväntat.
Men detta låter ju inget vidare.
https://forumbilder.com/images/2019/11/03/2019-10-27-2.png
Menar du att Toshiban är kvickare?

Vad bra, var nöjd och sluta läsa nedan.

-
-

Men är du nöjd med att det står 100+MB/sek i ett syntetiskt benchmark så jätte bra.

Riktigt deprimerande bild, jösses, om du skriver allt sekventiellt så är det ja snyggt ja, men du kan du lika gärna använda dig av kasetter, "Tape" som lagringsmedia. Det är egentligen det SMR tekniken skulle ersätta. Istället har det ramlat ner till konsumenterna, för drop-in utbyte av hårddiskar.

Egentligen inget fel med det, men det fula är ju marknadsföringen, man byter bara ut en produkt som presenterar avsevärt sämre i nästan alla verkliga scenarion. Eller så är det hit konsumentmarknaden lett oss. Alla kör SSD för allt viktigt och hårddiskar för arkivering? Och ingen bryr sig.

Den trista steget för mänskligheten att det går bakåt, man vill inte skriva i 50-100kb/sek 2019.

Mer läsning:
https://hardforum.com/threads/new-hdd-slows-to-a-crawl-when-i...

Skrivet av Schackbrädet:

Någon som vet varför denna hårddisk är så billig och om den skulle fungera bra att lagra spel på.

https://www.netonnet.se/art/datorkomponenter/harddisk/sata-35...

Jepp, det är ett skivminne på 7200 rpm med SATA port därför är den relativt billig (dock finns det som sagt ännu billigare skivminnen).
Hade det varit ett Solid state minne hade det ju däremot varit riktigt billigt som du säger.

Dyrare skivminnen är ofta designade för mer extrema applikationer som företags servrar och liknande, de billiga brukar duga bra för hemmabruk, de håller många år vid normal användning i ett vanligt hushåll.

Skrivet av Oliver91:

Den är inte billig, den är ganska dyr om du frågar mig, köpte mig en 2tb HDD för 7 år sen ungefär för det priset...

2015 köpt jag 2 st 4TB disk på elgiganten för 1111kr st, det är ca 277Kr/TB. 375Kr/TB som disken ovan var ju rätt dyrt.

Skrivet av xxargs:

de största 3.5" diskarna idag är på 16 TB... och närma sig de nivåer prismässigt som diskarna kostade på slutet av 1980-talet (och med dagens uppräkning ligger på mer än dubbla summan) men då räknades i enstaka 100-tal Mbyte i lagringsvolym...

Lustig prisanekdot:

Om man skulle köpa en Quantum Prodrive 105S (SCSI HDD, 105MB kapacitet med vad som då var raketprestanda) runt 1990 cirkus, så kostade en sådan cirka 20 papp från Gandalf Data. ...Ex moms, för de var distributör/importör, och jobbade mot andra företag, inte privatpersoner. Som hittat!

Detta var ju en tid då de flesta hårddiskar använde det billigare och mer primitiva ST506/ST412-kompatibla gränssnittet med stegmotorer för att flytta diskarnas huvuden - Quantum var först med styrning via elektromagnetisk spole, vilket gav mycket högre prestanda, precision och feltolerans.

Den elektromagnetiska styrningen Quantum uppfann använde återkoppling via data från diskarna och intressant nog, optisk interferens från ett gitter monterat på en extra arm, för att följa dataspåren. Det gjorde att systemet var immunt mot termisk expansion - eller jämfört med stegmotorsystemet, fysiskt slitage av mekanismen.

Lustigt att man satt i åratal och använde en hårddisk som idag skulle rymma bara några få foton man knäpper med sin telefonkamera...

Liten nostalgitripp... He he.

Skrivet av Jimi84:

Vad bra, var nöjd och sluta läsa nedan.

-
-

Men är du nöjd med att det står 100+MB/sek i ett syntetiskt benchmark så jätte bra.

Riktigt deprimerande bild, jösses, om du skriver allt sekventiellt så är det ja snyggt ja, men du kan du lika gärna använda dig av kasetter, "Tape" som lagringsmedia. Det är egentligen det SMR tekniken skulle ersätta. Istället har det ramlat ner till konsumenterna, för drop-in utbyte av hårddiskar.

Egentligen inget fel med det, men det fula är ju marknadsföringen, man byter bara ut en produkt som presenterar avsevärt sämre i nästan alla verkliga scenarion. Eller så är det hit konsumentmarknaden lett oss. Alla kör SSD för allt viktigt och hårddiskar för arkivering? Och ingen bryr sig.

Den trista steget för mänskligheten att det går bakåt, man vill inte skriva i 50-100kb/sek 2019.

Mer läsning:
https://hardforum.com/threads/new-hdd-slows-to-a-crawl-when-i...

Ja skrivprestanda för små filer verkar vara det som påverkas mest.
Jag använder diskarna för få och stora filer, då funkar de bra.
Skall leta reda på någon äldre disk, trist om den presterar bättre.
Kände inte till detta om SMR, som du skriver är det väl inte fel att ha det, men då skall det framgå tydligt.

NAS diskar borde väl vara förskonade från SMR?
https://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=s421063696&catId=358
Kanske bättre att köpa en sådan?

Senast redigerat 2019-11-03 14:26
Skrivet av LennyV:

Lustig prisanekdot:

---

- Quantum var först med styrning via elektromagnetisk spole, vilket gav mycket högre prestanda, precision och feltolerans.

Den elektromagnetiska styrningen Quantum uppfann använde återkoppling via data från diskarna och intressant nog, optisk interferens från ett gitter monterat på en extra arm, för att följa dataspåren. Det gjorde att systemet var immunt mot termisk expansion - eller jämfört med stegmotorsystemet, fysiskt slitage av mekanismen.

Inte riktigt sant - voice-coil diskar fanns innan dess, tex. miniscribe 3085 som jag just håller i handen är från runt 1988 även om exet i min hand är tillverkad 14 Mars 1989 enligt signatur på dess sealing (voice-coil diskar fans redan 1965 med IBM:s 2310 RAMKIT - dock stora diskar och på samma sätt med DEC:s olika diskar).

Men Quantum hade helt klar en egen lösning på hur man skulle hitta spåren och vid den här tiden när diskarna gick ifrån stegmotor till voice-coil i de första generationerna så offrade man en hel disksida med servospår enkom för synkningen (man lagrade ingen data där) så att spårdiametrarna mellan skivorna var synkade allt eftersom skivorna ändrade diameter med temperaturen.

För det var det som var slutet för tekniken med stelt och ej återkopplande stegmotorstyrningar och att man dödräknade stepp för rätt spår var helt enkelt att man inte kunde packa spåren tätare då man helt enkelt gick för nära nästa spår beroende på om disken var varm eller kall.

Detta med att man använde en hel skivsida med servospår bara för orienteringen var en nagel i ögat hos HD-tillverkarna, särskillt för 'konsumentdiskar' med mindre storlek med bara 1-2 skivor i sig och snart nog hade man börja lära sig att använda de befintliga spåren på skivan också som servospår samtidigt (och hur man fick dit dem första gången under tillverkningen - vilket inte var trivialt problem att lösa) och quantums metod att styra huvudrörelse med en gitter som referens blev bara en parantes i historien då det var dyr och ömtålig metod.

Mycket av utvecklingen bromsades av använda ST506/ST422 gränssnittet man satt i att varvtalet, antal sektorer per varv och klockan på datat var hårt styrd och det enda man kunde göra vara att öka antal spår och skivor, det var först med SCSI direkt på drivern och IDE (lite senare) där man började kunna ha annan geometri är det som presenteras utåt - tex varierande antal sektorer med fler ute i perferi än nära centrum - men detta var tvunget att döljas med omräkning så att gränssnittet mot datorn var enhetlig - dvs. att varje spår var bara 17 sektorer då det annars skulle krascha i DOS, sedan börjande man kunna öka antal sektorer (med parametrar satt i BIOS) men man kunde fortfarande inte ha variabel antal sektorer beroende på om man läste nära centrum eller längst ut... (och kan inte det än idag med CHS-adressering)

I SCSI var det lättare - där adresserade man sektorerna med LBA - logisk block addressering med början på 0 för den första sektorn och det var driverns sak var det sedan pekade på rent fysiskt på skivan och det var på Micropolis-diskarna om jag mins rätt som man började med zoner - dvs olika antal sektorer per varv beroende på hur långt ifrån centrum man var på skivan (vilket också gjorde att dataklockningen också varierade med position på skivan) och detta doldes effektivt för OS iom. att det var på SCSI-diskar och man kommunicerade bara med LBA-adressering.

Senast redigerat 2019-11-03 14:59
Skrivet av Jimi84:

Seagaten är en SMR arkiv disk.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shingled_magnetic_recording
Tillverkningskostnaden/priserna är lägre, då de kan pressa in mer data kompaktare men skriv prestandan är usel.

Tyvärr så är det inget dom vill öppet marknadsföra eller specificera. Den enklaste identifieringsfaktorn är att buffern är så enormt stor. 256 vs 64 som ni nämner.

Innehållet ligger så kompakt/överlappande att även om du bara ska ändra ett värde, så måste disken först läsa ut spåren intill där du vill göra skrivningen för att sedan skriva in 3-4 spår för att göra din ändring. Så länge disken arbetar inom Cachen kommer det kännas tillräckligt snabbt, men så fort det blir random skrivning så är du tillbaka på floppy hastigheter.

De fungerar fungerar som backup arkiv, men man vill inte jobba på denna typ av diskar.

SMR använder alla disktillverkarna i sina volymmässigt stora topp-produkter - man börjar med SMR för att kliva över nästa 2TB-gränsen och sedan efter 1-2 generationer för storleken så kommer CMR/PMR-diskarna för mer intensiv flertrådig skrivande ala serverbruk.

För skrivning som med mediafiler där det skrivs stor stycken sekventiellt så är inte SMR-diskarna sämre än något annat, skillnaden kommer om man skall ha massor av småfiler på olika platser - där kan SMR-disken vara snabbare än många PMR-diskar till en början då SMR-diskarna låter dessa skrivningar går in i cachen sekventiellt/i journal utan speciellt mycket huvudflytt - men cachen har begränsad kapacitet (typ 30 GB eller så, kanske större och mer dynamiskt för de senare diskarna) och när den blir full så kommer baksmällan och disken kan bli ybertrött och då går PMR-diskarna förstås väldigt fort förbi i prestanda.

Med andra ord skrivs det i batch med vilotid mellan så kan SMR-disk återhämta sig och det inte blir stall - men är det kontinuerlig aktivitet som konstant databasskrivande så är det fel disk (men sådant kör man ändå på SSD/NVMe av snabbhetsskäl om man identifierat behovet)

Detta var ganska tydligt med första generationens SMR-diskar (seagates archive-diskar) - men trots detta fungerade dessa hyfsat bra i en NAS om man just kör över mediafiler men inte krigade med miljoner av småfiler.

På den tiden när Seagates Achivediskar kom ut, var det två läger, de som dissade ned SMR som kass med stora ord (och det visade sig att de egentligen aldrig provat diskarna själva i praktisk bruk) - andra sidan som köpte ändå, stoppade in sina media-NAS och konstaterade att dessa fungerade riktig OK med den användningen man hade - dvs. mycket läsa och lite skriva - trots allt var det achive-diskar. och livslängden måste jag säga har varit riktigt bra med dom exemplaren jag har - har haft betydligt mer trubbel med WD-green och WD-RED-diskar i jämförelse...

Det SMR-diskar gillar extremt illa var/är NTFS-filsystem och man kunde slå snabbt i 'taket' och det beror på NTFS skrivstrategi är synnerligen ogynnsam för just SMR-diskar och jag gissar att det var uppdateringen av $MFT fram och tillbaka hela tiden som gör att det blir så ineffektivt och förbrukar upp diskens cahce för just småskrivning som är dyra att utföra tidsmässigt när det köar och slutförs när det är låg aktivitet. Har man annan filsystem som ext4 och BTRFS så kan man skriva typ 10 gånger mer innan 'väggen' i jämförelse med NTFS för samma fil-källa (kopiering av systemdisken av windows är bra test i det avseendet, med hundratusentals småfiler) och för den mesta når man aldrig denna gräns.

Jag gissa också att strategierna blir allt bättre med senare generationers SMR-diskar där man lånar tekniker från SSD med omallokering blockvis - och tex. cache/journal kan vara variabelt stor och att det flyttar blockvis för att friställa långa sekventiella områden där cachen kan växa vid behov.

Även WD har SMR i sina 'konsument-produkter' utan att det skrivs något om det - upptäckte det nyligen på deras WD-passport och Passport-pro.

Ett sätt att kolla om disken använder SMR är om och hur mycket/länge disken arbetar med sina läsarmar efter man har skrivit en större bunt småfiler filer - - med PMR-diskar så slutar det i stort sett omedelbart så fort datorn är klar med skrivningen - med SMR så slutar det också ofta omedelbart efter när skrivningen är klar - men inom 15-30 sekunder så börja det arbeta igen och med en ganska jämn cyklingsintervall och har det skrivits mycket (småfiler i NTFS...) och cachen är nära full så kan det hålla på så över en halvtimme...

Bli inte förvånad att diskar som ni trodde var PMR, visar SMR-beteende... har ni inte märkt det innan i prestanda så visar det bara att det har hanterats snyggt...

@xxargs: Tack för infon!

T.ex. här diskuteras varför sekvensiellt är så ointressant: https://techsnap.systems/415

Spelar du spel som inte har många scenbyten (flesta FPS) så funkar den kalas. Spelar du mycket RPG där "gå in i ett hus" kan innebära att ny scen laddas in så skulle jag välja SSD.

Var sak har sin plats

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Jimi84:

T.ex. här diskuteras varför sekvensiellt är så ointressant: https://techsnap.systems/415

https://www.sweclockers.com/forum/trad/1573700-sak-samma-att-...