Regeringen presenterar första steg mot utökad dataavläsning

@Ponen @MrPasty @issue @Söderbäck @hallonskalle123 @Teicaus det är sannerligen bra och intressanta frågor! Det är inte glasklart hur det ska implementeras. Jag har hört av mig till Regeringens presstjänst för att se om jag kan prata med någon sakkunnig i frågan, återkommer när jag kommit i kontakt och fått svar.

Varför ska vi hålla isär det? Båda handlar om personlig integritet och i ena fallet trotsar Sverige till och med EU-domstolen. Ändamålsglidning i ena fallet (trots kritik från EU-domstolen) gör ju att det ligger nära tillhands att det sker även här. Dessutom hamnar ju resultatet av övervakningen bevisligen i andra händer än det var tänkt från början.

Jag har inte berättat innan så det blir nog inget "igen" ;). Men visst är det så att juristfirmorna med hjälp av IPREDlagarna får rätt att begära ut innehåll direkt från ISP:erna. Kring det här finns det relevant kritik. Jag är helt med dig på det tåget.

Men allt i världen är inte samma sak. Grafikkort är inte kexchoklad och polisens verktyg är inte privata juristfirmors hotbrev.
Ja. Det finns rimlig kritik kring IPRED.
Men nej. Det är inte samma sak som att polisen har rätt att göra husrannsakan vid misstanke om brott. Eller telefonavlyssna. Eller installera trojaner.

Är problemet att polisen alls har tillgång till någon typ av information så borde polisen i så fall inte heller har rätt att slå i fordonsregistret, kolla att kolla banksaldon eller att göra husrannsakan eller öppna en brottsmisstänkts postgång. Ingen typ av informationsinsamling är i så fall försvarbar. För det ger ju polisen information och den kommer missbrukas. Men hur i hela friden ska polisen kunna utföra sitt uppdrag om man bakbinder polisen utan verktyg?
Jag tycker det låter naivt att måla världen så svartvitt och att likställa hotbreven från privata juristfirmor med polisens arbetsverktyg.

Jag tycker att du ska ha grova misstankar innan du börjar riskera folks rättigheter.

Det är väldigt enkelt att säga du vill använda dessa verktyg till detta, men var drar du gränsen för när detta är misstänkt? Om de tittat på fel hemsida, är de per automatik skyldig till detta då? Du behöver något riktigt konkret för att få lov att korsa denna gränsen, och du behöver ta ansvaret för att om det är felaktigt och sätta det till rätta.

Det har alltid varit svårt i samhället att kunna straffa skyldiga, utan att bestraffa en oskyldig. Men vem tar ansvaret när en oskyldig blir bestraffad? Vi alla är inte skyldiga till dessa brott... men vi alla påverkas av dessa lagar.

Problematiken med såna här lagar är att det normaliserar övervakning. Regeringen försöker väl göra det "normalt" med att polis och Säpo ska övervaka samhället, något som Sverige och det svenska folket varit ganska emot under långa perioder.

Det blir liksom en snöboll, nästa steg kanske de säger att verktygen inte räcker och då måste de göra något "effektivare" ex filmövervakning. Det är svårare att introducera övervakning när det inte finns någon slags övervakning, men med små steg och en viss ignorans så kan man få igenom mycket. Det jag ser med denna lag är att det är det lilla steget man börjar med och sen får man liksom se vad som kommer försökas genomföras de kommande åren och det är oavsett politik, både höger och sossarna är för mer övervakning.

Vad vi behöver för att polisen ska kunna göra sitt jobb är just flera poliser - inte större möjligheter till massövervakning vilket det kommer att bli när dom bekvämt kan sitta hemma på kammaren och klicka på "installera". Det kommer inte dröja länge förrän gränsen för när det får användas sänks.

Vi har blivit ca 1 miljon fler sedan 2009, men antalet poliser är i stort sett oförändrat och var redan då för få. DÄR har du ett problem.

Någon form av övervakning är absolut nödvändigt om man skall kunna få fast några kriminella.
Övervakning (spaning) mot misstänkta brottslingar är en viktig del av polisens jobb, och sådan övervakning finns det inte många som har invändningar mot - även om exakt vad som skall tillåtas är öppet för diskussion.

Massövervakning av skyldiga såväl som oskyldiga finns det många invändningar mot på goda grunder, men det är ju inte det som det aktuella lagförslaget handlar om.

Tror en liknelse är med att koka en groda.
Slänger du in den i kokande vatten så hoppar den ur direkt.

Om du istället lägger den i kallt vatten och sakta höjer tempen kommer den sitta kvar tills vattnet kokar.

Små ändringar är det svårare för folk att se konsekvenserna av, men även små ändringar i flera steg får stora konsekvenser över tid.

Tittar man tillbaka 30-40 år så satt många och tyckte det var hemskt när man styrde allmänheten i Sovjet mm. Vi satt på sidan som tyckte det var oförlåtligt att KGB mer eller mindre dominerade folks frihet och rättigheter. Vi såg det kokande vattnet mao...

Nu sitter folk och tar fram alla ursäkter de kan hitta, för att sätta ett kontrollsamhälle i Sverige istället, i små steg. Självklart måste lagar regleras och skyldiga tas, men om det sker på kostnaden av att vi alla ska börja oroa oss för vem som lyssnar, alltid... har vi förlorat och är i samma sits igen. Skillnaden är att vi nu är i det kokande vattnet och inte ser det.

Så det är viktigt att ifrågasätta, kritisera och verkligen förstå vad det är som vi offrar för dessa verktyg, och vet att de används rätt och inte ska påverka en som inte är skyldig.

Och för de som tror att "jag är oskyldig, inget sker mig"... har ni missat hur samhället är idag? Internet glömmer inte. Har du väl gjort bort dig en gång, kommer du få leva med det, även om du egentligen inte var skyldig.

Som vanligt kommer det bara drabba vanligt folk. Riktig kriminaliteten som påverkar och oroar människorna i riket står våra idioter till politiker handfallna inför.

Skickades från m.sweclockers.com

Antagligen kommer det att vara samma mekanismer som styr var/när/hur polisen får använda telefonavlyssning, husrannasakan, öppna misstänktas post osv. Vad är det som i dagsläget garanterar att de befogenheterna inte missbrukas? Vad är det som hindrar ändamålsglidning där?

Vad är det som hindrar samma typ av ändåmålsglidning vid exempelvis husrannsakan eller telefonavlyssning? Exakt det du beskriver lär det redan finnas rutiner för då man under lång tid har använt riktad övervakning av specifika individer. Det lär garanterat vara de som varit helt oskyldiga, de som kommit med på övervakningen pga sin relation till de misstänkta osv. Samt att man fått in information som inte är dirket kopplad till det brott den övervakade är misstänkt för.

De där frågorna är ju precis lika relevanta för alla existerande spaningsmetoder. På vilket sätt skulle det här vara annorlunda?

Finns det belägg för att det är så det är då? Det låter mer som du har lagt in en egen twist här för att kunna såga lite.

Möjligheten finns ju även att oavsett om det skjuts eller ej behöver polisen uppdaterade verktyg som är anpassade till dagens samhälle. Eller?