Intel slår sig själva i kampen om högst spelprestanda med Core i9-9900KS

Vad min dyslextiska hjärna läste när jag såg rubriken

Säga vad man säga vill, men Intels reklamavdelning är duktiga på sitt jobb; både att lyfta fram sina egna produkter och slänga skit på sina konkurrenter.
(att de sedan beloppet de satt av för att "hantera" konkurensen motsvarar konkurentens vinst för hela året hjälper dem nog en del...)

Men den nämner inte att 9900KS maxar allt?
* Ghz
* Pris
* Effektförbrukning

Så 1000 kr till på priset när större delen av cpuerna ändå går att klocka till 5.2? Hoppas ingen köper denna meningslösa produkt.

Btw vad är det för skillnad på 9900KS och 9900KF?

Noterade en sak jag inte tänkt på tidigare i tomshw testet, hur kommer det sig att 9900k slår 3700X i princip alla transkodering och renderings tester, men 3700X får fortfarande mycket högre prestanda i geekbenchs multithread test. Vad körs i det testet som trådar bra och där zen2 har bra mycket högre ipc än skylake-s?

Ser även ut som att 9900k får runt 10% högre prestanda med snabbare minnen över nästan samtliga speltester, vid det här laget kan intel nästan bara släppa en ny generation med identiska modeller med bara snabbare standard frekvens på minnet och få ett prestandalyft i linje med vad man brukar se från dom Släng på en 10c modell på det så har dom köpt sig ett år till på att börja innovera

@Ozzed Hur var det nu med denna processor?

#18075426

"Menar du tätning av säkerhetshål? I kislet? Kommer inte hända då det fortfarande är coffee lake refresh så det är 100% säkert att den enda skillnaden är fabriksinställda klockfrekvenser och absolut inget annat."

Det som är intressant är väl ändå priset? De ska ju öka prestanda och sänka priset inte knappt öka prestanda och öka priset jätte mycket :S makes no sense!

Om du läser noga så ser du att det faktiskt handlar om en ny stepping och alltså ändringar i just Kislet. Den informationen som fanns då sa att det skulle vara samma kisel, alltså samma design vid tape-out. Men det är ju uppenbarligen frågan om en ny stepping och alltså en ny tape-out med mindre tweaks i designen, vilket vid tillfället för mitt citat (vilket fö var ganska längesedan) det inte var något tal om alls.

Man kan ju dock tycka att även befintliga processorer borde få den nya steppingen då det är dumt att fortsätta tillverka en gammal design om man faktiskt har en ny design som fixar säkerhetshål direkt i kislet.

Folk bryr sig inte om priset så länge man kan vara högst på täppan. Vi ser knappt några tubers bygga mellanbyggen utan det är alltid balls to the walls och ibland nåhon budget rigg.

Folket har belönat intel om och om igen trots prissättningen och medioker prestandaökning så ingen av dem ska klaga när de höjer priserna.

Eller så kan man säga:
"Jag hade fel och försa mig, jag trodde att mina källor från AMD, bla Adored TV sa sanningen till mig."

Till och med jag som förmodligen är forumets största Intel-fanboy och samtidigt största AMD-ogillare, erkänner att jag har fel (och ibland väldigt fel) och prisar "motståndaren".

Så, ät lite humle pie.

Ok? Jag skrev inget om prestanda/w, så vad har det med saken att göra? Eller var alltså svaret på min fråga att geekbench delar ut bonuspoäng baserat på tdp?

Fast... Jag säger väl inte att jag hade rätt med den informationen vi har nu, utan det enda jag implicerar är att jag inte ångrar mitt uttalande sett till den informationen vi hade då. Sen kan det såklart tyckas onödigt att vara så tvärsäker när det gäller icke ännu släppta produkter, och det tar jag absolut åt mig och tar med mig.

Att försäga sig betyder väl förövrigt att uppge mer information än vad som var avsett för mottagaren, vilket jag inte gjorde i det här fallet.

Väldigt OFF-topic men om du nu gillar Intel så borde det ligga i ditt intresse att det går så bra som möjligt för AMD då det drar ner priserna hos Intel? Sen vet jag inte riktigt vad du menar heller. Är väl sällan någon kallar sig själv "Fanboy". Det är för mig en term som är förknippat med att man gillar ett märke så mycket så man önskar att det ver det enda märket, med konsekvensen (som man inte tänker på) att om det faktiskt var så så skulle favoritmärket bli väldigt dyrt.

Är du t. ex sur för att det gått bra för AMD med Ryzen eller vad menar du?

Bra att du tar till dig och förhoppningsvis tänker till lite mer i framtiden (detta gäller även mig själv).

När det gäller ditt OT-tillägg så bör du läsa mina inlägg, där nämner jag flera gånger just det du påpekar, att jag tycker det är bra att AMD kommit tillbaka och tagit Intel "på sängen" med Ryzen.
Intel har slappat lite, (kanske för mycket) just pga avsaknad av konkurrens, men det är inte så längre vilket gynnar oss konsumenter.
Jag är som sagt Intel/Nvidia-fanboy, men ser väldigt gärna att konkurrenterna kommer ikapp och gärna förbi då det behövs.

Men nu får du ge dig faktist, nu börjar det bli löjligt.

R0 har funnits ute sedan April på 9900K. Samma stepping som den nya KS.

Från Toms: "We do expect other fine-grained improvements, like the improved in-silicon security migrations that come with the R0 die stepping on our -9900KS sample."

Sweclockers egen artikel:

https://www.sweclockers.com/nyhet/27270-intel-core-9000-serie...

Jag håller med om att det börjar bli löjligt. Vad är det för tillfredsställelse i att sparka in öppna dörrar och slå på hästar som redan är döda? Finns en anledning till varför jag tydligt skriver i min signatur att det är bra att läsa alla inlägg av en person i en tråd och inte bara det första.

Så 9900KS på 5,2 GHz presterar bättre än en 9900K på 5,0 GHz? Revolutionerande....

F är utan inbyggd GPU.

Inom felmarginalen iof men ändå. Den stora skillnaden, i ren prestanda, verkar ligga i en lite högre klockfrekvensen. Sedan att AMD inte gjort stora hopp är verkligen inte sant. Rent IPC mässigt (till exempel) så har AMD gjort ett större hopp mellan 2000 och 3000-serien än Intel gjort på 6 år.

Tänkte på en sak när man tittar på TomsHardwares effektmätningar: varför är det så många som hävdar att Intel mäter TDP "fel" medan AMD mäter "rätt"?

Utan AVX

Uppmätt effekt för
9900K är 21 % högre än TDP
9900KS är 6 % högre än TDP
3700X är 38 % högre än TDP
3900X är 38 % högre än TDP

Med AVX

Uppmätt effekt för
9900K är 47 % högre än TDP
9900KS är 20 % högre än TDP
3700X är 38 % högre än TDP
3900X är 38 % högre än TDP

Inse att TDP inte längre på något sätt motsvarar genomsnittlig förbrukning hos en desktop CPU. TDP säger rätt mycket exakt samma sak hos båda dessa tillverkare: de garanterar att om man minst har en kyleffekt på TDP Watt kommer systemet fungera "korrekt". Och korrekt i detta kontext betyder inte alls att man når högsta möjliga prestanda!!!

???

Låt oss använda 4790K (är 5 år gammal, inte 6 år) vs 9900K. Båda dessa representerar Intels toppmodell nu resp. för fem år sedan. Toppmodellen för 2000-serien är 2700X medan den så här långt är 3900X för 3000-serien.

I genomsnitt över de spel som SweClockers testar (låt oss använda 1920x1080 då vissa får "spel" om man tittar på 1280x720) gäller då att genomsnittlig FPS ökat 54 % för Intel och 11 % för AMD. För lägsta FPS är ökningen 76 % för Intel mot 22 % för AMD.

OK om det hade varit på marginalen, men detta är ju inte ens nära... Lite högre nivå kan man väl ändå hoppas på? Nu känns det mest som rent gnäll. Även om man ställer 9900K mot 7700K har Intel en större procentuell ökning.