Väljer du bort filmer för att de är 3D? (Bio)

Här nere i Malmö har de börjat köra i stort sett alla de tidiga föreställningarna i 2D.
Ett stort framsteg.

"3D" på IMAX på Filmstaden Scandinavia är väl OK, men då bör man sitta någorlunda i mitten av salongen för att man ska kunna se duken någorlunda rakt framifrån. Sen kostar en biljett kostar kanske lika mycket som BluRay-utgåvan som släpps någon månad senare.

Jag väljer annars 2D i en bra salong med stor duk och 4K-projektor. Annars får de vara.

Föredrar i regel 2D, så ja.

Skrivet av Dunder:

Går det att välja väljer jag alltid 2D... Ända sen jag skaffade linser så verkar inte 3D-effekten funka särskilt bra. Vet inte om jag inbillar mig eller om linserna förstör effekten på något vis, men det blir bara jobbigt varje gång.

Nu vet jag inte tids skillnaden mellan när du började använda linser , men 3D har förändrats. I början handlade det mest om effekter som att saker flög ut ur bilden etc. Nu är det bara filmat så att det ska bli mer "djup" i filmen, så man verkligen får känslan av att karaktärer i filmen står en bit från varandra än att allt är helt platt osv.

Jag går endast på 3D bio om det är en film jag verkligen vill se och annat alternativ ej existerar. Om filmen visas utan 3D går jag hellre på det alla dagar i veckan!

Skrivet av Kevlarheart:

Nu vet jag inte tids skillnaden mellan när du började använda linser , men 3D har förändrats. I början handlade det mest om effekter som att saker flög ut ur bilden etc. Nu är det bara filmat så att det ska bli mer "djup" i filmen, så man verkligen får känslan av att karaktärer i filmen står en bit från varandra än att allt är helt platt osv.

Har man ett synfel så kan 3D-effekten bli lidande då själva tekniken bygger på att bilder överlappar varandra. Jag har hört att det t.ex. kan vara besvärligt för astigmatiker men det är så klart väldigt individuellt.

För att besvara frågan så avskyr jag dagens 3D och väljer hellre att stanna hemma än att se en film i 3D. Flugan med 3D-TV blåste förbi rätt snabbt men tyvärr verkar alla scifi-/actionfilmer som går på bio förlita sig rätt hårt på 3D. Som tur är så är jag inte särskilt intresserad av den typen av film men om jag inte minns fel visades bl.a. The Hobbit endast i 3D.

Edit: Jag hade tydligen redan svarat i tråden men jag tar tillfället i akt att såga 3D än en gång...
Skickades från m.sweclockers.com

Senast redigerat 2018-06-13 17:11

ABSOLUT, har varit på två. Första avatar som ändå var ok. Då pratar vi om effekten och inte själva filmen som var under all kritik. Andra mins jag inte ens. Fick huvudvärk och lämnade.

Lägg slantarna på bättre manus, filmning och produktion.

Edit. Har en 75" tv med bra ljud till så behovet av bio har minskat markant.

På Bio väljer jag aktivt bort 3D, då jag tydligen har svårt att skifta fokus ifrån undertexter (Som jag egentligen aldrig behöver, om det är på engelska) till själva bilden bakom.

Får huvudvärk av 3D och tycker det är allmänt störande så ja.

Undviker ju förvisso bio helt... men även 3D för hemmabruk.

Jag väljer bort 3D på bio för att jag tycker att det alltid blir "crosstalk" (se bild nedan). Är det fler som har problem med det, eller det är någon form av synfel jag har kanske. (inte så grovt som på bilden men det syns i alla fall)

Väljer alltid bort 3D om det går, sämre bild och störande med glasögonen (speciellt då jag redan har glasögon), har faktiskt tagit för vana att vänta några veckor efter premiär, då brukar de komma fler visningar i 2D.

@Nydell: Ser mer eller mindre ut så för mig också, beror lite på filmen.

Skrivet av Kevlarheart:

Nu vet jag inte tids skillnaden mellan när du började använda linser , men 3D har förändrats. I början handlade det mest om effekter som att saker flög ut ur bilden etc. Nu är det bara filmat så att det ska bli mer "djup" i filmen, så man verkligen får känslan av att karaktärer i filmen står en bit från varandra än att allt är helt platt osv.

Det var många år sedan jag skaffade linser nu. Jag hann nog bara se en 3D-film innan jag skaffade linser. Sen dess har jag sett en hel del filmer utspritt över åren och tycker fortfarande det blir dåligt.
Kan hända att det som @ågren nämnde är vissa synfel som är värre drabbade.

Så även jag hoppas att flugan dör ut snart, alternativt börjar använda någon ny, bättre teknik.

Jag kommer inte aktivt ignorera en film jag vill se bara för att den går i 3D, men finns det olika föreställningar med och utan 3D, så kommer jag primärt välja den utan 3D om det fungerar tidsmässigt.

Inte skaffat en 3D-tv hemma. Har däremot en 3D-ready skärm, men har inga glasögon till den och har inte undersökt hur man får det att funka.

"Meh" är väl den generella känslan från mig.

Skrivet av ågren:

Har man ett synfel så kan 3D-effekten bli lidande då själva tekniken bygger på att bilder överlappar varandra. Jag har hört att det t.ex. kan vara besvärligt för astigmatiker men det är så klart väldigt individuellt.

För att besvara frågan så avskyr jag dagens 3D och väljer hellre att stanna hemma än att se en film i 3D. Flugan med 3D-TV blåste förbi rätt snabbt men tyvärr verkar alla scifi-/actionfilmer som går på bio förlita sig rätt hårt på 3D. Som tur är så är jag inte särskilt intresserad av den typen av film men om jag inte minns fel visades bl.a. The Hobbit endast i 3D.

Edit: Jag hade tydligen redan svarat i tråden men jag tar tillfället i akt att såga 3D än en gång...
Skickades från m.sweclockers.com

Ja, både jag och min bror är astigmatiker. För mig funkar det men för brorsan blir det bara en plåga.
Jag föredrar ändå 2D.

Jag skippar 3D filmer som inte är gjorda i 3D.

http://realorfake3d.com

Är det riktig 3D så brukar ju filmen vara planerad för det och det känns som man går miste om berättarteknik då.

Föga få filmer görs ju i 3D så inte så konstigt att det blir så dåligt då.

Jag undviker också filmer i 3D

Ja, det gör jag. Har inget synfel men stör mig ändå på det och tycker ärligt talat inte att det tillför något större värde till filmen. De få gånger jag går på bio är det 2D som gäller.

Kul, har inte sett denna tråd innan!

Ja, jag vägrar se på 3D. Känns oklart och att de i filmer, baserade på 3D - ska lägga in just effekter i scener som skriker: DETTA ÄR 3D, TITTA VA COOLT. - folk i salongen säger woooooow vilken humla!!!!

Man ska istället lägga pengar och energi på en välproducerad film utan massa onödig bling bling.

Sen måste jag säga att jag inte tycker om Bio överlag heller... När man har Oled hemma känns bilden mest grå och dassig tyvärr.

Skrivet av Nydell:

Jag väljer bort 3D på bio för att jag tycker att det alltid blir "crosstalk" (se bild nedan). Är det fler som har problem med det, eller det är någon form av synfel jag har kanske. (inte så grovt som på bilden men det syns i alla fall)

https://3dvision-blog.com/wp-content/uploads/2011/02/acer-aspire-5745dg-tru-bottom-crosstalk.jpg

Jag upplever att bilden blir som du säger, nästan som suddig / laggar

Skrivet av oobum:

Jag upplever att bilden blir som du säger, nästan som suddig / laggar

Det märkliga är att när jag kör med projektorn hemma, och kan ställa in 3Dn så har jag inget crosstalk alls. Men ja man kanske får ge det 10 år till innan tekniken är mogen på bio (tänker att var man sitter i salongen bör spela roll)

Tycker inte 3d på bio ger något mervärde alls. Snarare tvärtom.

Skulle vilja testa typ vr film.

Skickades från m.sweclockers.com

Gammal tråd, men tänkte gå på Gemini Man som går i 3D plus. Är det någon som sett filmen i detta nya 3D format ? Så här skriver dom iaf om 3D+

Kortfakta om 3D+
3D+ betyder att man filmat med 120 bilder per sekund, i biografen projicerat som 60 bilder per sekund per öga - mot det normala 24 bilder per sekund - vilket ger ett bilddjup och en skärpa du aldrig upplevt tidigare. Bilderna innehåller mer än vad ett öga normalt skulle uppfatta och placerar biobesökaren i handlingens mitt. Upplevelsen går utöver vad en normal filmvisning kan förmedla och ger närmast en känsla av förstärkta sinnen

Klarar inte av 3D film. Har själv glassögon och får bara huvdvärk av den extra vikten.

@m0rk: samma här, fast jag får dubbelseende om de inte ligger direkt mot mina andra glasögon... och klarar då oftasvist bara en timme innan jag får svårt att fokusera ihop bilderna

3D och 3D+ annars får bio vara.
Kan lika gärna sitta hemma och titta på 2D.

folk vill ha 2D med 24fps suddigt och tycker det är bra?

Hobbit var fantastiskt att se med 3D och hfr.

Jag kollar ofta på bio, men aldrig på 3D-film. I Norrköping så verkar de dock inte ha någon fokus på 3D, och det är väldigt sällan som jag måste välja en annan tid, än den jag ville ha från början, på grund av 3D.
Jag tycker inte att 3D-glasögonen är några problem, där emot så anser jag att bildkvalitén på 3D-film är undermålig.

Men hur e 3D + skall vara bättre bildkvalite ? Har själv glasögon så får se hur det går. Men dom brukar ej sitta så bra utanför mina egna.

Väljer inte bort filmen, men jag väljer aktivt bort 3D versionen!

Ser bara icke 3d filmer på bio. Att betala mer för en sämre upplevelse förstår jag mig inte på...

Skickades från m.sweclockers.com