Hjälp mig att räkna ut hur mycket jordens vattennivå kan öka om isarna smälter

Permalänk
Entusiast

Hjälp mig att räkna ut hur mycket jordens vattennivå kan öka om isarna smälter

Hej
Har läst andra trådar om växthuseffektens att vara och icke vara.

Vill inte diskutera det. Det jag är mer nyfiken på vad som verkligen händer om all is på sydpolen skulle smälta?
Jag skippar nordpolen med anledningen som följer.
Om man har ett glas med vatten och isbitar. Isbitarna i glaset smälter. Alla vet lika väl som jag att vattnet i glaset inte rinner över.
Så om isarna på nordpolen smälter så händer ingenting.

Däremot så är isarna på grönland och sydpolen på fastlandet.
Hur mycket skulle jordens hav stiga om dessa isar smälter?

Jag känner mig lite lat. Orkar inte räkna på allt själv, så jag ber om lite hjälp.

Scenariot är som följer:
Det blir varmare i framtiden. All is på sydpolen och grönland smälter.
Har jag missat någon ismassa av värde så kompleterar vi med den.

Så hur mycket is finns där? Vilken volym har den? Vilken volym har den i flytande form.
Hur stor area har jordens hav?
Om vi tar all isen som är på sydpolen och grönland och häller ut den i havet. Hur mycket stiger vattnet?

Jag är ute efter uträkningar av medlemmar här i forumet.

Edit: Förtydligar. Ändrar från "Stämmer alla skräckrapporter om stigande hav?" till "stämmer skräckraporternas måttangivelse om hur mycket vattnet kan stiga"

Permalänk
Medlem

googlar du i ämnet kommer du få rätt svar, finns många beräkningar, att få ett exakt värde e omöjligt.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av zogez:

googlar du i ämnet kommer du få rätt svar, finns många beräkningar, att få ett exakt värde e omöjligt.

Självklart går allt att googla. Jag är ute efter en opartisk siffra. Självklart så är ett exakt värde omöjligt.

Permalänk
Medlem

1.
Den exakta havsnivåhöjningen är svår att beräkna delvis eftersom världshavens kuster inte är vertikala stup. Flacka kustområden kommer att "svälja" mer av en havsvolymökning än en brant klippkust. En detaljerad höjdkarta över världen kan användas för att göra en grov beräkning av tillgänglig volym i höjdled meter för meter. Det räcker alltså inte med att bara räkna med dagens havsyteareal, utan hur landytorna strax över havsnivån ser ut påverkar.

2.
Om vi utgår från att isarna smälter av verklig temperaturhöjning och inte ögonblicklig magi, så innebär det en så pass hög temperatur under så många tusen år att världshaven expanderat pga lägre densitet pga ökad temperatur. Det lägger till flera decimeter på höjden.

3.
För att få fram tillskottet i vattenvolym från all landbunden is behöver man bara veta volymen av all landbunden is. Troligtvis finns ganska bra siffror på det, eftersom höjddata för Grönland och Antarktis finns och det också finns information om höjden på berggrunden under istäckena. Det finns landbunden is på andra håll, men det handlar förmodligen om så lite att det är under en procent av totalen.

Siffrorna som snackas om är väl 6-7 meter för Grönland och 55-60 meter för Antarktis.
Med allt sammantaget: all landbunden is, termisk expansion och annat, så närmare 70 meter totalt. Rätt brutalt, men inget nån som är vid liv i dag kommer att få uppleva. Förmodligen ingen människa nånsin.

Visa signatur

Moderkort: Gigabyte X570 Aorus Master | CPU: AMD Ryzen R9 5900X | CPU-kylare: Noctua NH-D15 chromax.black | RAM: Corsair Vengeance LPX 64 GB (4x16) DDR4-3600 CL18 | GPU: Gigabyte RTX 4080 Eagle OC | SSD: 2 x Samsung 970 EVO Plus 1 TB NVMe + Kingston A400 480 GB + Samsung QVO860 1 TB | PSU: EVGA SuperNOVA G2 1000 W Gold | Chassi: Lian Li O11 Dynamic XL | Skärm: BenQ PD3200U @ 3840x2160 + ASUS ROG Strix XG32VQ @ 2560x1440 | Tangentbord: Corsair K68 RGB Cherry MX Red | Mus: Logitech MX Master 2S

Permalänk
Medlem

Ett flytande isberg på 1 miljon ton som smälter höjer nivån med EXAKT noll mm!
(Testa gärna med en isbit i ett fullt glas)

Permalänk
Medlem
Skrivet av Irre:

Ett flytande isberg på 1 miljon ton som smälter höjer nivån med EXAKT noll mm!
(Testa gärna med en isbit i ett fullt glas)

Läste du ens första inlägget?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Necrodude:

Hej
Har läst andra trådar om växthuseffektens att vara och icke vara.

Vill inte diskutera det. Det jag är mer nyfiken på vad som verkligen händer om all is på sydpolen skulle smälta?
Jag skippar nordpolen med anledningen som följer.
Om man har ett glas med vatten och isbitar. Isbitarna i glaset smälter. Alla vet lika väl som jag att vattnet i glaset inte rinner över.
Så om isarna på nordpolen smälter så händer ingenting.

Däremot så är isarna på grönland och sydpolen på fastlandet.
Hur mycket skulle jordens hav stiga om dessa isar smälter?

Jag känner mig lite lat. Orkar inte räkna på allt själv, så jag ber om lite hjälp.

Scenariot är som följer:
Det blir varmare i framtiden. All is på sydpolen och grönland smälter.
Har jag missat någon ismassa av värde så kompleterar vi med den.

Så hur mycket is finns där? Vilken volym har den? Vilken volym har den i flytande form.
Hur stor area har jordens hav?
Om vi tar all isen som är på sydpolen och grönland och häller ut den i havet. Hur mycket stiger vattnet?

Jag är ute efter uträkningar av medlemmar här i forumet.

Stämmer alla skräckrapporter om stigande hav?

Just nu är vi inne i en istid som snart är på väg att vakna upp och ta på sig sina badshorts, därför har vi också is på våra nord och sydligaste platser på jorden. När ismassan ovanför land smälter kommer vattennivån att öka med ungefär samma storlek som massan består av, vattens densitet är som högst vid 4 grader.

Men när alla isar har smält så handlar det egentligen inte så mycket om att just vattennivåerna har förändrats, istället kommer det att vara strömmarna som förändras då de tidigare blockats av nord och sydpol. Med det kan vi se temperaturskiftningar runtom i världen.

Men detta hade hänt oavsett om människan varit inblandad eller ej, detta är moder naturs grej.

Visa signatur

⚙️ Ryzen 5800X | G.Skill TridentZ 3866MHz CL14 | ASUS TUF 6900XT
🖥️ Samsung Odyssey G8 OLED ⌨️ Keychron Q4 60% 🖱️ Glorious Series One Pro
🎧 RME ADI-2-DAC FS | Focal Clear MG Pro | Sony MDR-Z7M2
📺 LG 65" GX OLED | Dynaudio Xeo 4

Permalänk
Medlem
Skrivet av Necrodude:

Självklart går allt att googla. Jag är ute efter en opartisk siffra. Självklart så är ett exakt värde omöjligt.

Varför skulle siffror gjorda av de forskare som ägnar sig åt geovetenskap vara partiska?

Permalänk
Entusiast
Skrivet av filbunke:

Varför skulle siffror gjorda av de forskare som ägnar sig åt geovetenskap vara partiska?

Det är alltid någon som betalar deras lön.
Någon som ger en person ett uppdrag, av en anledning.
De har något som de vill ha bekräftat.
Därför ger dem någon/några välutbildade personer pengar för att forska om det.

Då blir det partiskt.

Har du sett forskare som tar sms lån, köper lokaler och arbetar gratis bara för att dem vill forska?

Permalänk
Medlem

Suck, ständigt dessa konspirationsteoretiker...

Här är ju faktiskt nåt som är väldigt enkelt att räkna på som amatör, om man är villig att lägga mycket tid på att ta fram och bearbeta öppet tillgänglig data, och har viss kunskap om grundläggande fysik (tyvärr nåt som saknas hos de flesta i kategorin jag nämner i första meningen).

Vi kan göra en väldigt simpel version här och nu, med antagandet att öppet tillgängliga siffror är korrekta för världshavens ytor, och landytorna och höjderna för Grönland och Antarktis.

Då har vi ca 510 miljoner kvadratkilometer havsyta.
Grönland har is över ca 1 800 000 kvadratkilometer, med en snittjocklek kring 1600 meter, vilket ger en totalvolym runt 2.9 miljoner kubikkilometer is.
Antarktis har is över ca 14 000 000 kvadratkilometer, med en snittjocklek kring 1600 meter, vilket ger en totalvolym runt 22.4 miljoner kubikkilometer is.
Sammanlagt 25.3 miljoner kubikkilometer is som ska fördelas på 510 miljoner kvadratkilometer hav.

25.3 / 510 ~ 0.05 km, eller ca 50 meter. Lite lägre än de 65-70 meter som brukar anges, men min beräkning baseras på väldigt, väldigt enkla överslag, och det krävs inte mycket mer ansträngning för att få fram lite noggrannare siffror. Hade jag med min förenklade metod fått fram 5 meter eller nån liknande väldigt låg siffra, då hade det varit befogat att ifrågasätta de officiella siffrorna, men när man på några minuter kan komma fram till nästan samma resultat med hjälp av okontroversiella uppgifter, då är det lite dumt att ifrågasätta...

Visa signatur

Moderkort: Gigabyte X570 Aorus Master | CPU: AMD Ryzen R9 5900X | CPU-kylare: Noctua NH-D15 chromax.black | RAM: Corsair Vengeance LPX 64 GB (4x16) DDR4-3600 CL18 | GPU: Gigabyte RTX 4080 Eagle OC | SSD: 2 x Samsung 970 EVO Plus 1 TB NVMe + Kingston A400 480 GB + Samsung QVO860 1 TB | PSU: EVGA SuperNOVA G2 1000 W Gold | Chassi: Lian Li O11 Dynamic XL | Skärm: BenQ PD3200U @ 3840x2160 + ASUS ROG Strix XG32VQ @ 2560x1440 | Tangentbord: Corsair K68 RGB Cherry MX Red | Mus: Logitech MX Master 2S

Permalänk
Entusiast
Skrivet av cyklonen:

1.
Den exakta havsnivåhöjningen är svår att beräkna delvis eftersom världshavens kuster inte är vertikala stup. Flacka kustområden kommer att "svälja" mer av en havsvolymökning än en brant klippkust. En detaljerad höjdkarta över världen kan användas för att göra en grov beräkning av tillgänglig volym i höjdled meter för meter. Det räcker alltså inte med att bara räkna med dagens havsyteareal, utan hur landytorna strax över havsnivån ser ut påverkar.

2.
Om vi utgår från att isarna smälter av verklig temperaturhöjning och inte ögonblicklig magi, så innebär det en så pass hög temperatur under så många tusen år att världshaven expanderat pga lägre densitet pga ökad temperatur. Det lägger till flera decimeter på höjden.

3.
För att få fram tillskottet i vattenvolym från all landbunden is behöver man bara veta volymen av all landbunden is. Troligtvis finns ganska bra siffror på det, eftersom höjddata för Grönland och Antarktis finns och det också finns information om höjden på berggrunden under istäckena. Det finns landbunden is på andra håll, men det handlar förmodligen om så lite att det är under en procent av totalen.

Siffrorna som snackas om är väl 6-7 meter för Grönland och 55-60 meter för Antarktis.
Med allt sammantaget: all landbunden is, termisk expansion och annat, så närmare 70 meter totalt. Rätt brutalt, men inget nån som är vid liv i dag kommer att få uppleva. Förmodligen ingen människa nånsin.

Jo jag är medveten att en ev höjning är svår att beräkna pga att marknivån är ojämn.
Men självklart så går det att komma fram till en siffra som kan säga ca 20mm eller 40m.

Om vi tar havens totala area och en meter ner. Hur många kubik blir det contra hur många kubik blir det contra volymen inlandsis

Skrivet av thu:

Så, istället för att kolla granskade forskningsrapporter så vänder du dig till random amatörer på ett forum?

Ja. Så du har alltså bekymmer med att någon ställer frågor i ett forum där man kan ställa frågor till folk och inte gick ut kontaktade etablerade instutiuioner och beställde tunga raporter eller googlade och lästa första sponsrade svar som dök upp. Jaha.... Ok....?

Skrivet av Irre:

Ett flytande isberg på 1 miljon ton som smälter höjer nivån med EXAKT noll mm!
(Testa gärna med en isbit i ett fullt glas)

Japp så är det.

Skrivet av Dallen:

Just nu är vi inne i en istid som snart är på väg att vakna upp och ta på sig sina badshorts, därför har vi också is på våra nord och sydligaste platser på jorden. När ismassan ovanför land smälter kommer vattennivån att öka med ungefär samma storlek som massan består av, vattens densitet är som högst vid 4 grader.

Men när alla isar har smält så handlar det egentligen inte så mycket om att just vattennivåerna har förändrats, istället kommer det att vara strömmarna som förändras då de tidigare blockats av nord och sydpol. Med det kan vi se temperaturskiftningar runtom i världen.

Men detta hade hänt oavsett om människan varit inblandad eller ej, detta är moder naturs grej.

Ja men..... Men hur många kubik blir det? Osv. Hjälp mig att räkna please

Permalänk
Medlem
Skrivet av Necrodude:

Kan ADMIN ta bort tråden?

Har inte fått ett enda vettigt svar bara häckel.
Har en fundering och ber om hjälp med räkna, får nästan bara orelevanta svar

Kan ju bero på att det är en extremt komplex beräkning att göra...
I ett svar ovan ges en enkel beräkning som man kan gör som lekman men den säger ingenting av värde egentligen. I den beräkningen antas kustlinjerna vara stup vilket givetvis ej är fallet.
Havets area beror ju på nivåskillnaden.
Så om jag bara ska dra till med siffror så kanske arean på havet ökar med 5%/meter höjd havsnivå. Dessa siffror kanske finns tillgängliga någonstans annars är det ”bara” att analysera kartor för att se hur alla kustremsor ser ut.
Att havet stiger 50m är därmed orimligt.
Vad som är rimligt dock har jag ingen aning om 10-20 meter kanske^^

Visa signatur

Bara gammalt skräp...

Permalänk
Entusiast
Skrivet av bardbard:

Kan ju bero på att det är en extremt komplex beräkning att göra...
I ett svar ovan ges en enkel beräkning som man kan gör som lekman men den säger ingenting av värde egentligen. I den beräkningen antas kustlinjerna vara stup vilket givetvis ej är fallet.
Havets area beror ju på nivåskillnaden.
Så om jag bara ska dra till med siffror så kanske arean på havet ökar med 5%/meter höjd havsnivå. Dessa siffror kanske finns tillgängliga någonstans annars är det ”bara” att analysera kartor för att se hur alla kustremsor ser ut.
Att havet stiger 50m är därmed orimligt.
Vad som är rimligt dock har jag ingen aning om 10-20 meter kanske^^

Jag har genom åren hört och läst väldigt många olika siffor på olika grader av nivåhöjning. Önskar en egen siffra.
Allt på internet och media är ju inte sant.

Jag är givetvis medveten att kvaliten på den beräkning som jag efterfrågar beror på vem och vilka som engagerar sig i beräkning.
Destu simplare och destu fler förenklingar som görs, destu mer oprecis blir beräkningen så klart.
Ju mer variabler som tas i med som elevationer och lutningar, ju mer precis blir den. Så är det. Inget konstigt med det.

Vi kan börja att göra det simpelt.
Hur många kubik vatten i flytande form finnes i isen på land?

Sedan förenklar vi grovt. Havens area omvandlar vi till kubik. Så vi räknar med 1meters vatten djup. Hur många kubik finns ungefär
vid vattenytan en meter ner?

Hur stora är dessa mängder vatten ställt emot varandra?

Snälla hjälp mig. Kom med siffror!!!!!

Permalänk
Medlem
Skrivet av bardbard:

I den beräkningen antas kustlinjerna vara stup vilket givetvis ej är fallet.

Och inte bara det, jag tänkte på en sak till att mer massa ovanpå havsbotten borde även få havsbotten att komprimeras, kanske inte så mycket på de allra djupaste delarna för där ligger det redan så pass mycket massa men jag tänker mig att närmare land så borde det kunna ske mer? Också på land eftersom havets area bör öka till där det idag är land och här borde möjligheterna för att kunna komprimera jorden vara än större.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Elektron:

Och inte bara det, jag tänkte på en sak till att mer massa ovanpå havsbotten borde även få havsbotten att komprimeras, kanske inte så mycket på de allra djupaste delarna för där ligger det redan så pass mycket massa men jag tänker mig att närmare land så borde det kunna ske mer? Också på land eftersom havets area bör öka till där det idag är land och här borde möjligheterna för att kunna komprimera jorden vara än större.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag förstår din poäng.
Men vi kan ju börja med en väldig grov beräkning som senare kontinueligt förfinas.

Permalänk
Medlem

@Necrodude: 8.19 visade ju Cyklonen en sådan uträkning för dig. Så nu har du ju ditt svar.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av ToddTheOdd:

@Necrodude: 8.19 visade ju Cyklonen en sådan uträkning för dig. Så nu har du ju ditt svar.

Missade den! Tack!

Permalänk
Entusiast
Skrivet av cyklonen:

Suck, ständigt dessa konspirationsteoretiker...

Här är ju faktiskt nåt som är väldigt enkelt att räkna på som amatör, om man är villig att lägga mycket tid på att ta fram och bearbeta öppet tillgänglig data, och har viss kunskap om grundläggande fysik (tyvärr nåt som saknas hos de flesta i kategorin jag nämner i första meningen).

Vi kan göra en väldigt simpel version här och nu, med antagandet att öppet tillgängliga siffror är korrekta för världshavens ytor, och landytorna och höjderna för Grönland och Antarktis.

Då har vi ca 510 miljoner kvadratkilometer havsyta.
Grönland har is över ca 1 800 000 kvadratkilometer, med en snittjocklek kring 1600 meter, vilket ger en totalvolym runt 2.9 miljoner kubikkilometer is.
Antarktis har is över ca 14 000 000 kvadratkilometer, med en snittjocklek kring 1600 meter, vilket ger en totalvolym runt 22.4 miljoner kubikkilometer is.
Sammanlagt 25.3 miljoner kubikkilometer is som ska fördelas på 510 miljoner kvadratkilometer hav.

25.3 / 510 ~ 0.05 km, eller ca 50 meter. Lite lägre än de 65-70 meter som brukar anges, men min beräkning baseras på väldigt, väldigt enkla överslag, och det krävs inte mycket mer ansträngning för att få fram lite noggrannare siffror. Hade jag med min förenklade metod fått fram 5 meter eller nån liknande väldigt låg siffra, då hade det varit befogat att ifrågasätta de officiella siffrorna, men när man på några minuter kan komma fram till nästan samma resultat med hjälp av okontroversiella uppgifter, då är det lite dumt att ifrågasätta...

Tackar för ditt svar!
Jag hade varken tid eller ork att leta data och räkna. Jag skrev ju klart och tydligt att jag kände mig lite lat och ville ha hjälp.

Så tack för hjälpen! 😀

Så om det värsta tänkbara inträffar så är det ca runt 50m vattennivån kan höjas.
Nu har jag mitt svar.

Permalänk
Hedersmedlem

*OT raderat*

Vänligen håll er till ämnet:

Citat:

Hjälp mig att räkna ut hur mycket jordens vattennivå kan öka om isarna smälter

*Har läst andra trådar om växthuseffektens att vara och icke vara. Vill inte diskutera det.*

Visa signatur

Danskjävel så krattar som en skrivare...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Necrodude:

Ja. Så du har alltså bekymmer med att någon ställer frågor i ett forum där man kan ställa frågor till folk och inte gick ut kontaktade etablerade instutiuioner och beställde tunga raporter eller googlade och lästa första sponsrade svar som dök upp. Jaha.... Ok....?

Du ser ju på vilken nivå svaren hamnar på.. och du klankar ner på alternativen på ett rätt felrepresenterande sätt. Du behöver varken kontakta institutioner eller beställa nåt.

Men, för att särskilja mig det mesta av tråden i övrigt så ska du få lite hjälp på traven.

googlar antarctic ice sheet -> hamnar på https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_ice_sheet -> hittar stycket "Approximately 61 percent of all fresh water on the Earth is held in the Antarctic ice sheet, an amount equivalent to about 58 m of sea-level rise.[3]"
Fotnot 3 längst ner på sidan visar sen:

P. Fretwell; H. D. Pritchard; et al. (31 July 2012). "Bedmap2: improved ice bed, surface and thickness datasets for Antarctica" (PDF). The Cryosphere. Retrieved 1 December 2015. "Using data largely collected during the 1970s, Drewry et al. (1992), estimated the potential sea-level contribution of the Antarctic ice sheets to be in the range of 60-72 m; for Bedmap1 this value was 57 m (Lythe et al., 2001), and for Bedmap2 it is 58 m."
Och en länk till pdf:en:
http://www.the-cryosphere.net/7/375/2013/tc-7-375-2013.pdf

Överst där har vi en DOI: doi:10.5194/tc-7-375-2013 - den ska vi hålla koll på tillsammans med det första namnet, P. Fretwell och årtalet 2013.

I tabell 7 där hittar vi sen:
Volume excluding ice shelves: (10^6km³): 26.54 för den uppdaterade forskningen.

I conclusion hittar vi också deras vattenhöjningsberäkning:
In comparison to Bedmap1, the total volume of ice calculated from Bedmap2 has risen considerably (by 1.2×10^6 km³ or 4.6 %), but as the mean elevation of the bed has fallen significantly (by 72.6 m), resulting in a muchgreater volume of ice below sea-level (from 2.1×10^6 km³ to 2.6×10^6 km³), the total potential contribution of Antarctic ice to sea-level rise has only risen modestly (from 57 m to 58 m).

Tillbaka till ovan nämnda doi, vi går till https://scholar.google.com och petar in den tillsammans med "issues". Jag får 63 resultat. "Issues" är med för att hitta forskning som finner bedmap2-rapporten problematisk, ett sätt att kolla om det är allmänt accepterad forskning eller inte.
Stegar igenom rubrikerna och ser inget direkt knepigt, men du kan anstränga dig mer där om du vill.
Då du läser ytterligare forskning så kommer alla referenser till Bedmap2-mätningen av isen i fotnoter innehålla ovan DOI och i själva texterna letar vi efter (P. Fretwell et al., 2013).

Efter det kollar vi DOI på vanliga google för att se om andra diskuterar forskningen, ibland kan man snappa upp forskare som sitter och idiotförklarar nån rapport och då pekar de ofta på annan forskning där man kan börja läsa.

Jag hittar inte mkt kritiskt. Jag hittade doi.org/10.5670/oceanog.2018.216 "Projections of Future Sea Level Contributions from the Greenland and Antarctic Ice Sheets: Challenges Beyond Dynamical Ice Sheet Modeling" som lät som nåt som kanske kunde problematisera frågan lite.:
https://tos.org/oceanography/article/projections-of-future-se...
Där söker vi efter Fretwell för att hitta vart forskningen vi är intresserad av nämns och hittar stycket:

In the past decade, we witnessed a shift from a world with very limited modern observations to an era with abundant high temporal and spatial resolution data. Newly acquired data and improved models influence each other in terms of requirements, areas studied, and limitations. The launch of several satellite and airborne missions made available a wide range of large-scale observations that are being used to better initialize, constrain, and validate ISMs. Prior to the first complete maps of ice surface velocity (published fewer than 10 years ago; Joughin et al., 2010; Rignot et al., 2011), it was impossible to compare one of the main model diagnostics, ice velocity, with large-scale observations. The improved description of geometry was directly included in ISMs to define their initial states (Bamber et al., 2013; Fretwell et al., 2013). The opportunities offered by these new observations, however, go well beyond their simple use as model inputs. Using data assimilation methods, modelers were able to infer ice properties that cannot be directly observed, such as basal conditions that are buried under kilometers of ice, or rigidity of ice shelves (MacAyeal, 1992; Joughin et al., 2001; Goelzer et al., 2018).

Mkt referenser, utan att lägga så mkt tid på det kan man få uppfattningen att det uppfattas som bra forskning att bygga vidare på.

Så, nu har du en siffra på mängden is och deras svar på hur mkt vattenhöjning det motsvarar.

Jag har gjort det här lite då och då på vissa klimatskeptiker, bl.a. nån som var med och tog fram SD:s klimatpolitik. Där börjar man fort hitta knepigheter som att de säger emot sig själva, ljuger om vad som står i forskningen eller hänvisar till forskning som är utskrattad som uppenbart forskningsfusk med bildmanipulationer och allt möjligt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Necrodude:

Snälla hjälp mig. Kom med siffror!!!!!

Du kan googla fram de siffrorna precis lika bra som vi andra kan.
Det finns antagligen ingen här som har förstahandskunskaper från att mäta is-tjocklek och is-utbredning på olika platser, utan vi är så illa tvungna att förlita oss på siffror någon annan har tagit fram och som vi kan hitta på Internet eller i någon forskningsrapport (som antagligen hittas på Internet.)

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Erik_T:

Du kan googla fram de siffrorna precis lika bra som vi andra kan.
Det finns antagligen ingen här som har förstahandskunskaper från att mäta is-tjocklek och is-utbredning på olika platser, utan vi är så illa tvungna att förlita oss på siffror någon annan har tagit fram och som vi kan hitta på Internet eller i någon forskningsrapport (som antagligen hittas på Internet.)

Jo visst kan jag det. Skrev att jag inte orkade, med anledning av lathet/tidsbrist. Så är det med det.
Jag var ute efter en typ ungefärlig siffra som typ kunde dementera eller verifiera det som presenterades.

Nu har jag fått en siffra (vilket som uppskattas) på ca 50meters vattennivå höjning om all is smälter. Tack för den!

Någon annan som har några andra siffror eller beräkningar som de själva har gjort?

Permalänk
Entusiast

@thu:
tackar för ett bra svar!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Elektron:

Och inte bara det, jag tänkte på en sak till att mer massa ovanpå havsbotten borde även få havsbotten att komprimeras, kanske inte så mycket på de allra djupaste delarna för där ligger det redan så pass mycket massa men jag tänker mig att närmare land så borde det kunna ske mer? Också på land eftersom havets area bör öka till där det idag är land och här borde möjligheterna för att kunna komprimera jorden vara än större.

Skickades från m.sweclockers.com

Utöver detta handlar det enbart om komprimering av massan/havsbotten?
Heller kan det bli så att massa trycks upp/flyttas till där det är mindre vikt, tex kustlinjerna och därmed minskar havens vattennivås höjning i förhållande till landmassan?

Om isen smälter av en högre medeltemperatur hur mycket av den smälta isens vatten kommer då att bindas upp i den varmare luften?
Dvs den varmare luften kommer att inehålla en högre procent vatten så allt smält vatten kommer med andra ord inte att hamna i haven.

Visa signatur

Nu när vi betalar för det!
Glöm inte bort att slänga alla plastpåsar i vattnet!

Skit nätagg (som inte alltid=med billigt) är enbart till för dom rika som har råd att byta ut allt när (inte OM utan NÄR) det dör!

Permalänk

Tänk på att bergen också "växer" då det har varit under tryck

Visa signatur

Intel i7 8700k @ 5.0GHz | Asus Rog Strix Z370-H | FD R5 | Strix Gtx 1080 ti | 16Gb Corsair Vengeance LPX 3600Mhz | Samsung 850-Series EVO 500GB | WD Caviar Black 500Gb | WD RE4 1TB x2 i Raid 1 | MK-85 <3 Cpu-Z Gamla

Citera, annars kommer jag inte tillbaka!

Permalänk
Medlem

Det finns inget enkelt svar. Faktum är att det inte finns NÅGOT svar alls, bara olika teorier och modeller. Det är för många beroenden att ta hänsyn till.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Entusiast

@Irre: Vissa basic saker har i tråden blivit besvarade. Tex havens area. Isarnass volym mm. Grova svar finnes.

Permalänk
Medlem
Skrivet av grizzly666:

Utöver detta handlar det enbart om komprimering av massan/havsbotten?
Heller kan det bli så att massa trycks upp/flyttas till där det är mindre vikt, tex kustlinjerna och därmed minskar havens vattennivås höjning i förhållande till landmassan?

Om isen smälter av en högre medeltemperatur hur mycket av den smälta isens vatten kommer då att bindas upp i den varmare luften?
Dvs den varmare luften kommer att inehålla en högre procent vatten så allt smält vatten kommer med andra ord inte att hamna i haven.

Havsbottnarna lär inte sjunka mer än vattenhöjdsökningen delat med skillnaden i densitet till materialet i bottnen, så kanske 1/3. Det får en ytterst marginell effekt på omgivande land. Försumbar i praktiken.

Atmosfärens massa är löjligt liten i förhållande till världshavens, så en ökning i vattenhalt där kan man bortse från. HELA atmosfären från havsytan till tusentals kilometer ut i rymden, har samma massa som de översta tio meterna i världshaven. Om vattenhalten t ex är en procent av atmosfären, blir det 10 cm vatten. Det är alltså minimala mängder det handlar om.

Visa signatur

Moderkort: Gigabyte X570 Aorus Master | CPU: AMD Ryzen R9 5900X | CPU-kylare: Noctua NH-D15 chromax.black | RAM: Corsair Vengeance LPX 64 GB (4x16) DDR4-3600 CL18 | GPU: Gigabyte RTX 4080 Eagle OC | SSD: 2 x Samsung 970 EVO Plus 1 TB NVMe + Kingston A400 480 GB + Samsung QVO860 1 TB | PSU: EVGA SuperNOVA G2 1000 W Gold | Chassi: Lian Li O11 Dynamic XL | Skärm: BenQ PD3200U @ 3840x2160 + ASUS ROG Strix XG32VQ @ 2560x1440 | Tangentbord: Corsair K68 RGB Cherry MX Red | Mus: Logitech MX Master 2S

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dallen:

Just nu är vi inne i en istid som snart är på väg att vakna upp och ta på sig sina badshorts, därför har vi också is på våra nord och sydligaste platser på jorden. När ismassan ovanför land smälter kommer vattennivån att öka med ungefär samma storlek som massan består av, vattens densitet är som högst vid 4 grader.

Men när alla isar har smält så handlar det egentligen inte så mycket om att just vattennivåerna har förändrats, istället kommer det att vara strömmarna som förändras då de tidigare blockats av nord och sydpol. Med det kan vi se temperaturskiftningar runtom i världen.

Men detta hade hänt oavsett om människan varit inblandad eller ej, detta är moder naturs grej.

Vad pratar du om?! Vi är inte inne i någon istid...

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Necrodude:

Hej
Har läst andra trådar om växthuseffektens att vara och icke vara.

Vill inte diskutera det. Det jag är mer nyfiken på vad som verkligen händer om all is på sydpolen skulle smälta?
Jag skippar nordpolen med anledningen som följer.
Om man har ett glas med vatten och isbitar. Isbitarna i glaset smälter. Alla vet lika väl som jag att vattnet i glaset inte rinner över.
Så om isarna på nordpolen smälter så händer ingenting.

Däremot så är isarna på grönland och sydpolen på fastlandet.
Hur mycket skulle jordens hav stiga om dessa isar smälter?

Jag känner mig lite lat. Orkar inte räkna på allt själv, så jag ber om lite hjälp.

Scenariot är som följer:
Det blir varmare i framtiden. All is på sydpolen och grönland smälter.
Har jag missat någon ismassa av värde så kompleterar vi med den.

Så hur mycket is finns där? Vilken volym har den? Vilken volym har den i flytande form.
Hur stor area har jordens hav?
Om vi tar all isen som är på sydpolen och grönland och häller ut den i havet. Hur mycket stiger vattnet?

Jag är ute efter uträkningar av medlemmar här i forumet.

Edit: Förtydligar. Ändrar från "Stämmer alla skräckrapporter om stigande hav?" till "stämmer skräckraporternas måttangivelse om hur mycket vattnet kan stiga"

Skrivet av coyote93:

Vad pratar du om?! Vi är inte inne i någon istid...

Skickades från m.sweclockers.com

Även om det inte är en egentlig istid, används begreppet i den vetenskapliga litteraturen. Vi är inte bara i en period med "rekordhöga temperaturer", vi befinner oss i en av de kallaste perioderna under de senaste 65 miljoner åren.

Havsnivån har stigit med en mycket jämn och förutsägbar hastighet under de senaste 8-10 000 åren sedan den senaste stora glaciala perioden utan att avvika alls från denna trend, även sen den industriella revolutionen. När miljöaktivister visar diagram som går tillbaka 100 år med stigande havsnivådata, utelämnar de det faktum att detta är både trendigt och helt förväntat. Inte helt olikt "global warming".

Du säkert sett något i stil med detta, och visst ser det skrämmande ut när man selekterar en del av faktan men inte presenterar hela sanningen?

Men sätter man det i perspektiv så ser det inte riktigt lika allvarligt ut, eller hur? Vi ser snarare att temperaturen jämnar ut sig.

Jag är säkert en typisk klimatförnekare, men det är för att det har gått från att vara något baserat på fakta till att bli en politisk fråga. Dessutom är nuvarande temperaturer faktiskt lägre än tidigare cykler, vilket innebär att vi antingen värms ytterligare bara genom naturlig variation eller att vi befinner oss i en ovanligt kall toppperiod.

Visa signatur

⚙️ Ryzen 5800X | G.Skill TridentZ 3866MHz CL14 | ASUS TUF 6900XT
🖥️ Samsung Odyssey G8 OLED ⌨️ Keychron Q4 60% 🖱️ Glorious Series One Pro
🎧 RME ADI-2-DAC FS | Focal Clear MG Pro | Sony MDR-Z7M2
📺 LG 65" GX OLED | Dynaudio Xeo 4