Vad kommer hända med klimatet?

Kan tycka att det kan vara mänskligheten till gagn att fortsätta forska, om inte annat för att försöka styrka teorierna om global uppvärmning eller att kunna avfärda dom. Ifall dessa >95% av forskarna faktiskt har rätt så är det väl bra om man fortsätter jobba på detta för att kunna övertyga klimatskeptikerna? Om man ignorerar dessa >95% av forskarna och det sedan visar sig att de har rätt så är ju konsekvenserna rätt påtagliga.

Men vilka summor handlar det om egentligen? Hur mycket plast skulle man kunna få bort från haven ifall man lägger de pengarna på att rensa haven? Antal ton? Procent av total mängd plast i haven?

Det är därför IPCCs rapporter är otroligt viktiga i sammanhanget.
De erbjuder blytung bevisbörda med sina lägesrapporter och prognoser. Bättre än såhär blir det inte inom vetenskapen på detta område.

Det som gör dem relevanta är just att de inte har gjort sin egen forskning på sitt hörn utan de går igenom all forskning som görs på inom klimatforskningen och sammanställer forskningsläget för att få till en helhetsbild. Det här kräver både resurser och att det görs av experter på området. Vi lekmän kan helt enkelt inte gå igenom tusentals forskningsrapporter och vikta dataset mot varandra. Det här klarar inte enskilda forskare av heller. För arbetet är för massivt och omfattande. Och det behövs för att få fram en helhetsbild av läget.

Så det som står i IPCCs rapporter väger mycket mycket tyngre än andra enskilda forskningsrapporter oavsett vartåt de pekar.
Lyssna på deras rapportering så har du den bästa källan för information om hur det står till.

Nä.

Alla objekt som värms upp kommer att börja avge värme och hitta en balans mellan intag och uttag. Under uppvärmningsfasen ackumuleras en del av värmen istället för att sändas ut så under en period ser förhållandet ut så att 100 går in och 99 går ut.
@M_X_E_Q har rätt här. Men det är däremot inte rätt att temperaturökningen blir oändlig.

Det relevanta i sammanhanget är att ökade koldioxidutsläpp ökar vid vilken temperatur det blir jämnläge.

Det fungerar likadant med all termodynamik.
Vi kan exempelvis titta på en processor som avger 100W värme. Med en liten kylare på så kommer processorn bli varm för värmeavledningen minskar men temperaturen skenar inte i det oändliga. När temperaturen stigit tillräckligt mycket så kommer deltaT vara så stort att avstrålningen per yta ökat så mycket att jämvikt mellan intag och uttag uppnås.
Med en större kylare kommer processorn gå svalare.

Låter ju bra att temperaturen självstabiliseras på en högre nivå. Yes.
Men ökad temperatur på jorden har också konsekvenser i hur klimatet påverkas.

Dessutom tillkommer följdeffekter av uppvärmningen. När tillräckligt med is smälter bort kring polerna så reflekteras ännu mindre ljus bort vilket ökar på uppvärmningen ännu mer. Här finns lite av ett självspelande piano som vi drar igång med utsläppen.

Nej, jag har inte propagerat för någon mindre bevisbörda. Försöker bara få folk att förstå att vetenskapen i det hela är uppdelad.

1. Beräkningar av hur förändringar av CO2 halten i yttersta atmosfären ändrar energibalansen där vilket leder till en ökad temperatur för att nå jämvikt där

2. Hur denna ändrade temperaturjämvikt förändrar klimat mm över hela jorden.

Nästan hela debatten sker om hur exakt 2 egentligen är, vad blir temperaturen i Stockholm 2045, kommer det att regna mer eller mindre...Allt detta är otroligt komplexa simuleringar och modeller.

1 skulle jag tro att man som ensam människa i princip kan räkna på med papper och penna i en enklare modell, 2 not soo much eftersom det är en så ofantligt mycket komplexare frågeställning.

Jag har själv kunnat sätta mig in i 1 någorlunda, genom att först förstå hur IR energin som strålas från jordytan upptas av C02 ... efter många år fattade jag att jag inte fattat tillräckligt (trodde ett tag C02 nivån i hela atmosfären spelade roll), läste på och kom fram till att jag förstår huvudprincipen, gräns för total absorption av IR i CO2 spektrat flyttas ut till ett kallare område vilket förändrar balansen mellan termisk och strålnings överföring av energin där... puh

Här någonstans orkade jag inte sätta mig och räkna själv, men kom fram till att den faktiska fysikaliska frågeställningen är såpass enkel att jag är övertygad att det finns vettiga beräkningar på detta.

Det räcker med att kolla vilka andra beräkningar och upptäckter som teoretiska fysiker gör för att i mina ögon vara säker på att grunden till 1 vid detta laget är så bekräftad som man bara kan begära, annars skulle det dyka upp en beräkning som visade på motsatsen.

Allt fastnar tyvärr i ett tjafs om exakthet eller inte i beräkningar för del 2 i stället för att man säkerställer att alla förstår 1, vi har en uppvärmning orsakad av människan som förändrar klimatet.

Själv är jag rätt ointressant att vara alltför kinkig när det gäller exakta förutsägelser av punkt 2.
Alla simuleringar jag sett sträcker sig från att det går antingen lite åt helvete till att det går mycket åt helvete och så länge man är på den sidan av skalan så tycker iaf jag det är ett problem som borde åtgärdas.

Måste man bevisa exakt hur mycket något förändras 50 år in i framtiden för att du skall tycka något vara tillräckligt bevisat?

Källa?

Nä. Men om nuvarande läge vill jag påstå att deras rapporter faktiskt är bra.

Prognoserna om framtida utveckling är desto svårare så klart. Det här är en rimlig poäng. Någon spåkula har vi inte uppfunnit så vi har inte facit för utvecklingen 60 år framåt.
Med det sagt. Analyser om framtida utveckling behöver göras ändå för att förstå problemområden innan man sitter i skiten. Just för att undvika att hamna i de sämsta situationerna.
Samma sak gjordes för freonproblemen som åt upp ozonet. Igen i hela världen hade exakta modeller för hur snabbt ozonet skulle försvinna över kommande 100 åren. Det fanns faktiskt inte att tillgå när man förbjöd freonerna. Men så exakt data behövdes inte heller. Det gick att förstå problematiken tämligen väl ändå. Eller ja, de flesta förstod det iaf. Det räcker ganska långt med utfallscenarion baserat på nuvarande utveckling. Om man har gjort ett massivt grundjobb. Och det håller IPCC på med nu. De håller på att släppa en serie av större rapporter på området. Till 2022 ska alla delar vara gjorda av den större analysen av läget.

Jag känner till att FN jobbar för att minska katastrofer och lidange globalt. Låter ganska rimligt att göra analyser om framtida hot då. Även klimatproblem. Det ser jag inte direkt som ett problem i sig. Är det någon särskild agenda du tänker på gällande klimatanalyser?

Vad har de där 95% av forskare rätt om menar du?

Skickades från m.sweclockers.com

Varför det är så många "skeptiker" som inte kan ta till sig det som är konkret fakta övergår mitt förstånd.

Det går inte att förneka fakta. Eller ja, visst kan man förneka det. Dock blir det ju inte mindre sant för det.

Länka gärna till vilka siffror du tycker är falska/lögnaktiga!
Hoppas inte det är siffran på 97% som kommer från https://klimatsans.com/wp-content/uploads/2016/06/150325-Illi...
som redan behandlats i tråden.

Studien bakom grafen säger att 82% av alla tillfrågade forskare (oavsett forsknings område) som svarat anser att människan är huvudorsaken till klimatförändringarna men att däremot 97% av forskarna med inriktning mot klimatforskning höll med om detta.

Däremot är klimatsans graf/resonemang av resultatet djupt missvisande, en normal svarsfrekvens på statistiska enkäter anses suspekt, totala antalet som håller med om påståendet av de som svarat tas inte upp alls mm.

Vore tråkigt om du lurats att bli "klimatskeptiker" av en förljugen artikel på nätet, så jag kan hjälpa till att bena ut ev oklarheter du tycker finns i konsensus statistiken om du pekar mig i rätt riktning det data du tycker är fel.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/0240...

När jag att det där var en lögn så började jag ifrågasätta mer och allt föll ihop som ett korthus. Klimathetsare påminner nu mest om en sekt.