Playstation 5 och Xbox "Scarlett" får olika lösningar för ray tracing

och där är vi tillbaka till xbox 360 och ps3 tiderna, varför kan de inte bara använda samma typer av teknologi för att göra det enklare för utvecklarna?

Är inte hur du vinner ett monopol-krig.

håller med men det tycks inte hindra folk att gnälla ändå.

Att PS5 inte använder Direct X är ju givet på förhand så det kan inte vara det som avses. Låter som om de skiljer på hårdvarunivå. Vilket låter...yxigt.

Det är ju likt PC förutom att dom är mer optimerade för just spel. SOC's har väl en hel del fördelar jämfört med hur dom flesta PC'ar ser ut idag. Sen har vi ju inte i närheten av dom låga laddningstiderna oavsett vad för lagring du köper till PC idag.

@ipac: Möjligt, alternativt att Xbox erbjuder det via Direct X men inte PS5 via vulkan då de har en vana att erbjuda mer hårdvarunära lösningar...

I vilket fall som helst, de två kommer tillhandahålla olika API. Det är inte på något sätt unikt för raytracing så det kan inte vara det som är anledningen att den här utvecklaren lyfter fram att de två är olika på just den punkten.

Att Sony satsar på Vulkan är iofs långt ifrån givet. Det troligaste är snarare en fortsättning på det API de har till PS4 (Gnm/Gnmx).

Hoppas bara inte detta påverkar så spel inte kan hålla 30 FPS Limit som denna generation har fuckat till sig.

Det där kommer ju ej vara PS5 designen det måste ju va fejk hahahha

Vad menar du?

Kan ju vara värt att nämna Microsoft själva har gått ut och sagt att ingen kamera är under utveckling eller har skickats ut till utvecklare.

Varför skulle det mest vara troligt? Är det inte mer troligt att dom just satsar på Vulkan eller DX12 så blir det inte så mycket arbete mellan dom olika plattformarna (PC, PS och Xbox). Verkar spontant rätt korkat att utveckla för ett 3:e API om man kan slippa (även om lågnivå api:erna i slutändan förmodligen är rätt lika).

Det beror på att hårdvaran inte är lika kraftig, i detta fallet främst CPU:n som av alla recensioner att döma är långt sämre på samtliga av konsoler idag, jämfört med vad dom flesta har i sina gaming-datorer. Mer CPU-kraft är en förutsättning för högre fps. Hade du haft likvärdig CPU/GPU på system on a chip med delat minne så som konsollerna idag har, så kan jag inte tänka mig något annat än att konsolversionerna av samma spel (förutsatt båda är optimerade för respektive plattform) haft både vassare grafik och högre fps jämfört med en likvärdig PC.

När det sedan gäller lagringen på dom kommande konsollerna så tror jag det kommer bli PC-sidan som laggar efter ett tag. Kanske inte i rå prestanda men i hur fort dom laddar spel. Den vassaste M.2 enheten idag laddar ju spel marginellt snabbare än en likvärdig SATA enhet.

Laddningstider för spel med olika SSD-typer:

https://www.youtube.com/watch?v=V3AMz-xZ2VM
https://www.youtube.com/watch?v=GKv8cAaJgqs
https://www.youtube.com/watch?v=tIXSSOzyLbs
https://www.youtube.com/watch?v=vNMcW2tL3r4
https://www.youtube.com/watch?v=2AYextvB9l4
https://www.youtube.com/watch?v=GCDQaE9N-eo
https://www.youtube.com/watch?v=79xU9dn-_vA

Det är insidan som räknas.
(Kan dock hålla med om att läckt koncept är... annorlunda.)

När det kommer till laddningstider mellan ssd och mekanisk HD så är nog Dragon Age Inquisition det värsta och bästa exempel jag har.
Utan SSD så var det fan hemskt. Jag blev nästan tårögd av glädje när jag flyttade mitt Dragon Age Inquisition till en SSD.
Skillnaden i laddningstid var helt sjuk.

Får dessa konsoler kort laddningstid mot innan är det guld värt.

Well, det här säger mig inget konkret.

Att RT är olika i olika API:n är givet. I Vulkan så tänker de t.ex utgå från Vulkans principer inom minneshantering och så. Rekursion är även valfritt i denna implementation. Men målet är att vara så lik DXR som möjligt. Om Sony skulle använda Vulkan så borde de möjligtvis ha varit med och utveckla API:et (eller om de gör det via proxy med AMD), men nu är de ju som sagt inte det.

Tror inte funktionerna skiljer sig åt alls. Det är ju saker såsom "first hit", "any hit", osv osv.

Om det är så att de hanterar det olika, så kan de vara olika implementationer av patentet (som de skriver väldigt tydligt). Då kan ena ha t.ex en fixed function baserad traversal (gissar på MS), och den andra har en shader baserad traversal. Ett annat alternativ är att de hanterar denoising annorlunda, ena utgår från DirectML och mixed FMA enheter* , medan en annan kör via compute shaders.
En sämre gissning är att någon har speciella enheter för att hantera BVHs, men jag har egentligen inga belägg för det, annat än att det verkar vara ett av de mer jobbigare momenten.

*AMD har tidigare sagt att de väntar på att ekosystemet ska vara redo och att denoising tar lång tid att träna. Att de väntar på att AMD ska förse Azure med nya ML specifika kort för träning (MI-100) är därför inte helt långsökt.