Vad kommer hända med klimatet?

Skrivet av Hellowiener:

En bidragande orsak*.
Det är ju inte där skon klämmer, utan det är ju exakt vilka effekter koldixiden har och vilka följder uppvärmningen har som är kontroversiellt och långt ifrån "settled science".

CO2 absorberar Infraröd strålning, finns mängder med data på detta, bara att googla "CO2 absorbtion spectrum" så hittar du.

Skrivet av gabriel15:

Kanske för det krävs lite tid innan ett system på 5 148 000 000 000 000 ton Luft och 204 000 000 000 000 000‬ ton ytvatten (första 20 metrarna) värms upp. Så på den grafen du har så får du nog vänta tills år 2100 när vi enligt senaste IPCC rapporten ska ha +1 meter.

Skrivet av m3tr0:

Låter lite som koldioxid för växterna är lite som socker är för oss. Växterna blir "feta". Och vi också när vi äter dem.

Sen all koldioxid som tas upp av haven som försurar/kolsyrar dem så att skaldjur får svårare att göra skal. Och det varmare vattnet som snart kommer radera ut alla korallrev och allt liv i dem. Och det varmare vattnet som fungerar som extra bränsle till orkaner. Många är också beroende av smältvattnet från de försvinnande glaciärerna som fyller floder med vatten. Avverkning av skog får massor av negativa följder: jorden blåser eller spolas bort då inga rötter finns som kan stoppa det, mindre regn då träd suger upp mängder av vatten som sen regnar ner, totalförstört ekosystem som utrotar massor av organismer och det påskyndar klimatförändringarna genom att inga träd finns för att ta upp koldioxid/kol som lagras i träden och som sen hamnar i marken när trädet dör.

Här får du visa källor på att du har rätt.

Jag hävdar rena motsatsen och tar stöd av följande auktoritet i ämnet.

Professorn em i kemi vid Chalmers och Oslo Universitet, Jan-Olov Liljenzin förklarar:
Haven är klart alkaliska. Deras bottnar av kalksten och lera buffrar koldioxiden, så att deras pH-värde är låst. Det är snarare så att havens ph-värde påverkar luftens halt av koldioxid än tvärtom.

Ser fram emot ett klargörande svar.

Skrivet av ubbe1:

Här får du visa källor på att du har rätt.

Jag hävdar rena motsatsen och tar stöd av följande auktoritet i ämnet.

Professorn em i kemi vid Chalmers och Oslo Universitet, Jan-Olov Liljenzin förklarar:
Haven är klart alkaliska. Deras bottnar av kalksten och lera buffrar koldioxiden, så att deras pH-värde är låst. Det är snarare så att havens ph-värde påverkar luftens halt av koldioxid än tvärtom.

Ser fram emot ett klargörande svar.

Det finns många källor på detta - ex studier på GU

https://science.gu.se/aktuellt/nyheter/Nyheter+Detalj/mannisk...

"Den ökande halten koldioxid i atmosfären är ett hot mot våra kusthav. Västerhavet och Östersjön kommer i framtiden alltmer påverkas av försurningen. Det visar ny forskning från Göteborgs universitet.

Havens försurning på grund av ökade halter av koldioxid i atmosfären är ett relativt nytt hot mot haven. Nu visar ny forskning att även Västerhavet och Östersjön kommer att drabbas.

- Kusthavens ekosystem är utsatta för många olika hot där övergödning och utfiske är det vi hittills mest studerat. Nu ser vi också att förhöjda halter av koldioxid kommer att öka stressen på de marina ekosystemen, säger Anders Omstedt, forskare vid Institutionen för geovetenskaper vid Göteborgs universitet.

Sedan tidigare är det känt att koldioxiden visat sig vara ett hot mot koraller i de varma haven och på senare år har forskningen visat att Arktis är ett hotat område för försurning.
Nu visar nya studier inom forskningsprojekt Baltic-C (BONUS) att också kusthaven kommer att påverkas av försurning.
Västerhavet och Östersjöns ekosystem hotade

Tidigare har man trott att Östersjön kanske skulle vara mindre hotat av försurning på grund av att det är övergött och har mycket syrefria bottnar. Men så förhåller det sig inte.

- Den ökade övergödningen leder till att säsongsvariationerna i pH kommer att öka och långsiktigt kommer pH att minska, det vill säga att vattnet kommer att bli surare, säger Anders Omstedt.

Forskarna har utvecklat nya modeller som för första gång tar hänsyn till hur kolsystemet varierar i syrerika och syrefria miljöer och kopplat modeller för kolsystemet på land med Östersjöns kolsystem.

- Genom att studera många olika scenarior visar vi att Östersjön riskerar att bli surare från Kattegatt till Bottenviken och på alla djup, säger Anders Omstedt, forskningsledare för BONUS programmet Baltic-C.
Högre temperaturer och förändrad sötvattentillförsel bidrar

Förutom ökade koldioxidhalter i atmosfären kan också Västerhavet och Östersjön påverkas av högre temperaturer och förändringar i sötvattentillförseln med mer nederbörd i norr och mindre i söder.

- Alla dessa effekter, som i sin tur är relaterade till klimatförändringar orsakade av ökade växthusgaser, verkar mot ett surare hav. Men det är halterna i atmosfären som mest avgör hur sura kusthaven kommer att bli, säger Anders Omstedt.

En reducering av utsläppen av koldioxid till atmosfären och reducering av närsalter till Västerhavet och Östersjön är därför viktiga åtgärder som kräver en tuff framtida förvaltning, anser han."

@Mighty Mic:

HeHe.

Nej du svarade inte på vad jag frågade.
m3tr0 skrev:
"Sen all koldioxid som tas upp av haven som försurar/kolsyrar dem så att skaldjur får svårare att göra skal."

Sen kommer du med ett svar som rör Östersjön och Västerhavet dvs i stort sett bräckt vatten inte haven.

Men att det kommer att gå åt helvete är säkert för det har det stått i Expressen.
Expressen

Senast redigerat 2019-10-02 08:37
Skrivet av Stefflo:

Jag håller helt med dig om kärnkraften och bygger man nya reaktorer så kan man återanvända det bränslet som vi redan har.
Läs mer om framtiden och då generation IV. https://www.skb.se/nyheter/skb-och-fjarde-generationens-karnk...

Problemet är att i Sverige går allt för sakta på grund av politiker som inte kan ta ett beslut. Vi funderar fortfarande på hur vi ska ta hand om använt kärnbränsle och det har vi gjort i över 25 år. Jag har bott i närheten av Forsmark och när jag slutade gymnasiet -92 så pratade jag med en tänkt arbetsgivare, hans svar var då att just nu var det dåligt med jobb men så fort slutförvaret skulle börja byggas så finns det hur mycket jobb som helst. Det blev bestämt att slutförvaret ska bli i Forsmark men efter det så har modellen för hur förvaringen ska ske dragits tillbaka och man har börjat om igen😀
Med nya reaktorer så skulle problemet fortfarande finnas men det skulle vara mycket mindre då halveringstiden skulle gå ner från ca 100 000 år till mycket mindre.

Vi behöver helt enkelt kärnkraften än så länge.

Vind - blåser inte tillräckligt på vintrarna och ofta då för mycket så man måste stänga ner snurrorna. Enormt dyra i underhåll och service. De testas med batterilagring för att kunna användas när vindkraftverken står still.

Vatten - vi kan inte bygga ut våra älvar hur mycket som helst men är en bra energikälla.

Sol - jättebra men tyvärr ger den minst tillbaka när vi här i norr behöver den som mest, vintern.

Vi i Sverige har ju egentligen väldigt bra förutsättningar för att producera energi fossilfritt, framför allt i en väl utbyggd vattenkraft som enkelt kan användas för att reglera toppar och dalar i mer intermittent energiproduktion. Vindkraft passar också oss ganska bra då det vanligtvis blåser mer på dagen än på natten och mer på vintern än på sommaren här och det är då vi har störst behov av energi (enligt smhi bland annat).

Solkraft har vi sämre förutsättningar för på grund av vårt nordliga läge, främst för att produktionen av naturliga skäl är störst på sommaren. Trots detta lönar det sig snabbt att exempelvis installera solpaneler på sitt tak på de flesta ställen i landet även om läget förstås påverkar hur snabbt. Den stora fördelen med solpaneler är dock att det är något småskaligt. En villaägare kan sätta upp solpaneler på sitt tak ganska enkelt och minska sina elkostnader rätt rejält, det är inte så lätt att installera ett lönsamt vindkraftverk hemma liksom.

Sen hade det förstås varit bra med mer fördelaktiga regler kring el producerad av privatpersoner och hur de kan få betalt (eller kvitta producerad el mot förbrukning vid andra tillfällen). Men det gäller ju framtidens elproduktion likväl som förbrukningen. Ska man exempelvis få elbilsägare att ladda när vi har överskott av el så måste det vara billigare för dem att göra det, och vill man att de ska använda sina batterier för att kompensera tillfälliga toppar och dalar så måste det kunna kompenseras då det sliter på batterierna. Samma gäller typ "smarta" tvättmaskiner och sånt som man hoppas ska kunna fördela förbrukningen mer jämt över dygnet. Om elleverantören vill att jag ska installera en smart torktumlare så att de ska kunna styra när den går och på så sätt ha mindre överkapacitet (och därmed tjäna mer pengar förstås) så får de ge tillbaka något till mig som får det mindre bekvämt, som ett lägre elpris på natten exempelvis.

Jag tror du hittar svarsargument här.

Skrivet av Xcm:

Jag kan säga till 1000% säkerhet att det inte är miljön som kommer ta död på oss. Det är krig pg ekonomiska kriser som kommer inom sin tid. Enjoy while u can så att säga. Europa går som skräp under en högkonjuktur, förstå när lågkonjukturen kommer

Mjo, men miljöproblemen kommer ju att skapa ekonomiska kriser likväl som andra kriser och konflikter. Flyktingströmmar från krig är ingenting jämfört med vad som skulle hända om havsnivån steg betydligt exempelvis. Väldigt mycket av vår kritiska produktion ligger också kustnära och hade påverkats enormt. Men bara dagens mer extrema väder skapar ju stora kostnader redan och det kommer ju bara bli värre.

Skrivet av ubbe1:

@Mighty Mic:

HeHe.

Nej du svarade inte på vad jag frågade.
m3tr0 skrev:
"Sen all koldioxid som tas upp av haven som försurar/kolsyrar dem så att skaldjur får svårare att göra skal."

Sen kommer du med ett svar som rör Östersjön och Västerhavet dvs i stort sett bräckt vatten inte haven.

Men att det kommer att gå åt helvete är säkert för det har det stått i Expressen.
Expressen

Om du läser mitt svar... (koraller och skaldjursskal är liknande processer)

"Sedan tidigare är det känt att koldioxiden visat sig vara ett hot mot koraller i de varma haven och på senare år har forskningen visat att Arktis är ett hotat område för försurning.
Nu visar nya studier inom forskningsprojekt Baltic-C (BONUS) att också kusthaven kommer att påverkas av försurning.
Västerhavet och Östersjöns ekosystem hotade

Tidigare har man trott att Östersjön kanske skulle vara mindre hotat av försurning på grund av att det är övergött och har mycket syrefria bottnar. Men så förhåller det sig inte."

/M

Skrivet av gabriel15:

Man lyssnade på forskarna som sa att det INTE var farligt att röka.
Tobaksbolagen hade köpt forskarna på samma sätt som västvärldens politiker köper klimatforskarna.

Skulle politikerna bara betala forskare som visade på att jorden var platt skulle folk antagligen tro på det och acceptera att lösningen på problemet är plastpåsar för 5kr st på Ica.

Jag förstår exakt varför ett tobaksbolag köper forskare, för att kunna sälja sin produkt.

Nu undrar jag;
1) Varför skulle en politiker köpa klimatforskare, enligt dig?
2) Hur kommer det sig att du har flera politiker som förnekar detta, inklusive POTUS, och ändå verkar hela forskarkåren vara överens om klimatproblemen? Menar du att det är en liten grupp av politiker som har oändligt med pengar som köpt dessa forskare?

Jag har inte läst tråden och har väl inget inlägg till diskussionen egentligen.

Men heja Greta !

Skrivet av gabriel15:

Man lyssnade på forskarna som sa att det INTE var farligt att röka.
Tobaksbolagen hade köpt forskarna på samma sätt som västvärldens politiker köper klimatforskarna.

Skulle politikerna bara betala forskare som visade på att jorden var platt skulle folk antagligen tro på det och acceptera att lösningen på problemet är plastpåsar för 5kr st på Ica.

Du menar som oljebolagen som såklart också har forskare anställda att ta fram fakta?
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-c...

Skrivet av Esseboy:

CO2 absorberar Infraröd strålning, finns mängder med data på detta, bara att googla "CO2 absorbtion spectrum" så hittar du.

Jag sade ju precis att jag inte ifrågasätter det. Förstår du skillanden på "CO2 absorberar Infraröd strålning" och "det här är konsekvenserna av att CO2 absorberar infraröd strålning?

Skrivet av Hellowiener:

Jag sade ju precis att jag inte ifrågasätter det. Förstår du skillanden på "CO2 absorberar Infraröd strålning" och "det här är konsekvenserna av att CO2 absorberar infraröd strålning?

Så du anser att ökad absorbtion av infrarödstrålning inte leder till ökad temperatur? Det går ju lite emot logik.

Skrivet av Mithras:

Jag förstår exakt varför ett tobaksbolag köper forskare, för att kunna sälja sin produkt.

Nu undrar jag;
1) Varför skulle en politiker köpa klimatforskare, enligt dig?
2) Hur kommer det sig att du har flera politiker som förnekar detta, inklusive POTUS, och ändå verkar hela forskarkåren vara överens om klimatproblemen? Menar du att det är en liten grupp av politiker som har oändligt med pengar som köpt dessa forskare?

Det är dyrt för en nation att vara klimatsmart. Pengarna måste tas frånsjukvård, skola, polis o liknande. Inte populärt som politiker. Bättre att låta resten av världen vara klimatsmarta o själva köra på billigt.

Det är så en politiker kan tänka.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Esseboy:

Så du anser att ökad absorbtion av infrarödstrålning inte leder till ökad temperatur? Det går ju lite emot logik.

Det har jag inte heller påstått. Förstår du skillnaden mellan "ökad absorbtion av IR-strålning leder till ökad temperatur" och "precis så här mycket ökad temperatur leder den där ökningen av CO2 i atmosfären till"?

Jag har länge dragit mig för att skriva om klimatfrågan, eftersom diskussionen mkt lätt blir så infekterad. Det är eg. inte så konstigt – ena sidan ser klimatfrågan som ett hot mot ”deras livsstil” medan andra sidan ser ”deras livsstil” som ett hot mot deras/planetens liv.

Men eftersom klimatfrågan är så viktig, t.o.m. existentiell, var den en av de frågor som jag valde att specialstudera i samband för några år sedan med att jag återvände till universitetsvärlden och gick några (ca 100) universitetskurser på svenska och internationella universitet. För egen del har jag idag inga tvivel om att ökade nivåer av växthusgaser i atmosfären (f.f.a. koldioxid och metan) leder till att mer solljus stängs in och att klimatet därmed får mer energi. Denna process beskrevs först av Svante Arrhenius 1896 och koldioxidens värmeegenskaper utforskades i detalj av US Airforce i samband med att man utvecklade värmesökande missiler. Se ex. https://www.youtube.com/watch?v=E9eGzPxA1Dg, presenterad av professor Richard Alley vid Penn State (som jag själv hade som lärare i kursen Energy, the Environment, and Our Future).

Ökad energi i klimatet leder till kraftigare svängningar och ett generellt varmare klimat, lite på samma sätt som mer kräm på stereon leder till att högtalarmembranet rör sig mer samtidigt som ljudvolymen blir högre. Kraftigare svängningar märks exempelvis på alla rapporter om ökat extremväder (se ex https://www.businessinsider.com/extreme-weather-events-increa... för en ekonomisk analys). Det leder också till ökade generella temperaturer, även om de kraftigare svängningarna också leder till större regionala variationer.

Källa: NASA

Ökade temperaturer och mer extremväder kommer att få betydande konsekvenser för oss alla, inom en inte alltför avlägsen framtid. Redan nu ser vi exempelvis kraftigare värmeböljor (kommer du ihåg förra sommaren), med bland annat skogsbränder till följd.

Vissa regioner kommer att drabbas hårdare än andra, varför vi också lär se ökade migrationsströmmar. Det finns forskare som menar att det exempelvis finns tydliga kopplingar mellan konflikten i Syrien och missväxt/torka (https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artik...) – och det var ju den konflikten som ledde till den stora flyktingvågen 2015. Om fler regioner får problem med torka så kommer vi sannolikt att få se fler flyktingar och när gränserna då stängs så kommer vi att få se fler uppspolade barn på stränderna.

En annan konsekvens är att tropiska skadedjur, ex malariamyggor, får lättare att sprida sig till områden som tidigare var för kalla för att de skulle klara sig – se ex The Lancet Countdown: Tracking progress on public health and climate change, https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-67.... I min första internationella kurs, Human Health and Global Environmental Change vid Harvard School of Public Health, fick jag en noggrann och ganska skrämmande inblick vad som sannolikt väntar oss.

Samtidigt finns det väldigt starka krafter som har väldigt mycket att förlora på de förändringar som måste till. Det är ju de som vunnit mest på fossil-ekonomin som också har mest att förlora på en omställning. Vi har idag ett ekonomiskt system byggt på exponentiell tillväxt (ett skuldbaserat monetärt system baserat på fiat-valutor måste växa exponentiellt med åtminstone den genomsnittliga räntan) och tillväxt, och tillväxt leder till ökade utsläpp av växthusgaser (https://www.gu.se/omuniversitetet/aktuellt/nyheter/detalj//ekonomisk-tillvaxt-leder-inte-till-minskade-utslapp.cid1471476 - det ekonomiska systemet har jag studerat ingående genom kurser vid Columbia, Yale, UPenn, IMF, Världsbanken, medan jag studerat energisystem och dess kopplingar till amerikansk säkerhetspolitik på kurser vid bland annat Harvard och Boston University).

När Europa vände sig till USA för att få stöd mot Tyskland i andra världskriget sa Winston Churchill:

”You can always count on Americans to do the right thing - after they've tried everything else”.

Jag tror att amerikaner är som människor är mest…

/M

Senast redigerat 2019-10-02 15:13: Raderat bild på avlidet barn /mod
Skrivet av talonmas:

Det är dyrt för en nation att vara klimatsmart. Pengarna måste tas frånsjukvård, skola, polis o liknande. Inte populärt som politiker. Bättre att låta resten av världen vara klimatsmarta o själva köra på billigt.

Det är så en politiker kan tänka.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag förstår inte riktigt de här argumenten, de är orimliga på så många sätt att vem som helst förstår att de inte går ihop. Det finns inga stora pengar i att promota klimatåtgärder för varifrån skulle de pengarna komma liksom? Onda politiker som av pur illvilja vill bränna skattepengar? Däremot finns det enorma pengar i fossilindustrin som de öser över vem som helst som kan tänkas bekräfta deras förhoppningar. Ändå är forskarkåren överens, mer än i de allra flesta frågor, om att klimathotet är på riktigt och orsakat av människan.

Jämförelsen med tobaksindustrin har ju sina poänger, men den industrins motsvarighet i denna fråga är ju fossilindustrin, inte vindkraftsindustrin eller vilka som nu brukar framhållas. Koch-bröderna (bara en kvar visserligen) lägger exempelvis enorma pengar på klimatförnekarpropaganda, allt ifrån jättekampanjer om freedom gas, clean coal och liknande till fejkade gräsrotskampanjer i varenda amerikansk stad där det diskuteras exempelvis spårvagnar, tåg, bussar, cykelbanor eller begränsningar i utsläpp. Är man en skrupellös "klimatforskare" och har som mål att bli rik är det självklart vilken sida man skulle rikta sig mot.

Closing remarks

Tänkte lämna diskussionen om klimatet med en tanke: ”Vad händer om jag har fel…”

Ponera att vi gör som de som miljöaktivisterna vill och ställer om vår ekonomi/teknik/samhälle och det sedan visar sig att FN, WHO, alla forskare i IPCC etc. hade fel – var hamnar vi då? Vi har då fått elektriska bilar, som är både snabbare och bättre. Vi har fått renare luft, eftersom vi inte bränner bensin, diesel eller kol. Och eftersom förorenad luft gör oss sjukare och mer korkade, så är vi både friskare och smartare än vad vi skulle vara annars (https://www.pnas.org/content/115/37/9193). Dessutom understödjer vi inte längre diktaturer och får inte heller samma ekonomiska problem när stora mängder kapital söker avkastning på ett destruktivt sätt (ofta kallat ”global savings glut” – något som Tim Geithner - Obamas första finansminister och lärare på en kurs jag gick på Yale – menar kraftigt bidrog till finanskraschen 2007). Man kan därför argumentera att vi ändå fått en bättre värld, även om FN, WHO, alla forskare i IPCC skulle ha haft fel.

Ponera att vi istället fortsätter som nu, samtidigt som forskarna i IPCC, WHO, FN etc. har rätt. Vi får mer problem med uppvärmning, kraftigare stormar/torka/skogsbränder/missväxt etc etc. Dessutom får vi mer social oro, mer krig & konflikter, mer flyktingar…

För min del är valet lätt. Jag är övertygad om att det finns kraftiga och tydliga samband mellan förbränning av fossila bränslen (olja, kol, gas), ökade halter av växthusgaser och global uppvärmning. Men OM jag skulle ha fel så kan jag hantera det – för jag vet att de förändringar som har gjorts ändå bidragit till en bättre värld. De som motarbetar klimatomställningen kan knappast säga det samma - om/när det visar sig att de har fel....

/M

Skrivet av Mighty Mic:

Om du läser mitt svar... (koraller och skaldjursskal är liknande processer)

"Sedan tidigare är det känt att koldioxiden visat sig vara ett hot mot koraller i de varma haven och på senare år har forskningen visat att Arktis är ett hotat område för försurning.
Nu visar nya studier inom forskningsprojekt Baltic-C (BONUS) att också kusthaven kommer att påverkas av försurning.
Västerhavet och Östersjöns ekosystem hotade

Tidigare har man trott att Östersjön kanske skulle vara mindre hotat av försurning på grund av att det är övergött och har mycket syrefria bottnar. Men så förhåller det sig inte."

/M

Fetat ovan:
Nej det är inte visat i tillförlitliga studier att så är fallet vad det gäller koraller utan mer att det är cykliska fenomen som uppstår vid tex El Nino. Det är ju däremot visat att korallöar har en fortsatt tillväxt trots ökade CO2 nivåer.
Stora Barriärrevet mår tydligen oxo bättre nu när La Niña avklingat för denna gången
https://www.thegwpf.com/how-climate-scientists-mislead-the-world-about-great-barrier-reef/

Visa gärna på siffror att Haven vid Arktis är försurade, och då inte i smältvatten.

Skrivet av talonmas:

Det är dyrt för en nation att vara klimatsmart. Pengarna måste tas frånsjukvård, skola, polis o liknande. Inte populärt som politiker. Bättre att låta resten av världen vara klimatsmarta o själva köra på billigt.

Det är så en politiker kan tänka.

Skickades från m.sweclockers.com

Det säger ju fortfarande inte varför en politiker skulle köpa klimatforskare. Menar du att man måste köpa forskare som ska säga att klimathotet finns, för att då kan man få verktyg för att vara klimatsmart för att man annars inte skulle få det? Då har du fortfarande inte svarat på varför politikerna skulle vilja vara klimatsmarta från första början.

Däremot finns det en mångmiljardindustri i fossila bränslen som pumpar in pengar på att förneka forskning som talar emot deras industri, eftersom de har just mångmiljardbelopp att förlora om man skulle ta klimathotet på det allvar vi behöver för att säkra vår överlevnad. Där finns incitament till att köpa forskare, inte åt andra hållet.

Vad kommer hända med klimatet? Fråga solen.

Vad kommer hända med miljön? Det är däremot upp till människan.

Skrivet av Lidodido:

Det säger ju fortfarande inte varför en politiker skulle köpa klimatforskare. Menar du att man måste köpa forskare som ska säga att klimathotet finns, för att då kan man få verktyg för att vara klimatsmart för att man annars inte skulle få det? Då har du fortfarande inte svarat på varför politikerna skulle vilja vara klimatsmarta från första början.

Däremot finns det en mångmiljardindustri i fossila bränslen som pumpar in pengar på att förneka forskning som talar emot deras industri, eftersom de har just mångmiljardbelopp att förlora om man skulle ta klimathotet på det allvar vi behöver för att säkra vår överlevnad. Där finns incitament till att köpa forskare, inte åt andra hållet.

Jag håller med dig. Du svarade nog åt nån annan. Men politiker och oljepengar är en o samma sak i USA där man måste köpa en politisk kampanj.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Lidodido:

Det säger ju fortfarande inte varför en politiker skulle köpa klimatforskare. Menar du att man måste köpa forskare som ska säga att klimathotet finns, för att då kan man få verktyg för att vara klimatsmart för att man annars inte skulle få det? Då har du fortfarande inte svarat på varför politikerna skulle vilja vara klimatsmarta från första början.

Däremot finns det en mångmiljardindustri i fossila bränslen som pumpar in pengar på att förneka forskning som talar emot deras industri, eftersom de har just mångmiljardbelopp att förlora om man skulle ta klimathotet på det allvar vi behöver för att säkra vår överlevnad. Där finns incitament till att köpa forskare, inte åt andra hållet.

Här kommer fyra (4) länkar som delförklarar agendan bakom detta.

1 G77 mötet Santa Cruz, 15 June 2014

2 Den fullständiga texten med de 242 punkterna finns här.

3 klimathotets-roda-trad-till-nwo-planekonomi/

4 https://klimatsans.com/2019/03/09/global-planekonomi-med-new-...

Ja då granskar vi länkarna som går till "Klimatsans"

"Kanske för att amatören Sture Åström och hans Klimatsans är portade från vetenskapliga facktidskrifter som han ser alla chanser till otaliga inlägg i lokaltidningar och får sina falska påståenden och slutsatser publicerade av okritiska redaktörer. Tro honom inte!"

Skrivet av M_X_E_Q:

Ja då granskar vi länkarna som går till "Klimatsans"

"Kanske för att amatören Sture Åström och hans Klimatsans är portade från vetenskapliga facktidskrifter som han ser alla chanser till otaliga inlägg i lokaltidningar och får sina falska påståenden och slutsatser publicerade av okritiska redaktörer. Tro honom inte!"

Skrivet av verkliga auktoriteter:
MILJÖSKRIBENTER
Helen Rosell, 55 år, socionom, författare till miljöboken ”Våra drömmar kan rädda jorden”, samt till miljö- och musikbarnserien ”Todd & Mia-Pia”.
Miljömotto: Naturen har ordnat hela skapelsen så perfekt, så varför leva mot den, när vi kan leva med den?!
Örjan Hedblom, 70 år, ekonom, utgivare av Tidningen Elbilen och Allt om Elcyklar.
Klimatmotto: Inget är viktigare än klimatet, vi lever inte hållbart. Framtiden är vår gemensamma skyldighet.

Källgranska gärna artiklarna från klimatsans, de kanske innehåller felaktig information och då är det ju bra om den lyfts fram.
De jag källgranskat har inte varit förvanskade.

Senast redigerat 2019-10-02 13:33
Skrivet av talonmas:

Det är dyrt för en nation att vara klimatsmart. Pengarna måste tas frånsjukvård, skola, polis o liknande. Inte populärt som politiker. Bättre att låta resten av världen vara klimatsmarta o själva köra på billigt.

Det är så en politiker kan tänka.

Skickades från m.sweclockers.com

Varför ska de vara klimatsmarta från början? Vad tjänar de på att låta andra göra det?

Skrivet av ubbe1:

Källgranska gärna artiklarna från klimatsans, de kanske innehåller felaktig information och då är det ju bra om den lyfts fram.
De jag källgranskat har inte varit förvanskade.

Slutsatserna i artiklarna är i alla fall rena spekulationer. Att utifrån ett globalt initiativ (g77) att lösa globala problem(inte bara klimatfrågor) få det till att IPCC vill ta över Jorden, inrätta diktatur samt planekonomi är ju rent trams.

Skrivet av Mauk:

Slutsatserna i artiklarna är i alla fall rena spekulationer. Att utifrån ett globalt initiativ (g77) att lösa globala problem(inte bara klimatfrågor) få det till att IPCC vill ta över Jorden, inrätta diktatur samt planekonomi är ju rent trams.

Så vad innebär NWO enligt dig?

Skrivet av ubbe1:

Så vad innebär NWO enligt dig?

En omfattande men likväl väldigt osannolik och obelagd konspirationsteori. Om du inte menar filmen från 2009 som granskar just konspirationsteorier.