Vad kommer hända med klimatet?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Casgar:

Jag håller helt med om att man bör försöka minska eller motverka fossilförbränningen, men jag håller inte med om att tekniken inte finns. Kärnkraften kan i princip ersätta all fossil förbränning direkt eller indirekt

Ska du åka bil eller flygplan med kärnkraft? Göra datorchassi med kärnkraft? Hela infrastrukturen är beroende på fossilbränslen - det tog 50 år för att kolkraften förlorade sin förstaplats åt oljan, tar 50 år minst för att ändra på nuvarande struktur, och så har du stora länder som börjat bryta kol ordentligt på sistone.

Skrivet av Casgar:

Sen köper jag inte heller ditt sista påstående att ifall Jorden blir för varm så kan bara plantor överleva. Jorden har varit isfri under flera tillfällen tidigare med en mycket högre medeltemperatur än den man oroar sig för nu och livet hade inga problem att existera då heller.

Jag kommer då personligen inte ihåg att det vid dessa tillfällen hade funnits nästan 8 miljarder människor på jorden eller att de haft något som liknar vår agrikultur eller infrastruktur.

Skrivet av Casgar:

Oavsett om det som tonåringar tror på är sant eller ej så skulle jag inte använda det som ett argument för min ståndpunkt. Det är ju inte precis så att tonåringar är den mest kritiska och konsekvenstänkande delen av befolkningen.

Poängen med tonåringar var mer att vi som är lite äldre (kanske), fortfarande tjatar om det är sant eller inte.

edit:

Skrivet av Casgar:

...vilket jag tycker är lika dumt som att blint tro på vad "experter" säger. Två sidor av samma mynt.

Är du seriös mannen? En sida har inte den blekaste aning om vad de pratar om, den andra består av vetenskapsmän/kvinnor som har decennier av erfarenhet bakom sig. Det är för fan inte 'två sidor av samma mynt'.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av gabriel15:

Man lyssnade på forskarna som sa att det INTE var farligt att röka.
Tobaksbolagen hade köpt forskarna på samma sätt som västvärldens politiker köper klimatforskarna.

Skulle politikerna bara betala forskare som visade på att jorden var platt skulle folk antagligen tro på det och acceptera att lösningen på problemet är plastpåsar för 5kr st på Ica.

Funkar inte så, man kan skapa misstro med köpta forskare (som t. ex oljebolagens forsker gör angående växthuseffekten) men man ändrar inte teorier med köpta forskare.

Visa signatur

2600x||16GB @3000Mhz 14-14-10-14-32-46||Vega 64||1TB SSD||HX1000 plat||FD R6 TG vit||CH VII||H100i V2||SST-ARM22SC||SG 32" QHD 144 Hz VA|| https://folding.extremeoverclocking.com/team_summary.php?s=&t...

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av circedge:

Ska du åka bil eller flygplan med kärnkraft? Göra datorchassi med kärnkraft? Hela infrastrukturen är beroende på fossilbränslen - det tog 50 år för att kolkraften förlorade sin förstaplats åt oljan, tar 50 år minst för att ändra på nuvarande struktur, och så har du stora länder som börjat bryta kol ordentligt på sistone.

Att vara beroende av en viss energislag och att det kommer kräva lång tid att göra omställningen är enligt mig inte synonym med att tekniken inte finns. Transportsektorn skulle kunna ersättas med batteridrift eller vätgas vilka båda kan framställas ur el från kärnkraft. Batteriframställningens miljöpåverkan är såklart intressant i sammanhanget, men det är en annan diskussion.

Sen vet jag inte exakt vad som gör att t.ex. datorchassin inte kan framställas utan fossila bränslen. Upplys mig gärna.

Skrivet av circedge:

Jag kommer då personligen inte ihåg att det vid dessa tillfällen hade funnits nästan 8 miljarder människor på jorden eller att de haft något som liknar vår agrikultur eller infrastruktur.

Tror vi missar varandra lite. Jag antog du syftade på livet i stort, varpå jag inte köpte att livet på Jorden skulle gå tillbaka till sitt stadie för flera hundra miljoner år sedan bara för att haven blev några grader varmare. Klimatet tror jag inte behöver ändras så katastrofalt för att människor ska få det svårare att överleva med ungefär samma befolkningsmängd som nu, men jag tror dock vi skulle vara bland de sista djurarterna att dö ut helt om en sådan apokalyps skulle inträffa.

Skrivet av circedge:

Är du seriös mannen? En sida har inte den blekaste aning om vad de pratar om, den andra består av vetenskapsmän/kvinnor som har decennier av erfarenhet bakom sig. Det är för fan inte 'två sidor av samma mynt'.

Dåligt formulerat av mig. Jag syftade på de personer som blint tror på något utan att ifrågasätta snarare än vetenskap/konspirationer. De finns de som bara accepterar en konspiration som sanning och de finns de som bara accepterar vetenskap som sanning utan att ifrågasätta något. Båda typer ser jag som principiellt den samma, även om jag anser den senare är det bättre alternativet.

Har man inte en kultur av kritiskt tänkande så flyttar man bara över ansvaret till att medier och institutioner förmedlar informationen korrekt, vilket är ett problem då medier och institutioner bara är ett tvärsnitt ur befolkningen.

Jag brukar oftast störa mig mer på hur folk framför en åsikt snarare än själva åsikten i sig. Lite som den här diskussionen. Jag är helt med dig att människan är orsaken till den förhöjda CO2-halten och att man bör göra något för att minska detta, men jag är inte fullt så övertygad att man kan dra alla slutsatser som du gör. Men det är det här man har ett diskussionsforum till, bolla idéer och tankar och ifrågasätta mig ifall jag börjar svamla.

Visa signatur

"The more you learn, the more you realize how little you know."

Permalänk
Skrivet av Söderbäck:

Jo det kan man faktiskt säga med väldigt hög säkerhet. Vi vet varför det blir varmare i ett växthus och det går även att räkna på hur mycket varmare det blir i ett växthus när man känner till vad glaset har för inverkan på att släppa igenom ljus och sedan inte släppa ut lika mycket.
På liknande sätt går det att räkna på hur ljus kommer in till vår jord och hur mycket påverkan olika typer av växthusgaser har. Det finns bra uträkningar på hur stark växthuseffekt olika gaser har. Exempelvis ger metan ca 30 gånger högre växthuseffekt än koldioxid gör. Samtidigt vet vi att metan bryts ner efter ett gäng år i atmosfär/statosfär medan koldioxiden inte gör det utan den fortsätter agera växthusgas i tusentals år efter. Det här vet vi alltså vilket är en viktig grund i sammanhanget. Däremot kan vi inte göra perfekta beräkningar på framtiden eftersom att det är så många faktorer som spelar in så osäkerheten på exakta framtidsutfall är tämligen svårt. På liknande sätt som att det är svårt att räkna ut vad det blir för väder om ett år. Så räknar man på växthuseffekten glas ger till ett växthus så är det ganska lättberäknat att förutse effekterna. För hela jorden är det bra mycket mer komplext men det är helt säkert att koldioxid har en bidragande effekt till växthuseffekten. Här råder inte tvivel i forskarvärlden.

Visst är det så. Ingen klimatforskare påstår att människan själva är enda källan till klimatförändringar. Det påstås ej. Det forskarvärlden däremot har sett är att vi bidrar till ytterligare uppvärmning. Under de 300-400 tusen åren människan funnits så har jordens temperatur varierat men hållit sig inom 2 grader i upp och nedgångar. Lägger vi på extra grader själva här utöver de naturliga svängningarna så kan vi skapa problem för oss själva.

Mjaa. Det hänger väl ihop med att forskarna är tämligen enade i frågan. Det finns säkert undantag, likt för de som tror jorden är platt, men de ser man också sällan i TVsofforna ;). Även om man märker av avsaknaden av flat earthers i TVsofforna så är det kanske inte en rimlig grund till att tro att jorden är platt. Eller för de som inte tror på vaccin. Whetever. Vill bara poängtera att den här typen av resonemang inte är nå vidare starkt i sig.

Upplysningen om läget är svårt. Vi är inte riktigt byggda för att hantera långsamma växande hot. Sådant som tar generationer innan det märks ordentligt. För det är inte så mycket skillnad från ett år till ett annat. Men visst har vi försakat vår omgivning på grund av både bristande kunskap och förmåga till långsiktigt bevarande tidigare.
Dioxinet vi släppt ut i östersjön gör att vi inte får sälja östersjöfisk till andra länder för den innehåller för mycket gift. Exempelvis. Ozonlagret höll vi på att förstöra med freoner och det fanns hårdmurad skepcis mot det här också initialt. Svårare att tro på det man inte ser med blotta ögat eller direkt. Vår begränsning att ta in hotet beskrivs bra i boken Tänka snabbt och långsamt (skriven av nobelpristagare) som går igenom hur vår hjärna arbetar.

Ja så är det helt klart. Jorden har cykler som sträcker sig över längre tid. Vi har varmare somrar och kallare och det gäller även vintrar. För 10.000 år sedan var det i snitt kallare än vad det är nu för tiden.
However, som jag tidigare skrivit så känner forskarna till dehär cyklerna också. Det är klimatforskare som står för historiska temperaturmodeller också så det här är inget nytt för dem ;). Men utöver detta har vi sett att vi nu för tiden har en inverkan själva på uppvärmningen av jorden och detta kommer till stor del från de växthusgaser vi släpper ut.

Att jorden inte är platt går visserligen att bevisa. Att vi står inför en katastrof med ett klimat som kommer kapitulera på grund av att vi äter kött går inte att bevisa hur mycket du än sväljer, förutsatt att du inte kan se in i framtiden d.v.s. Man har nog bilden av att forskarna är enade i frågan om man väljer att bortse från de som säger annat.
Jag har lyssnat på båda sidor, jag har t.o.m motvilligt lyssnat på ett barns åsikter som av oförklarlig anledning ska ses som definitiv fakta, jag har lyssnat på varningarna från 80-talet om att Maldiverna skulle stå under vatten "30 år senare" vilket är nu. Jag noterar också att det ofta är journalister och politiker som uttalar sig alarmistiskt i frågan och dessutom tycks det upprepade gånger vara "vi har bara tio år på oss"-larmet som dras fram. Har väl blivit populärt att följa Maurice Strong.

Skrivet av Esseboy:

Du verkar blanda ihop växlingar i årstider med klimatet, vi har nu de senaste 70 åren fått varmare och varmare medeltemperatur nästan överallt på jorden, och de facto så blir det mer svängingar i väder med ökad medeltemperatur eftersom polarvinden blir instabil, dvs ibland kommer arktisk luft ned över oss och ger oss köldknäppar ner mot -30 grader

Att människan påverkat klimatet är nu bevisat. Det är bara att se på medeltemperaturen som nu är över 1 grad högre än normalt. Och detta kommer oundvikligen leda till att permafrost och is smälter, vilket kommer att leda till att vi får högre havsvattennivå (vilket ren kan mätas) och leda till att bundet organiskt material kommer att förmultna och leda till högre växthusgasnivåer.

Är detta dåligt? Tja, för folk i varma regioner kommer det att leda till sämre levnadsförhållanden, men för oss i norden kommer det troligen att leda till bättre klimat för odling, dock kommer polarvindarna att bråka med oss vintertid, samt att vi inte är ännu rustade för de varma värmeböljorna som kommer att träffa oss ibland.

Orsaken till att medier och forskare talar emot klimatförändringförnekar är att den konsensus som råder är stark och bottnar i fakta och statistik, inte i att motståndarna har faktiska belägg. Internets grogrunder för bubblor av fanatiker späder på villfarelserna om att det skulle existera en konspiration där man vill uppmana till panik.

Själv råder jag till att man ska lita på klimatforskare och ta det lugnt. Att satsa på fossilfria alternativ som Kärnkraft, vindkraft, solenergi och elbilar är bra. Men t.ex USA, Kina och andra storutsläppare borde straffas i förstahand. Vi i Norden kan inte påverka så mycket med vårt ringa birdrag till det hela.

Ursäktar på förhand för stavfel och grammatiska fel, det är fredag och är inne på min fjärde portion Ha det gött! Trevlig helg

Tror inte jag förnekade att det blir varmare. Jag ifrågasätter alarmisternas påståenden om människans påverkan. Du skriver att beviset för att människan påverkar klimatet är att se på medeltemperaturen som ökat med en grad. Har svårt att se något bevis i det. Jag hör också att förståsigpåare säger det, men om du läser den meningen igen ser du säkert att det inte bevisar någonting. Du skriver också att "motståndarna" saknar faktiska belägg, hur många har du lyssnat på då? Om dom saknar belägg, vore det inte barnsligt enkelt för de som nu sitter på sanningen att faktiskt bjuda in dom och öppet mosa deras argument då?
Tycker också att man ska välja lite gröna alternativ, men inte för att jag tror att vi förhindrar någon uppvärmning utan för att det känns som ett rimligare val. Det hindrar mig dock inte från att köra diesel, äta kött, flyga, konsumera det jag vill eller vad det nu må vara.

Tror dessa katastroflarm bidrar till den ökade psykiska ohälsan bland unga, svårt för de som är lite känsligare att se någon framtid när vuxna matar dom med att det är kört. Tycker det är synd.

Översitteri som circedge sysslar med känns som klassisk härskarteknik, som sagt använd för att tysta de som tycker annat. Synd.

Permalänk
Medlem

Jag har länge trott att kärnkraft skulle kunna vara en lösning (eller någon kommande cold fusion grej) men det var någon artikel som beskrev att man tydligen måste riva kärnkraftsverk efter ett visst antal år och att kostnaden att bygga nya hela tiden skulle göra det olönsamt och meningslöst.

Är det någon som har bättre koll på just det där? Väldigt nyfiken

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av goosblabla:

Att jorden inte är platt går visserligen att bevisa.

Jojo visst. Det går även att bevisa att vaccinationer generellt sett är högst verkningsfulla för att hålla folkhälsan uppe. Det går även att bevisa att homeopati inte har någon annan effekt än placebo.
Ändå finns det i båda fallen grupperingar som försöker hävda motsatsen genom att försöka leta upp sina experter som då påstår något annat.
Alltså det finns i många fall en grupp som bara inte går med på vad vetenskapen är tämligen överens om och dessutom har starka belägg för. Så att inte tro på att människan påverkar klimatet är inte något direkt unikt utan det finns de som inte vill ta in läget av var vetenskapen står i frågan i dagsläget helt enkelt.

Skrivet av goosblabla:

Att vi står inför en katastrof med ett klimat som kommer kapitulera på grund av att vi äter kött går inte att bevisa hur mycket du än sväljer.

Det här är ett ganska förvridet exempel. Hade vi inte använt fossila bränslen alls så hade vi helt enkelt inte släppt ut så stora mängder växthusgaser att vi hade påverkat klimatet med uppvärmning. Det finns flera sätt att få ner utsläppen av växthusgaser och att äta mindre kött är en av dem. Men att påstå att det är köttätandet står för hela miljöutsläppskakan blir lite missvisande. Minskad köttkonsumtion skulle inte ha någon inverkan på exempelvis pendeltrafiken och liknande.

Skrivet av goosblabla:

Man har nog bilden av att forskarna är enade i frågan om man väljer att bortse från de som säger annat.

Man och man... Det görs forskning på allt möjligt här i världen. Mycket av forskningen som görs kan ha motstridiga slutsatser beroende på hur studier görs, omfattning, inriktning, tolkning hor hur professionellt de är gjorda. Enskilda studier och peer reviews kan därför inte ge en samlad bild av läget riktigt. För att få rätsida på det här så sammanställs forskning i större samlade utvärderingsrapporter och i forskningsmedia. Många rapporter inom samma ämne gås igenom av vetenskapligt erkända institutioner och man sammanställer alltså resultaten på en bredare front. FN gör exempelvis det här. I dessa större sammanställningar (alltså de som är bäst på att förstå helhetsläget inom forskningen) finns en bred konsensus om att vi människor faktiskt påverkar klimatet. Så ser det helt enkelt ut.
Sedan kan man hitta mindre nogräknade siter och youtubeklipp som påstår saker åt båda hållen. De är av mindre relevans egentligen för de är inte experter eller forskare i ämnet. Men jo, inom forskarvärlden råder en tämligen bred konsensus om att vi nu börjat påverka klimatet ordentligt.
Har man fått för sig att så inte är fallet ändå så är det svårt att ställa om tankesättet. I get it.
Men kolla på vad exempelvis NASA säger. De är inte några hemmapulande youtubers precis:
https://climate.nasa.gov/
Eller United nations. De är tungviktare när det kommer till dataanalys och helhetslägesrapporter:
http://www.un.org/en/sections/issues-depth/climate-change/ind...

Det här är alltså inte enskilda tyckare eller ensamma forskare utan det är sammanställningar av läget utifrån väldigt mycket data. Man får hålla bra hårt för öronen för att aktivt välja bort att lysna på dessa massiva forskarrapportsammanställningarna vill jag påstå.

Skrivet av goosblabla:

Jag har lyssnat på båda sidor, jag har t.o.m motvilligt lyssnat på ett barns åsikter som av oförklarlig anledning ska ses som definitiv fakta,

Nej nej. Ingen har påstått att Greta är forskare. Det hon däremot klarar av är att lyssna på vad forskarläget säger och samtidigt mana till att fler bör börja lyssna på forskarnas varningar om läget.

En liknande roll kan faktiskt margaret thatcher ha spelat för att få världens ledare att vakna när det gällde freonutsläppen vi höll på att förstöra ozonhålet med. Hon råkade väl visserliegn vara kemist och samtidigt premiärminister vilket gjorde att hon förstod vad forskarana varnade om samtidigt som hon kunde påverka genom sin position. Men givetvis höll inte tatcher på med ozonlagerstudier då så hon var varken forskare inom det området eller aktiv så någon specialist inom området var hon inte. Men på politiska sidan drev hon frågan och det kan vi vara tämligen tacksamma över idag.
Som jag sade innan fanns det ju skeptiker till det här med att freon skulle vara problematiskt för ozonlagret också en gång i tiden. Och det tog tid att få folk att acceptera det här också. Finns ju så många olika att lyssna på utöver det forskarna säger...

Visa signatur

🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled

Permalänk
Medlem
Skrivet av Casgar:

Sen vet jag inte exakt vad som gör att t.ex. datorchassin inte kan framställas utan fossila bränslen. Upplys mig gärna.

Man kan säkert göra chassin från tuggummi (???) om man vill, och datorchassin är inte bästa exemplet. Småskaligt kan man lätt börja tillverka ur alternativa källor, men att ändra hela systemet - utvinning, produktion, transport och så förstås medlen som gör de möjliga osv osv, och samtidigt få det att gå med vinst, inte ett enda företag går med på det utan en tidsram på decennier.

Ta säg, fyrtiotalet eller så. Då kom det en snubbe och levererade mjölk till alla i ståltunna eller glasflaska. Att framställa tunnan eller glaset krävde förstås kol eller olja men de varade länge också. Men så kom Tetrapak och nu köper man någon kartong i veckan och slänger dem. Kan man gå tillbaka till tunnan och glasflaskan när folk känner sig så upptagna och när det finns så många fler människor nu. Tveksamt. Eller så förbjuder man plast småskaligt, mjölkkartonger, lite annat och så kanske det blir som med glödlampor. Men tror inte att det är aktuellt. Eh.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Chromatic:

Jag har länge trott att kärnkraft skulle kunna vara en lösning (eller någon kommande cold fusion grej) men det var någon artikel som beskrev att man tydligen måste riva kärnkraftsverk efter ett visst antal år och att kostnaden att bygga nya hela tiden skulle göra det olönsamt och meningslöst.

Är det någon som har bättre koll på just det där? Väldigt nyfiken

Hmm. Allt är relativt skulle jag säga. Räknar man på vad kostnaden är för att höja jordens temperatut genom att göra el av kol/gas/olja så är säkerligen kärnkraftverk ett mycket billigare alternativ för de länder som nu kör med det där i större utsträckning.
Problemet är väl lite att finansiering av nya energianläggningar inte kan plockas från de pengar man i framtiden kan spara på att klimatet räddas.
However.
Det har mig veterligen fortfarande aldrig byggts ett kärnkraftverk med endast privata medel. Stater går in och står för en väsentlig del av byggnadet för att det helt enkelt är för dyrt att ens bygga dessa för privata aktörer. Det kostar för mycket för att det ska gå att räkna hem om man står för allt själv. Då har vi inte tagit med kostnaderna för demontering av kärnkraftverken ens. Det verkar vara otroligt dyrt det också.
Plus då slutförvaring som ingen ens vet priset på för den frågan är ännu inte löst. Vi har hållt på med kärnkraftverk ett gäng år utan att vi är i hamn på den fronten.
Så ja, det är ganska dyrt med kärnkraft.
Bör väl tilläggas att samma modell vanligen gäller även för ordentligt stora vattenkraftverk där stater vanligen betalar en hel del av bygget.
Ett problem med det här är just att de länder som bränner mer fossila bränslen för sin elkonsumtion inte gör detta för att jäklas, utan för att det finns begränsat med pengar att satsa på infrastrukturen för elproduktion. När kolkraftverk planeras i indien så beror det på att det är billigt att bygga anläggningen.
Knivig fråga det där med finansieringsbiten för elproduktion i en del lägen.

Värt att tillägga är att sol/vind men även sopförbränningsanläggningar, kolkraftverk, biogas och allt sådant vanligen inte har några problem att byggas, startas och drivas privat för de dras inte med dessa enorma kostnader för bygge, kunskap eller nedrustning.

Tyvärr kan jag inte svara på huruvida det egentligen är värt att bygga kärnkraftverk på grund av just demonteringskostnaden för jag känner inte till den. Men en gissning är väl att det behövs slutförvar även för den del av det materialet och då blir det samma fråga som för slutförvaret för använt kärnreaktorbränsle och det har vi ju inte riktigt löst ens. Vet inte hur många som jobbar på exempelvis barsebäck 15 år efter stängning men det knåpas där fortfarande trots att det inte kommer in pengar från produktion. Undrar var pengarna kommer ifrån till de som just nu river barsebäck?
https://www.uniper.energy/barseback/nedmontering-och-rivning/...

Avslutningsvis hoppas vi väl alla på att vi någon gång i framtiden kan få till fusionsreaktorer. Helst så pass billigt att till och med privata aktörer kan ge sig in i leken. Får se hur fratiden blir där bara. Går ju så himla långsamt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/ITER

Visa signatur

🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av circedge:

Man kan säkert göra chassin från tuggummi (???) om man vill, och datorchassin är inte bästa exemplet. Småskaligt kan man lätt börja tillverka ur alternativa källor, men att ändra hela systemet - utvinning, produktion, transport och så förstås medlen som gör de möjliga osv osv, och samtidigt få det att gå med vinst, inte ett enda företag går med på det utan en tidsram på decennier.

Vill man tvinga fram en förändring ifall den inte kommer naturligt så måste man sätta till politiska medel som ger företagen fördelar att gå den initialt dyrare vägen. Men bara för att man är beroende av en viss sak, alternativen är dyrare och en omställning kommer ta tid så betyder det inte samma sak som att tekniken inte finns. Jag ser problemet som politiskt, inte tekniskt.

Jag kan inte heller se någon generellt kritisk del i kedjan som inte går att rent tekniskt ersätta med redan befintlig fossilfri teknik.

Visa signatur

"The more you learn, the more you realize how little you know."

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Det har mig veterligen fortfarande aldrig byggts ett kärnkraftverk med endast privata medel. Stater går in och står för en väsentlig del av byggnadet för att det helt enkelt är för dyrt att ens bygga dessa för privata aktörer. Det kostar för mycket för att det ska gå att räkna hem om man står för allt själv. Då har vi inte tagit med kostnaderna för demontering av kärnkraftverken ens. Det verkar vara otroligt dyrt det också.
Plus då slutförvaring som ingen ens vet priset på för den frågan är ännu inte löst. Vi har hållt på med kärnkraftverk ett gäng år utan att vi är i hamn på den fronten.
Så ja, det är ganska dyrt med kärnkraft.

Till kostnaden för ett kärnkraftverk kan man även lägga till kostnaden att försäkra det.

Och det finns inte någon försäkring som kan täcka kostnaden om det skulle bli en härdsmälta, och det finns inget privat företag som skulle kunna täcka det heller.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av goosblabla:

Att jorden inte är platt går visserligen att bevisa. Att vi står inför en katastrof med ett klimat som kommer kapitulera på grund av att vi äter kött går inte att bevisa hur mycket du än sväljer, förutsatt att du inte kan se in i framtiden d.v.s. Man har nog bilden av att forskarna är enade i frågan om man väljer att bortse från de som säger annat.
Jag har lyssnat på båda sidor, jag har t.o.m motvilligt lyssnat på ett barns åsikter som av oförklarlig anledning ska ses som definitiv fakta, jag har lyssnat på varningarna från 80-talet om att Maldiverna skulle stå under vatten "30 år senare" vilket är nu. Jag noterar också att det ofta är journalister och politiker som uttalar sig alarmistiskt i frågan och dessutom tycks det upprepade gånger vara "vi har bara tio år på oss"-larmet som dras fram. Har väl blivit populärt att följa Maurice Strong.

Tror inte jag förnekade att det blir varmare. Jag ifrågasätter alarmisternas påståenden om människans påverkan. Du skriver att beviset för att människan påverkar klimatet är att se på medeltemperaturen som ökat med en grad. Har svårt att se något bevis i det. Jag hör också att förståsigpåare säger det, men om du läser den meningen igen ser du säkert att det inte bevisar någonting. Du skriver också att "motståndarna" saknar faktiska belägg, hur många har du lyssnat på då? Om dom saknar belägg, vore det inte barnsligt enkelt för de som nu sitter på sanningen att faktiskt bjuda in dom och öppet mosa deras argument då?
Tycker också att man ska välja lite gröna alternativ, men inte för att jag tror att vi förhindrar någon uppvärmning utan för att det känns som ett rimligare val. Det hindrar mig dock inte från att köra diesel, äta kött, flyga, konsumera det jag vill eller vad det nu må vara.

Tror dessa katastroflarm bidrar till den ökade psykiska ohälsan bland unga, svårt för de som är lite känsligare att se någon framtid när vuxna matar dom med att det är kört. Tycker det är synd.

Översitteri som circedge sysslar med känns som klassisk härskarteknik, som sagt använd för att tysta de som tycker annat. Synd.

Jordens medeltemp har aldrig ändrat så fort som nu (bortsett från supervulkaner och asteoridnedslag), vanligen ändras temperaturen med nån grad/1000 år, nu har det skett på under 100 år. Det är över 1000% snabbare än normalt. Och det enda som förändrats är att koldioxidhalten ökat med runt 30%. 1+1=2?

Visa signatur

2600x||16GB @3000Mhz 14-14-10-14-32-46||Vega 64||1TB SSD||HX1000 plat||FD R6 TG vit||CH VII||H100i V2||SST-ARM22SC||SG 32" QHD 144 Hz VA|| https://folding.extremeoverclocking.com/team_summary.php?s=&t...

Permalänk
Medlem

Kommer Jorden vara beboelig om 50 år?

Isarna smälter, det är 30C i Sverige på somrarna, Indierna bokstavligen dör som flugor pga värmen, redan nu. Jag tror det är kört, inte ens Greta kan vända opinionen. Vad tror ni, är planeten kokt om 50 år?

Permalänk
Medlem

självklart

Visa signatur

"Det är svårt att kontrollera studsar, det kan man inte ens göra i verkliga livet."

Permalänk
Medlem

isarna smälter som de brukar och har gjort de senaste 500 000 åren. antarktis är större än någonsin. 30c svensk sommar är inte onaturligt. Greta har sagt själv att hon inte kan någonting om miljön, hon har bara fått klimatångest av vänstermiljöforskare som får betalt för att komma till slutsaten att jorden går under om 10 år (jorden har gått under om 10 år nu i snart 50 år...)

Det många forskare är oroliga över är att koldioxidhalten är så låg. växterna nästan kvävs kallas det på forskarspråket.

Permalänk
Medlem
Skrivet av geson:

isarna smälter som de brukar och har gjort de senaste 500 000 åren. antarktis är större än någonsin. 30c svensk sommar är inte onaturligt. Greta har sagt själv att hon inte kan någonting om miljön, hon har bara fått klimatångest av vänstermiljöforskare som får betalt för att komma till slutsaten att jorden går under om 10 år (jorden har gått under om 10 år nu i snart 50 år...)

Det många forskare är oroliga över är att koldioxidhalten är så låg. växterna nästan kvävs kallas det på forskarspråket.

Skillnaden är att det nu accelererar på ett onaturligt sätt.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av geson:

isarna smälter som de brukar och har gjort de senaste 500 000 åren. antarktis är större än någonsin. 30c svensk sommar är inte onaturligt. Greta har sagt själv att hon inte kan någonting om miljön, hon har bara fått klimatångest av vänstermiljöforskare som får betalt för att komma till slutsaten att jorden går under om 10 år (jorden har gått under om 10 år nu i snart 50 år...)

Det många forskare är oroliga över är att koldioxidhalten är så låg. växterna nästan kvävs kallas det på forskarspråket.

Det är väl mer att medeltempen på sommaren ökar, men vad jag lärt mig typ hela livet är att det borde bli kallare uppe i norden när isarna smälter pga golfströmmen rubbas 🤔😅

Källa: SHMI Sommar

Visa signatur

NZXT H510 Flow MSI B450 Tomahawk MAX
AMD Ryzen 5800X3D RX 7900XTX Kingston Fury 64GB

Permalänk
Medlem
Skrivet av Happen:

Isarna smälter, det är 30C i Sverige på somrarna, Indierna bokstavligen dör som flugor pga värmen, redan nu. Jag tror det är kört, inte ens Greta kan vända opinionen. Vad tror ni, är planeten kokt om 50 år?

Talar vi om bebolighet som en naturlig del av hur vi påverkar planeten och inte kemisk, nukleär eller biologisk krigsföring så absolut. Däremot så kommer vi att försvåra vår försörjning avsevärt vad gäller tillgång till vatten, mat, utrymme och infrastruktur som håller sjukdomsspridningar borta.

Visa signatur

Endeavour OS(arch) - Cassini Nova

Permalänk

Jag tror att det kommer vara beboeligt om 50 år! Men skulle också säga att det kommer bli stora konsekvenser med just mat osv. med tanke på hur snabbt jordens befolkning ökar!
Sen finns det intressanta dokumentärer om till exempel hur pass viktiga dessa bin är med sin polinering, försvinner dessa små kryp helt, ja, då har vi nog stora problem framför oss!

Visa signatur

Lian Li PC-O11 Dynamic Vit. EVGA SN G2 850w. Gigabyte Aorus Ultra Z490. Intel 10850k. Asus 2080Ti. G.Skill 32Gb. Samsung 950Pro 512Gb M2. 1st SSD Crucial 1Tb, 1st SSD Crucial 500Gb. EK Velocity Water Cooling. ASUS 1440p 27". Acer Predator 165Hz 1440p 27". Roccat Vulcan TKL. Razer Diamondback.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Happen:

Isarna smälter, det är 30C i Sverige på somrarna, Indierna bokstavligen dör som flugor pga värmen, redan nu. Jag tror det är kört, inte ens Greta kan vända opinionen. Vad tror ni, är planeten kokt om 50 år?

50 år är väl ingenting försök om 50 miljoner år.

Visa signatur

Min dator är Cat-säker.
Hakuna Matata

Permalänk
Medlem

Isen smälter inte vatten nivån blir inte högre .På stenåldern växte druvor vilt i Sverige …..

Visa signatur

Dator 1 5800x 32 GB ram B550 plus TUF Kingston 3000 2048 GB EVO 870 QVO 4TB ASUS 370 ti TUF RM 750 X Corsair 4000D Airflow Noctua NH-D15S WIN 10 ASUS PG279Q skärm

Permalänk
Medlem

Att folk på sweclockers är fortfarande helt blinda mot klimatkrisen gör mig mörkrädd!

Permalänk
Medlem

En svensk konsumerar ungefär 3-4 gånger jordens resurser. Det som kommer krävs för att få till miljön är ingenting vi vill/kan göra något åt. En person som skulle gå ner till 1 gånger jordens resurser skulle inte fungera i vårt samhälle. Så jag säger, sit down and enjoy the ride til the end. Tur jag inte har några barn som ska ärva jorden.

Visa signatur

ASUS ROG STRIX B450-F GAMING - AMD Ryzen 5 3600 3.6 GHz 35MB - Cooler Master - Hyper 212 Black Edition - Corsair 16GB (2x8GB) DDR4 3200Mhz CL16 Vengeance LPX - Kingston A2000 500GB M.2 NVMe - Fractal Design Define C Svart - 2 X Noctua NF-P14s redux-1200 140mm PWM - Corsair RM650X 650W v2 - ASUS GeForce GTX 1060 6GB DUAL OC - Raijintek Morpheus II Heatpipe VGA Cooler - 2 X Noctua NF-P12 120mm PWM - OS Debian 10 Stable

Permalänk
Permalänk
Medlem

Jorden som sådan kommer att vara beboelig om 50 år, visst kommer den att vara det.

Däremot så finns det nog åtskilliga områden på Jorden som idag är fullt beboeliga av människor som inte kommer att vara det om 50 år - och antagligen kommer en del områden som idag är mer eller mindre obeboliga att bli beboliga.
Många växter och djur kommer säkert också att dö p.g.a. de inte klarar att anpassa sig till snabba klimatförändringar.

.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Swedman18:

Att folk på sweclockers är fortfarande helt blinda mot klimatkrisen gör mig mörkrädd!

Vi får ställa vårt hopp till att de trollar

Visa signatur

Storburk: Ryzen 7 3700X, MSI B450M Mortar, FD Define Mini, CM M2 Silent 720W, 32 GB, ASUS RX 580 8GB, NVME SSD + HDD - HTPC: Ryzen 5 2400G, 16 GB, NVME SSD, BeQuiet 550W - Bärbar: ASUS F3SR, Core2Duo@2,6-3,1Ghz 4 GB, SSD

Permalänk
Medlem

Lite naivt att kalla jorden obeboelig. Livet kommer gå vidare utan mänskligheten är väl snarare en mer korrekt benämning. När den blir obeboelig för mänsklig överlevnad, ja den tiden kan nog komma ganska snart (inom 500 år) skulle jag gissa på iaf.

Visa signatur

Fractal Design R6 modified - Asus RoG Strix Z390F - i9 9900K - Custom loop 2x360rad med DDC pwm pump - 4x4gb Corsair RoG Dominator edition @ 3200Mhz - ASUS GTX 1080 Ti Founders Edition med EK vattenblock & backplate - Corsair RM750i
Galleriet: Venom - Midvinter - Frankensteins keyboard Facebook: Nagelfar Mods Instagram: Nagelfar Mods

Permalänk
Medlem

Spelar inte så stor roll. Jorden finns kvar kanske inte vi. Vem vet.

Visa signatur

[Låda: NZXT H630 Ultra Tower Silent] [MB: ASRock Z590 Velocita] [CPU: Intel 10900K] [CPU-kylning: Arctic Cooling Liquid Freezer II 360] [Mem: 32 GB 34666 MHz CL15] [GPU: XFX Speedster Merc 319 6950 XT] [Lagring: 180 GB Intel+128 GB Corsair SSD, 525 GB Crucial M.2] [Bildskärm: LG 4k 43" bildskärm] [Ljudkort: inbyggt, med extern hörlursförstärkare/DAC] [Högtalare: Edifier S530D] [Lurar: Beyerdynamic Amiron Home]

Permalänk
Medlem

Det roliga är ju att jorden klarar sig utmärkt, ur ett geologiskt tidsperspektiv så skulle jorden återhämta sig rätt så snabbt om vi valde att skjuta alla kärnvapen vi har.

Men givetvis kan den bli obeboelig under en tid.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Eazy:

En svensk konsumerar ungefär 3-4 gånger jordens resurser. Det som kommer krävs för att få till miljön är ingenting vi vill/kan göra något åt. En person som skulle gå ner till 1 gånger jordens resurser skulle inte fungera i vårt samhälle. Så jag säger, sit down and enjoy the ride til the end. Tur jag inte har några barn som ska ärva jorden.

En svensk!? Så vi i Sverige konsumerar 30-40 MILJONER gånger jordens resurser?

Permalänk
Medlem
Skrivet av noob:

självklart

... men troligen kommer stora landytor vara mycket svåra att bo och leva på, svårare än idag.