Vilken Hz på skärmen väljer man?

Vilken Hz på skärmen väljer man?

Finns det någon nytta med 120 fps och 240 Hz mot 120 fps och 120 Hz?
Högre Hz bör ge lägre responstid. Har dock läst att prestandan (ms) på vissa skärmar blir sämre med lägre fps än skärmens Hz. Detta är vad jag hört om 240 Hz-skärmar och det skulle innebära att om man inte är upp på 240 fps i sitt spel är det bättre att välja en skärm med lägre Hz. Någon som vet mer om detta och om det stämmer?

Förresten jag varken kan eller vill köra adaptive sync i spelet.

@bennyfax: I den jämförelsen är det fortfarande två olika produkter som jämförs och de kan ha väldigt olika egenskaper. Så frågan får egentligen bara ett svar: Det beror på.

Ifall vi enbart fokuserar på frekvenser så är det en viss skillnad mellan att köra 120 FPS på en 240 Hz-panel mot att köra 120 FPS på en 120 Hz-panel. Som tumregel – ifall du jämför snarlika produkter – kommer 240 Hz-panelen ha en snabbare responstid eftersom den förstås drivs i 240 Hz och därmed ge mindre eftersläp. Så fortfarande 240 Hz uppdateringsfrekvens på panelen, men vid 120 FPS håller 240 Hz-panelen samma bild i ytterligare 4,17 millisekunder utan förändring. Detta förutsatt att skärmen fungerar på det sättet, vilket nu inte alls är självklart.

Detta lär dock ha minimal betydelse i praktiken på hur det syns i spel. Blir 120 Hz-känslan oavsett.

Nu faller alla sådana här hårklyvande jämförelser på att den väldigt sällan är möjlig att göra en så smal jämförelse. Du har inte två identiska versioner av skärmen där det enda som skiljer sig är panelfrekvensen, 120 vs 240 Hz. Det är alltid olika produkter som jämförs. Och två olika produkter kommer att bete sig olika i olika situationer.

Att det blir "sämre ms" kommer av sakens natur eftersom periodiciteten förändras där 120 FPS/Hz är en uppdatering var med 8,33 ms mellanrum och 240 FPS/Hz är en uppdatering med 4,17 ms mellanrum.

Skrivet av Laxpudding:

Så fortfarande 240 Hz uppdateringsfrekvens på panelen, men vid 120 FPS håller 240 Hz-panelen samma bild i ytterligare 4,17 millisekunder utan förändring. Detta förutsatt att skärmen fungerar på det sättet, vilket nu inte alls är självklart.

Hmm, går detta att göra mer "eli5"?

Skrivet av frong:

Hmm, går detta att göra mer "eli5"?

Jag har en teknikstund på gång om detta. Filmad med 1000 fps så att man visuellt kan se skillnaden mellan att köra 60 FPS på en 60 Hz-skärm jämfört med att köra 60 FPS på 240 Hz-skärm som uppdateras med 120 Hz.

Skrivet av Laxpudding:

Jag har en teknikstund på gång om detta. Filmad med 1000 fps så att man visuellt kan se skillnaden mellan att köra 60 FPS på en 60 Hz-skärm jämfört med att köra 60 FPS på 240 Hz-skärm som uppdateras med 120 Hz.

Nice!

Lite kortfattat:

Vid 60 FPS på 60 Hz kommer skärmen att ständigt befinnas sig i uppdatering där det tar 16,67 ms att rita upp skärmen ruta för ruta.

Vid 60 FPS på 120 Hz kommer skärmen att ägna 8,33 ms åt att rita upp skärmen och 8,33 ms åt att hålla/repetera samma bild med effekten av en stilbild. Själva uppdateringen sker alltså dubbelt så snabbt och vi får dessutom en period på 8,33 ms med statisk bild. Detta ger förutsättningar för att bilden ska upplevas som mindre släpig jämfört med första exemplet.

Samma sak med 120 FPS på 240 Hz, men den upplevda skillnaden lär vara mindre, gissningsvis försvinnande liten.

En annan aspekt av utöver det som redan har sagts så tenderar paneler vara nyare och bättre. Bättre i form av de olika skärmegenskaper med en som är 240Hz än 120Hz (eller 60Hz), lika så med 1440 paneler framför 1080.
Med betoning på tenderar, finns alltid undantag
Dessa brukar tillverkas i uppdaterade och nyare tillverkningsmaskiner och faciliteter.

@Laxpudding tack för svaret. Ser fram emot din teknikstund!

@HappyPie Ja, så är det väl oftast men enligt test kan en snabb 240Hz-skärm vara sämre i 60Hz än andra långsammare skärmar i tex 60Hz om jag uppfattar det rätt.

Senast redigerat 2019-09-07 18:06