Asus presenterar bärbara speldatorer med 300 Hz-skärmar

Nu kom jag på det! Vet ni vad vi börjar närma oss med skärmars uppdateringsfrekvenser? Precis som med bitdjupet inom ljud: att gå högre än 16-bitars enligt vissa går över vad den genomsnittliga personen ändå kan höra skillnad på utan ordentlig hörselträning (om ens det kan göra skillnad).

Det intressanta är var gränsen för ögonen går att kunna skilja på olika uppdateringsfrekvenser. Jag ser verkligen framemot att se double-blinded controlled studier inom detta vilket såklart inte många skärmtillverkare kommer att gilla som snart vill sälja sina 420 Hz och värstingmodellen: 1337 Hz.

Skrivet av AplAy:

Nu kom jag på det! Vet ni vad vi börjar närma oss med skärmars uppdateringsfrekvenser? Precis som med bitdjupet inom ljud: att gå högre än 16-bitars enligt vissa går över vad den genomsnittliga personen ändå kan höra skillnad på utan ordentlig hörselträning (om ens det kan göra skillnad).

Det intressanta är var gränsen för ögonen går att kunna skilja på olika uppdateringsfrekvenser. Jag ser verkligen framemot att se double-blinded controlled studier inom detta vilket såklart inte många skärmtillverkare kommer att gilla som snart vill sälja sina 420 Hz och värstingmodellen: 1337 Hz.

Linus tech tips har en video där dom demonstrerar att det antagligen gör skillnad med högre FPS, men änsålänge så vet vi inte vart gränsen går.
https://www.youtube.com/watch?v=tV8P6T5tTYs

Bara för att vi inte direkt ser skillnad så upplever man ofta ändå skillnad som i denna video.
Hjärnan hinner inte bearbeta all information men den drar ändå nytta av delar av den.
Tekniken är väldigt viktig och behöver utvecklas, speciellt i applikationer som VR, E-sport och bildskärpa.

Bildskärpa och bilduppdateringar diskuteras här: https://www.youtube.com/watch?v=0lGHN5R-ROM

Sen så använder många sina skärmar i längre tid än dom byter grafikkort så det kan vara bra att ha teknik som uppleves som överdriven nu, bara för att slippa byta vartannat år.
Priset är såklart också väldigt högt och sällan prispressat på produkter som ligger i framkant, men ligger en skärm på 35k Kr i år så kan den vara nere i 15 om 2 år och sen kanske 7,5k Kr om 4 år och sen när den ligger mellan 5-7k så finns det nog en hel del som kan ha nytta av flytet.

Skrivet av Sublett:

Det är spännande att folk lägger sådan vikt på G-Sync / Freesync, men 240hz+ skärmar är helt onödiga?

Det kanske är för att man når en punkt av "diminishing return"?
Steget mellan 30 till 60Hz är exempelvis lika högt som 60 till 120hz, detta för hur det mänskliga ögat uppfattar saker och hur hjärnan processerar informationen.

M.a.o. så finns det nästan ingen vinning att hämta på 300Hz kontra 240Hz som vore det logiska klivet upp från 120Hz. Para detta med att det är mer eller mindre bara skrivbordsmiljö eller e-sport titlar som ens kommer nära dom högra frekvenserna i ren FPS så känner jag personligen att det finns andra områden man kan fokusera på.

Personligen hade jag hellre sett en OLED panel i 120-144Hz med HDR 400+ än en TN/IPS panel i 300hz, då det är en märkbar skillnad jag faktiskt skulle kunna uppleva direkt då skillnad i kontrast (ljus) är något det mänskliga ögat är bäst på. För att inte nämna andra fördelar med OLED så som energieffektivitet och svärta. Sedan är G-sync/FreeSync en riktigt trevlig funktion också för dom tillfällena man dippar ner under sin skärms max refresh också.

Skrivet av AplAy:

Titta gärna på videon från Linus Tech Tips. Han går igenom några viktiga punkter om detta med 300 Hz och högre-skärmar. Exempelvis är ju inte alla spel programmerade att kunna fungera korrekt upp till så hög faktisk fps. Vissa spelmotorer är ju till och med FPS-styrda där högre fps gör att de bokstavligen talat spelas snabbare än vad som ser vettigt ut *facepalm*.

Dessutom finns det en klar, empiriskt bevisad, mänsklig begränsning på att uppleva fps vilket bevisas enklast med hur sleight of hand faktiskt fungerar i magi. Om vi hade oändlig fps i våra ögon (vilket också skulle föreslå oändlig bearbetningshastighet i hjärnan vilket är skitsnack) så hade vi alla lätt se alla sleight of hands-drag från magiker vilket vi i verkligheten inte gör.

Det är som det sägs inom magi, "Händerna är snabbare än ögonen". Frågan är var Hz-gränsen går för våra ögon.

Går inte i princip alla trick ut på att lura dig att titta någon annan stans än där tricket utförs?
Dvs magikern utnyttjar tunnelseendet mer än någon hård cap i ögat.

Eftersom vi har dåligt periferi seende så väntar jag med spänning på att de ska koppla ihop eyetracking med variabel fps/grafikinställningar för olika delar av skärmen.
Så att du kan ta hög fps/bra ögongodis där du fokuserar, men något lägre längre ut i kanterna.
Hellre det än "rtx on"...

Skickades från m.sweclockers.com