Komplett.se's "Prislöfte" är i praktiken oanvändbart

Enligt detta så definieras en kampanj av att den utförs under en bestämd tidsperiod:

https://sv.m.wiktionary.org/wiki/kampanj

Om Inet skriver att den varar "i alla fall" fram tills på Söndag så är det ingen bestämd tid och borde därför ej kunna klassificeras som en kampanj. Någon som har några invändningar eller argument emot detta?

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av veckans:

Enligt detta så definieras en kampanj av att den utförs under en bestämd tidsperiod:

https://sv.m.wiktionary.org/wiki/kampanj

Om Inet skriver att den varar "i alla fall" fram tills på Söndag så är det ingen bestämd tid och borde därför ej kunna klassificeras som en kampanj. Någon som har några invändningar eller argument emot detta?

Skickades från m.sweclockers.com

Suck. De behöver inte uppge hur länge den varar. De behöver inte ens ha bestämt innan om den ska vara 7, 10 eller X dagar. Det räcker att den varar en begränsad tid för att det ska vara en kampanj. Du kan inte på fullaste allvar vara så övertygad om att Inets prissänkning på produkten inte är en kampanj?

Oavsett hur mycket du bestämt dig för att ha rätt betyder det inte att du har det. Wiktionary för att försöka få fram din poäng? På riktigt?

Omg, du håller fortfarande på att försöka böja på allt för att det ska passa in i din verklighet.
Ja, jag har både invändningar och argument, men bryr mig faktiskt inte längre.

Men jag kan säga så mycket, att man behöver inte skriva ut eller förmedla längden på en kampanj, dvs det finns inga regler på hur informationen av kampanjens tidsspann ska förmedlas ut till kund.

Skrivet av Pettson88:

@Blomman90: Har du länkat fel eller tolkar du helt uppåt väggarna?

-

"Marknadsdomstolen har uttalat att en rea normalt varar högst ett par veckor. Annonsering om rea-aktiviteter som pågår mer än två månader per år ska i regel anses som vilseledande. Det aktuella fallet är från 1982 och kräver ytterligare resonemang för att veta vad som är begränsad tid.

En sammanhängande rea-aktivitet på två månader per år anses vara i enlighet med lagstiftningen. Konsumentverket tolkar detta som att det är upp till företaget att fördela sina rea-aktiviteter under ett år men att de totalt sett inte bör överstiga två månader. Det är inte klargjort om det här gäller för företagets rea-marknadsföring generellt eller per varugrupp. Möjligen finns det ett utrymme för att argumentera för att tvåmånaders-regeln skulle kunna tänjas om företagets rea-aktiviteter är tydligt avgränsade till olika varugrupper."

-

En rea varar alltså *normalt* ett par veckor, medan den kan vara upp till två månader (eller hypotetiskt längre, formuleringen "bör" innebär inte att motsatsen är omöjlig, rent juridiskt), enligt Svensk Handels formulering med grund i ett fall från 1982. Där skriver dessutom Svensk Handel att ytterligare resonemang krävs för att veta vad begränsad tid innebär.

Hallå Konsument är inne på samma spår: "Hur begränsad tiden ska vara för att butiken ska få kalla det rea går inte att ange exakt, det får bedömas från fall till fall. Men enligt Marknadsdomstolen (MD) bör en rea normalt pågå i några få veckor.". Också här används formuleringen "bör".

Det är heller inte klargjort om det gäller 2 månader totalt eller 2 månader per varugrupp. Hur snävt definieras därutöver "varugrupp"? Datorchassi? Datorkomponenter? Elektronisk hårdvara?

Inet kan garanterat köra nedsatt pris på varan ett antal veckor till innan de börjar tänja på gränsen för vad som kan definieras som kampanj.

För det första, det är en god idé att sätta ett helt citerat stycke inom citat-taggar ("quote" och "/quote"). Det blir betydligt lättare att se vad som är ett stort citat och vad som är din egen text.

Men om du läser det första stycken som du själv citerar:

Citat:

Marknadsdomstolen har uttalat att en rea normalt varar högst ett par veckor.

Om du sedan fortsätter läsa så pratar man om den sammanlagda rean över ett år, och att den totalt sett inte bör överskrida 2 månader. Konsumentverkets tolkning följer ju som "det är upp till företaget att fördela sina rea-aktiviteter under ett år men att de totalt sett inte bör överstiga två månader"

Eftersom allting bedöms som fall till fall, så används givetvis ord som "bör", eftersom det är en indikation för vad som anses vara normalfallet, men att det även finns undantag. Följer man din tolkning så finns det absolut inga hinder från att ha rea i 12 månader, eftersom 2 månader endast nämns som "bör"...

Skrivet av Reaverinc:

Njae, det vill jag väl inte påstå, jag skrev till på söndagen, och det fanns en bild på chatten, dvs 3 sek att även undersöka denna.
Tycker inte heller att jag hade en hård ton, med tanke på hur uttjatad hela saken är. Att sitta på ett forum och ignorera vad alla säger ger inte så mycket, med tanke på, som jag skrev, att det tog mindre än 5 min att ta reda på om det var en kampanj eller ej som Inet hade.

Sen så har du rätt men fel, I normalfall är rätt, men de har även sagt att den max får vara i 2 månader! Dvs Inet kan ha denna prissättning i 60 dagar och det skulle klassas som en Kampanj. Inom livsmedel är det max 4 veckor. Men det är en annan sak.
Jag vet, då jag sitter och sätter upp kampanjer i våra POS system varje vecka, så de reglerna har jag koll på.

Fast jag vill påstå det. Du skrev "tills på söndag" Inet skrev "i vart fall tills på söndag". Innebörden är de facto olika, och utifrån ditt uttalande är det rimligt att anta att priset borde ha höjts till i måndags. Att man kan missa att du länkat skärmdumpen har jag redan behandlat i mitt tidigare inlägg (det finns till exempel en egen funktion för att just länka bilder, istället för att använda en "vanlig" länk). Med det säger jag inte att du gjort fel, utan snarare att ditt inlägg lätt kan missuppfattas.

Min åsikt är att din ton var relativt hård, med flertalet utropstecken och något nedlåtande retorik.

Gällande sakfrågan så ställer jag mig frågande till hur jag kan "ha rätt men fel"? Stämmer det eller stämmer det inte att Marknadsdomstolen har uttalat att en rea normalt får vara i högst ett par veckor (utan att det efter detta kommit en ny prejudicerande dom)? För vad du säger är att man alltid får ha en kampanj i 2 månader, alltså bör något markant ha ändrats om så ska kunna vara fallet (2 veckor gäller ju över huvud taget inte längre). Vad består denna förändring i (alltså, har lagen ändrats eller har det kommit en nytt prejudikat sedan Svensk Handel publicerade artikeln för 3 år sedan)?

Nu säger jag inte att du nödvändigtvis har fel, men att du jobbar med att sätta upp kampanjer betyder inte heller att kampanjerna per automatik är förenliga med gällande lagstiftning. Jag är ganska så säker på att personen/personerna som lanserade Kompletts tidagare version av "Prisgaranti" jobbar med just kampanjer och marknadsföring. Det hindrade inte Reklamombudsmannen för att fälla deras marknadsföring som vilseledande efter min anmälan, trots att jag varken jobbar med just juridik eller marknadsföring (något som de alltså säkerligen gör). Samma sak sker när Konsumentverket sätter ner foten, ARN går på konsumentens linje, eller en domstol dömer emot ett företag. Det finns massvis med marknadsföring som inte är förenlig med svensk lag som dock aldrig anmäls. Mörkertalet är som sagt stort.

Skrivet av Pettson88:

Suck. De behöver inte uppge hur länge den varar. De behöver inte ens ha bestämt innan om den ska vara 7, 10 eller X dagar. Det räcker att den varar en begränsad tid för att det ska vara en kampanj. Du kan inte på fullaste allvar vara så övertygad om att Inets prissänkning på produkten inte är en kampanj?

Oavsett hur mycket du bestämt dig för att ha rätt betyder det inte att du har det. Wiktionary för att försöka få fram din poäng? På riktigt?

Skrivet av Reaverinc:

Omg, du håller fortfarande på att försöka böja på allt för att det ska passa in i din verklighet.
Ja, jag har både invändningar och argument, men bryr mig faktiskt inte längre.

Men jag kan säga så mycket, att man behöver inte skriva ut eller förmedla längden på en kampanj, dvs det finns inga regler på hur informationen av kampanjens tidsspann ska förmedlas ut till kund.

Det var det första jag hittade bortsett från någon blogg när jag googlade på betydelsen av en kampanj. Där står det klart och tydligt att det måste vara tidsbestämt, det är inte jag som har hittat på det. Vad är det jag böjer när definitionen på länken i fråga är så tydlig?
Är det inte du själv som böjer på sanningen för att passa din argumentation?

En kampanj för mig är tydligt förmedlad med extra loggor eller liknande om att det är ett tillfälligt sänkt pris och ingenting som det hymlas med. Vissa här i tråden försöker påstå att ett överstruket pris följt av ett rött pris innebär en kampanj vilket ej stämmer. Det står ingenting sådant i konsumentköplagen.

Sedan har du även fel i att alla andra butiker måste följa efter i prissättningen för att det inte ska definieras som en kampanj. Netonnet har haft det billigaste RTX 2080 kortet på marknaden länge. Det är inte uppmärkt som en kampanj på något sätt och har inget överstruket pris. Men de ligger en bra bit under alla andra butiker.
Alla era exempel på att förklara vad som är en kampanj eller ej har stora brister eller är direkt felaktiga. Precis som Kompletts bedömning över deras utlämning av presentkort.

Köpt den på inet, och sen använd öppet köp hos komplett.

@Blomman90:

Citat:

En sammanhängande rea-aktivitet på två månader per år anses vara i enlighet med lagstiftningen.

Missade du den meningen? Nu slängde jag till och med in den i en quote för att den ska vara lättare att se, happy? Vad baserar du din uppenbara oförståelse för skillnaden mellan 2 och 12 månader på? Varför undviker du att läsa stycket som avhandlar att det inte föreligger klarhet i om det gäller produktgrupp eller som helhet? Hur mycket juridisk erfarenhet har du?

(Inser du inte skillnaden i skälighet mellan att ha en 12 månaders kontinuerlig kampanj medan att ha en som är 2 månader? Jag hoppas du förstår varför den jämförelsen är löjlig.)

Samtidigt gäller det att vi båda inser att vi inte har tolkningsföreträde i frågan, vi kan argumentera in absurdum, det förändrar inte vad MD beslutar och inte. Min tolkning (har hållit på med en del konsument- och civilrätt så väl professionellt som privat) är att produkten på Inet uppenbart är en tillfälligt nedsatt vara. Huruvida ARN, KO/KV eller MD (eller annan aktör inom konsument-/marknadsrätt) gör samma bedömning? Det får vi se om någon väljer att driva frågan dit.

Skrivet av veckans:

En kampanj för mig är tydligt förmedlad med extra loggor eller liknande om att det är ett tillfälligt sänkt pris och ingenting som det hymlas med. Vissa här i tråden försöker påstå att ett överstruket pris följt av ett rött pris innebär en kampanj vilket ej stämmer. Det står ingenting sådant i konsumentköplagen.

Vad har konsumentköplagen med det hela att göra? Den är inte relevant vad gäller varken prislöften (något som avtalas separat, ÅF kan sätta i princip hur många villkor de vill på ett "prislöfte" så länge det inte är uppenbart vilseledande eller oskäligt) eller kampanjer. Se Marknadsföringslagen (2008:486) i stället.

Komplett har absolut inte stridit mot konsumentköplagen i det här fallet, det kan du knappast börja få det till. Vad gäller marknadsföring i och med deras "prislöfte"... där är det en mer intressant diskussion, men jag är fortfarande tämligen övertygad om att du inte har mycket att hämta rent juridiskt. Men det är inte omöjligt att du skulle kunna få rätt i MD heller. Lycka till.

Skrivet av veckans:

Alla era exempel på att förklara vad som är en kampanj eller ej har stora brister eller är direkt felaktiga.

Det avgör varken du eller jag, det gör Marknadsdomstolen. Dra det gärna dit och återkom.
Tills dess hoppar jag av tråden, det känns inte som någon av oss kommer nå varandra.

Senast redigerat 2019-08-21 15:46

Ännu en tråd att lägga på högen med trådar som får folk att vända i dörren när de besöker Sweclockers.

De forna glansdagarna är sedan länge glömda.

Det var High noon.

Skrivet av Pettson88:

@Blomman90: Missade du den meningen? Nu slängde jag till och med in den i en quote för att den ska vara lättare att se, happy? Vad baserar du din uppenbara oförståelse för skillnaden mellan 2 och 12 månader på? Hur mycket juridisk erfarenhet har du? (Inser du inte skillnaden i skälighet mellan att ha en 12 månaders kontinuerlig kampanj medan att ha en som är 2 månader? Inser du att det inte finns prejudikat som drar gränsen exakt på vecka, dag, timme och minut? Varför tror du att samtliga konsumenträttsliga instanser som i tråden citerats i frågan TYDLIGT specificerar att det bedöms av MD från fall till fall vad gäller just definitionen av begränsad tid?)

Du hakar alltså upp dig på ett ord i den meningen och struntar då fullkomligt i vad som nämns före och efter detta?
Vad har vi då i artikeln som talar emot att så skulle vara fallet?

Jo, vi har den första meningen:

Citat:

Marknadsdomstolen har uttalat att en rea normalt varar högst ett par veckor.

I nästa mening (som också hänvisas till Marknadsdomstolen), så talar man om att rea-aktiveteter (plural) får pågå max två månader per år.

Citat:

Annonsering om rea-aktiviteter som pågår mer än två månader per år ska i regel anses som vilseledande.

Sen har vi meningen som du verkar hakat upp dig på, (som för sig själv absolut kan tolkas som att en rea kan pågå kontinuerligt i två månader):

Citat:

En sammanhängande rea-aktivitet på två månader per år anses vara i enlighet med lagstiftningen.

Men med hänsyn till stycket ovanför (citat 1 och 2) samt det efterföljande meningen, där man förklarar vad Konsumentverket menar, (alltså att man själv for portionera ut när rean ska vara över året) så är det uppenbart att man talar om att den totala reaktiviteten endast får pågå under 2 månader på ett år:

Citat:

Konsumentverket tolkar detta som att det är upp till företaget att fördela sina rea-aktiviteter under ett år men att de totalt sett inte bör överstiga två månader.

Så för mig är det helt uppenbart att ordet "sammanhängande" är ett dåligt/felaktigt ordval. Givet kontexten så hade det varit betydligt tydligare med "sammanlagd" eller "sammantagen". Tolkar man som du gör, så är ju citat 1, 2 och 4 helt obegripliga då citat 3 går stick i stäv med citat 1. Menar du att det är så, att Konsumentverket helt förbiser vad Marknadsdomstolen uttalat?

Jag inser absolut skillnaden på 12 och 2 månader, likväl som jag ser en skillnad på 2 veckor (som Marknadsdomstolen pratar om) och 2 månader, som du hävdar att Konsumentverket tolkar Marknadsdomstolens uttalande som. Vad låter rimligast?

Anledningen till att jag tog upp 12 månader, är för att du hakar upp dig på order "bör" och "normalfallet" och att man därmed inte kan säga att reor längre än 2 veckor inte är tillåtet. Men då får du istället klargöra varför detta skulle vara undantaget från normalfallet? Och om denna datorkomponent från Inet är undantagen denna regel, skulle inte då allt vara undantaget denna regel? Man kan ju inte per automatik förutsätta att normalfallet inte är applicerbart, för då kan man just som jag drog till med, köra rea i 12 månader (för det kan mycket väl finnas speciella omständigheter som gör att det inte skulle vara orimligt). Jag skulle till exempel kunna tänka mig att om man gör en total utförsäljning på grund av konkurs eller att en butik ska läggas ner, så kan det säkert vara tillåtet att köra en "rea" längre tid än vad som normalt anses rimligt. Men finns inga speciella omständigheter, så bör man anta att normalfallet är applicerbart. Något annat är ju omöjligt att förhålla sig till.

Skrivet av veckans:

Enligt detta så definieras en kampanj av att den utförs under en bestämd tidsperiod:

https://sv.m.wiktionary.org/wiki/kampanj

Om Inet skriver att den varar "i alla fall" fram tills på Söndag så är det ingen bestämd tid och borde därför ej kunna klassificeras som en kampanj. Någon som har några invändningar eller argument emot detta?

Skickades från m.sweclockers.com

Det är också mycket möjligt att personen som var i supportchatten inte fullt hade koll på exakt datum när kampanjen slutade och då inte vågade säga mer än "iallafall fram tills på söndag" - men att personen ansvarig för kampanjer satt i sitt egna kontor och hade full koll på mellan vilka datum kampanjen gällde. Så det kanske var en bestämd tidsperiod bara att vi inte vet om det.
Personen som skrev till supporten var väl nöjd med svaret och frågade därför inte mer, varpå support inte kollade upp ett mer specifikt datum. Inet kan säkert förklara varför supporten sa "iallafall fram tills på söndag" och rean fortsatte till efter söndag om du skriver och frågar.

Jag håller med dig om att en kampanj utförs under en begränsad och bestämd tidsperiod. Men jag tycker att det är tydligt att Inet hade kampanj samt att det fortfarande är en kampanj trots att priset höll längre än vad någon på företaget sagt. Att säga "Kampanjpris från nu till.. Jag vet inte helt, men minst till denna söndag" tycker jag fortfarande gör det tydligt att det är en begränsad tidsperiod - att kampanjpriset håller längre än vad personen sagt gör det ju inte plötsligt till att inte vara kampanj.

Egentligen spelar det ingen roll vad vi här i tråden anser vad en kampanj är, eftersom det är Komplett som satt upp sina egna regler för deras "Prislöfte" och där det är upp till dom själva att avgöra/tolka vad som räknas som kampanj eller inte hos en konkurrent.

Tydligen räcker det med att texten är överstruken och rödmarkerad, även om halva sortimentet på hemsidans produkter har röd text.
Hur långvarig Komplett anser att en kampanj får vara vet jag faktiskt inte, men skulle inte bli förvånad att det räknas som kampanj även om den håller på i flera månader, så länge som texten är rödmarkerad..

Men kan hålla med om att deras "Prislöfte" är väldigt otydlig, och Komplett kommer fortsätta att få missnöjda kunder med sin nuvarande policy. Trots allt detta, rankar jag Komplett som en av de bättre återförsäljarna som vi har i Sverige / Norden.

@veckans: Vad håller du på med? Du har ju fått klart och tydligt bevis på att varan är/var på kampanj. Hur jag vet det? Inet själva har ju klart och tydligt talat om det. Så hur kan du hålla på och tjafsa om det här fortfarande? Eftersom Inet säger att prissänkningen de har gjort på varan är ett kampanj-pris så kan du väl ändå inte få för dig att komplett ska göra en annan tolkning? Nog borde väl företaget som säljer varan veta om priset de sett är ett kampanj-pris?

Om det sedan i juridisk mening skulle komma fram om 2 år efter att du dragit det hela i en rättslig process för att du anser att de inte följer "lagen" gällande vad som får vara en kampanj eller inte är skit samma. Ingen vettig människa skulle få för sig att komplett skulle gå in och säga: "Hmm, låt se. Nä, Inet har inte varan som ett kampanj-pris. De vet inte vad de håller på med så de har fel. Självklart ska du ha det sänka priset hos oss. Vilka idioter de är på Inet som inte fattar att de inte säljer något under kampanjpris och så är det inte det. Hahaha." Tror du verkligen på fullaste allvar att det där över huvud taget har något med verkligheten att göra? Så lägg ner nu. Skaffa något annat att fixera på i ditt liv. Kanske träna kan vara något för dig?

Skrivet av ToddTheOdd:

Rappakalja

Tyvärr så har du har fel och har missförstått alltihop. Men det är klart att det inte är lätt när man inte läser vad som skrivits i tråden. Kanske borde du ägna dig åt någonting vettigare än att skriva fiktion här på Swec? Så låt bli tangentbordet nu och hitta någonting bättre att göra. Jag tror träning hade varit hälsosamt för dig som sagt.

Det räcker för den här tråden nu, stämningen har varit hätsk ända från början och utifrån det som skrivs har all saklighet dött ut. @veckans du verkar ovillig att lyssna på vad folk svarar, tycker du att du har rätt är det upp till dig att ta upp kampen mot återförsäljaren härifrån. Den här tråden kommer inte att ge mer.

Tråd låst.