Varför är Apple-datorer så dyra?

Sett från någons perspektiv som har en dator som inte behöver bytas ut oftare än vart 7-8 år händer det såpass mycket även med skärmteknik mellan bytena att när man ändå ska ha en ny dator vill man gärna även ha en förbättring i form av [högre uppdateringsfrekvens|bättre kontrast|bättre färgåtergivning|bättre ljusstyrka].

Sen är det klart att om skärmen är fristående så kan man välja i vilken takt man får del av dessa förbättringar, men jag känner många prylnördar som inte exakt sparar pengar genom att ha fristående skärm...

De flesta verkar missa att man betalar för att få Mac OS också. Ingår ett flertal bra programvaror, Garageband är den begripligaste DAW jag använt i alla fall. Har man en iPhone/iPad spelar datorn väldigt bra med dessa, etc.

Vissa kanske betalar en premie för att få ett rent skrivbord. Det är i princip en skärm med en strömsladd, inget annat.

Personligen gillar jag inte tanken på att betala ganska mycket för en skärm som är knuten till resten av datorn, hade nog hellre valt en Mac Mini ihop med en 5K-skärm i så fall.

Edit: En poäng till, Apples support tillhör den bästa i branschen.

Varför Apple kostar så mycket är också att dom investerar mycket pengar i att göra produkterna dåliga och forskar i nya metoder att ställa till med problem för sina kunder. Det som senast kommit upp är att även om du byter ut batteriet i en iPhone med ett batteri från en splitterny iPhone så säger fortfarande telefonen till att batteriet är dåligt. Det behövs alltså någon form av mjukvara att stänga av detta meddelande.

Se hur mycket Apple har pushat Touchbar-datorerna med att dom är tunna men kvaliten är katastrofal. Tangentbordet är skit, har T2-chipet som skapar problem. Apple lägger resurser för att stoppa andra att reparera DERAS (inte kundernas) datorer. T2 är nog döden för Hackingtosh.

RIP Apple

Samtidigt finns det starka argument för att påstå att en 5K-skärm på 27 tum är ordentligt overkill och att de flesta lika gärna skulle kunna använda en 4K-skärm. En sådan med tillräckligt hög kvalitet för all normal användning får man idag för ungefär 3000 kronor.

Det är inte overkill när du tänker på hur du kör med High DPI-skalning som OSX gör default vilket ger en brutalt mycket bättre upplevelse för ögonen, speciellt för text.
Du får alltså en skalad upplösning som ger dig 2560 × 1600 i den upplösingen som Apple erbjuder på 5k-skärmarna där du dubblar upplösningarna i båda leden.

Macbooken? har inte haft några problem med Windows sen jag gick över till Windows 7 år 2009.

Viktigast av allt: Jobbar man med något där absolut maxprestanda i varje läge är värt pengar, så är en dators potentiella livslängd ett meningslöst mätvärde. Men jag hävdar att en kraftigt övervägande majoritet människor - så länge deras I/O-krav möts i övrigt - inte till vardags kommer märka påtaglig skillnad mellan en bra Intelprocessor från 2013 och en bra Intelprocessor från 2019 med samma antal kärnor.

Helt sant.

Absolut, men då sparar man inga pengar (nu jämför jag en nysläppt Apple-modell mot en nysläppt modell från andra kända tillverkare - Apple är som sagt ökända för att sällan sänka sina priser under en produkts livstid).

Det tror jag är ett av de starkaste argumenten: Du får i princip alla fördelar av att köra en Unix med få av de vanliga nackdelarna. Det spelar ingen roll om du är ett proffs eller en glad amatör: Det är oerhört värdefullt att det inte straffar sig i längden om man inte lägger egen tid på att underhålla sitt operativsystem, och det är oerhört värdefullt att ha ett operativsystem där datasäkerhet inte är ett lager som klistrats på i efterhand: Jag vet hur man konfigurerar Windows för att risken för lyckade malwareattacker ska vara minimal, men min pappa vet det inte. Dessutom: han hade hatat en Windowsdator som hade konfigurerats att vara så angreppssäker som macOS är out of the box med rekommenderade inställningar, och på Appledatorn blir inte användarupplevelsen lidande på grund av detta.

(En annan sak som kan berättiga ett högt inköpspris är att andrahandsvärdet är generellt sett märkbart högre än konkurrenternas.)

Javisst, om du jämför nysläppt mot nysläppt är det ingen skillnad. Men det är inte nysläppt man handlar om man vill få en bra deal, utan en äldre prissänkt modell. Då kan man få samma kvalité billigare, dock att det är en äldre modell med inte riktigt lika hög prestanda. Men som du själv sade så spelar ofta inte prestandan jättestor roll för de flesta. En lite äldre modell är helt okej.

Jag förstår ärligt talat inte vad du menar. Datasäkerhet är varken mer eller mindre påklistrat i Windows eller macOS.

För de som vill ha en Unix-liknande miljö vill jag faktiskt påstå att Windows Subsystem for Linux är minst lika användbart, om inte mer användbart än att macOS är ett Unix. Till skillnad från macOS får man då en Linuxdist som faktiskt är tänkt att användas som en terminaldriven miljö med bra quality of life-grejer som pakethanterare etc.

Jag har aldrig påstått något annat.

2560*1440 om vi nu ska vara petiga. Sedan är det givetvis så att högre upplösningen generellt sett är bättre, mitt argument baserar sig på att det för de flesta inte är värt merkostnaden med en 5K-skärm utan lägre pris eller i övrigt bättre komponenter skulle vara ett bättre alternativ. Nu finns ju givetvis även en Imac med 4K-skärm, men då med en 21-tums skärm. Ett betydande steg ned. Men då återkommer vi till detta med gimmicks som jag nämnde tidigare. Istället för att välja att sälja datorn med en 4K-skärm, vad som kan ses som en oerhört prisvärd kompromiss, så väljer de istället en lösning med tredubbla kostnaden trots en tveksam förbättring.

OK; förtydligande:
Moderna Windowsversioner har en bas som ända från början var designad som ett fleranvändarsystem, så grunden finns där. Men många applikationer - till och med sådana tillverkade av Microsoft själva, exempelvis Office - har eller kräver så djupgående rättigheter till systemet att du måste välja mellan en integrerad och transparent användarupplevelse och risken att ett nerladdat dokument bokstavligen kan trasa sönder ditt system som om året var 1998 - macromalware är fortfarande en grej i den här världen. Missförstå mig rätt: UAC har gjort mycket gott, men det har inte tagit bort standardinställningen att första användaren är ett verkligt administratörskonto och därför bara en Tillåt-knapptryckning ifrån katastrof i varje läge även när systemet fungerar optimalt. På en Mac har du normalt sett sudorättigheter, vilket är snarlikt, men lösenordsrutan kommer upp så sällan att en användare kommer att fråga sig varför en nerladdat och exekverad fil orsakar att den dyker upp.

Det finns inget som varit så bra för Microsofts system som att de försökt slå sig in som en leverantör av Internettjänster. Varje ny version av Windows Server blir mindre irriterande att jobba med och ger mig fler av de verktyg jag förväntar mig ur box.
WSL är.. ett bekvämt sätt att köra Windows-motsvarigheten till Wine (i version 1) eller en bekvämt paketerad VM (i version 2). Båda kommer med quirks, och båda kommer med påtagligt långsam UX i alldeles för många fall.
Vill jag ha pakethantering i macOS slänger jag in Homebrew; men det viktigaste av allt är att vill jag ha vettiga nätverks- och scriptverktyg finns de på vilken maskin jag än sätter mig.
Och naturligtvis: Vill jag ha en linuxdist som är tänkt att användas som en operativmiljö så använder jag naturligtvis varken Windows eller macOS på den datorn/VM:en. Men jag kommer att kunna fjärrstyra den från en mac rakt upp och ner, medan jag måste hämta hem programvara för att kunna göra det samma från Windows.

Man betalar 50% mer för märket och MacOS.

Apple kan ta bra betalt då de vet att de också har kontroll på hela flödet maskinen OS:et vilket gör att sakerna också allt som oftast fungerar väldigt bra med varann.

Oftast färre problem med Mac och Macos än tex valfri dator och Windows.
Tom valfri dator och Linux så är antalet fel ofta lägre i Mac + Macos så det man köper för mer pengar är allt som oftast en problemfri upplevelse och användande.

Som många skrivit redan, märket, samt ekosystemet.

Så länge folk köper så kommer de självfallet att ta betalt. Den dagen deras kunder börjar vända sig annorstädes, med priset i åtanke, så kommer även Apple att få bita i det sure äpplet.

Men saker kostar det som folk är beredda att betala för det

.

Nja, det där köper jag inte fullt ut. Jag gick till apple.com och dell.com och letade up deras 15" Macbook Pro med i9-processor, dvs deras toppmodell, och sedan en likadant specad Dell (jag fick uppgradera processorn på Macen då Dellen inte hade den lägre specade i9:an). Macen kostade drygt 12 000 kr, eller 48%, mer.

I övrigt hade Dell-datorn högre skärmupplösning och touch-skärm (svårt att jämföra skärmarna i övrigt på specs, men båda har i alla fall bra rykte), samt ett grafikkort som är överlägset även uppgraderingsalternativen på Macen.

Detta är knappast vad jag kallar obetydligt. Det kan säkert vara så att någon komponent håller högre kvalitet på Macen, jag har inte orkat göra någon djupdykning, men inte något som kommer göra stor prisskillnad. Det kan såklart vara att jag hade "tur" och tog ett exempel som är ovanligt, då jag tog en Macbook Pro eftersom det var vad jag senast ägde i Mac-väg.

Sedan har Apple alltid varit mycket dyrare utanför USA än i USA, och de verkar enbart fokusera på hemmaplan och även Kina.
Så att vi får betala bra mycket mer i Sverige har aldrig Apple brytt sig om.