AMD Ryzen 5 3600X och 5 3600

Vilket jäkla grin över några tester!

Helt klart bra mellanklass-cpuer till ett mycket trevligt pris.

Om det nu ska sättas betyg bara på spelprestanda och att priset skulle vara ointressant så är det ju bara att titta på tabellerna över spel-prestanda. Nu är det ju andra saker än prestanda som är viktigt om man ska se till en bred massa?!

Det börjar lukta unken fanboyism.

Många multimiljonärer här eller?...

Heliga moster Maria, man måste nästan ha paraply för att ta sig igenom kommentarsfältet här. Intel fanboys svettas ju som aldrig förr. Detta utan att inse att bättre prestanda, oavsett tillverkare, alltid är bra för kunden. Det är ju detta vi vill ha, prestanda- och priskrig!

Endast den okunnige kan säga att Ryzen 3600 inte är en attraktiv CPU.

Jag trodde vi ville betala 10k för 4 core cpus.
Ajj fan!

Tycker det är för få tester med överklockad prestanda. Vill se hur den står sig mot överklockade cpuer. Bara två speltest är för lite. Att jämföra mot intel i stock blir missvisande eftersom k-cpuerna är gjorda för överklockning. Verkar inte riktigt hålla måttet för låsta 144fps? Skulle vilja se quake champions m.fl. i testsviten också. Spel över lag son mår bra av hög bildfrekvens.

Testet är inte gjort efter någons direktiv, AMD eller andra. Det kommer nu för att det är klart nu, vi har lägre takt över sommaren när de flesta är på semester. 3600:an som använts är förövrigt min privata som Kenneth lånade för några veckor sedan, AMD har inget att säga till om hur den används över huvud taget.

Det är givetvis upp till var och en att tycka fritt och tolka datan som finns. En trevlig diskussion med många vinklar är bara bra. Spåret att vi jobbar enligt direktiv från en eller annan tillverkare/part är dock rakt av falskt, så det kan vi släppa.

Skickades från m.sweclockers.com

Ett bra test. Dock saknar jag ett test av minneshastigheter. Då processorn är en dålig överklockare får man istället fokusera på det som går att överklocka, och Ryzen 3000-serien har en mycket bättre minneskontroller.

Att gå från Ryzen 1:a generation (Har haft Ryzen 1400, 1700, 1800X) till en 3600X har inneburit att jag kan köra mina ramminnen i 3200Mhz istället för 2600Mhz. Det är nästan 25% snabbare och ger en ordentlig prestandaskjuts bara där.

Skickades från m.sweclockers.com

Håller helt med om att "...efter Intel i vissa moment" är en väldigt oproffsig nackdel att ta med. Helt irrationellt. Vet ni vad, den är även efter 3700X också. 🤔

Men visst, ni kan ju lägga till "...före Intel i vissa moment" som fördel, och lägg till båda dessa omvänt i varje Intel-test där Intel inte vinner precis alla moment. 😑

Skickades från m.sweclockers.com

Opinion: Ge bra betyg till CPUer som har en stabil boost så nära sin max gräns som möjligt istället för att ge poäng för "potential manuell" överklockning?
Jag tror det är många fler som hellre har en cpu som boostar högre av sig själv än en du måste pilla med själv. 3600 är klart en champ om du räknar med priset tillsammans med ett billigt b450 moderkort.

Här kan man läsa om vad som krävs för att nå de olika utmärkelserna: https://www.sweclockers.com/nyhet/14398-sweclockers-nya-utmar...

att 7700K fick toppklass är inte konstigt då AMD inte hade något som ens var lite i närheten lika bra på något område, men att 8700K och efterföröljande modeller inte fått den utmärkelsen förstår man ju då de inte utklassar AMD på något område. Att 3900X fick just "toppklass" har förmodligen att göra med att den är såpass före i content creation och annat, att den är mycket energieffektivare och att det är en modern plattform. Att hela tiden lansera Kaby Lake med lite högre frekvenser, lite mer kärnor etc är inte så innovativt och kanske blir tråkigt när man betygsätter produkterna.

Hur kan man tycka att processorns prestanda är ointressant i ett test för processorn?

Och jag vet inte hur det är med dig eller @ozzed men jag trodde iaf att en ganska stor poäng med en PC var att man kunde uppgradera den, jag sitter idag med ett grafikkort som nästan är dubbelt så snabbt som det dyraste kortet som gick att köpa vid CPU-inköpet, och trots att jag visste att jag säkert klarat mig med en i3 vid det tillfället så har mitt val gjort att jag säkert sparat 2-3 uppgraderingar av sämre CPUer. Och inte för att tala om att sänka grafiskt krävande inställningar för att öka sin FPS med billigare kort.

Vi ser rätt tydligt vid många av dessa 3000-serien recensioner nu med ännu snabbare grafikkort och när ram-hastigheterna ökat, samt prestandakrav ökat, att staplar som vart raka redan från 1080p vid CPU-tester, börjar luta rätt rejält redan vid 1440p. Vi börjar redan hamna i ett läge där man dippar under 60 med rätt nya CPU-modeller, och där modeller som var "irrelevant" snabbare klarar sig bättre.

Imo börjar den här spelprestanda diskussionen spåra ut totalt, är för mig obegripligt att så många börjat vara testdatafientliga bara för att det råkar missgynna ett visst lag. För oavsett vad datan säger så behöver inte det betyda att det är en sämre produkt, eller ett sämre val för en konsument.