Permalänk
Medlem

Diskar för backup!

Som titeln säger är jag ute efter diskar för backup: driftsäkra och pålitliga! Det ska användas även som lösa i egna kabinett (alltså som USB-diskar) men även i NAS (alltså som interna diskar).

Jag har tittat på WD Red-serien.

Vad kan ni rekommendera och varför?

Visa signatur

CDan

Permalänk
Medlem

1 st
https://www.inet.se/produkt/1901357/asus-hyper-m-2-x16-card-v...

sedan 1 - 4 st
https://www.inet.se/produkt/4301012/intel-660p-2tb

Inte lika billigt som snurror, men går åtminstone inte sönder stup i kvarten som snurr-skiten.

Visa signatur

Workstation: i9-13900K @ 6.1 GHz - Asus Z790 ProArt - G.Skill 6400MHz 2x32 GB - Asus TUF 4080 16 GB
Samsung 990 Pro MVMe 1 TB - Kingston Renegade MVMe 4 TB - Asus 990 Pro NVMe 4TB
ASUS ROG Strix Aura 1000W - EK-Nucleus AIO CR360 - LianLi O11 Dynamic EVO
LG 38GL950G - Sound Blaster Katana V2X Soundbar - Corsair RGB Strafe - G-Wolves Sköll
Server: i7-6700K @ 4.2GHz - Asus Maximus VIII - Corsair DDR4 4x16 GB - Samsung 950 MVMe 256GB - Samsung EVO 1 TB

Permalänk
Medlem
Skrivet av JD:

1 st
https://www.inet.se/produkt/1901357/asus-hyper-m-2-x16-card-v...

sedan 1 - 4 st
https://www.inet.se/produkt/4301012/intel-660p-2tb

Inte lika billigt som snurror, men går åtminstone inte sönder stup i kvarten som snurr-skiten.

Hur säkra är dessa vid användning i extern utformning?

Visa signatur

CDan

Permalänk
Medlem
Skrivet av CDan:

Som titeln säger är jag ute efter diskar för backup: driftsäkra och pålitliga! Det ska användas även som lösa i egna kabinett men även i NAS.

Jag har tittat på WD Red-serien.

Vad kan ni rekommendera och varför?

Jag kan rekommendera WD Red, strömsnåla dvs går någorlunda svalt med aktiv kylning.
Kört 8st i snart 7år 24/7 utan problem.
Kör dom främst pga ovan samt att dom är anpassade för att köras ett gäng ihop gällande ev vibrationer osv.

Visa signatur

WS: R7 5800X, 32GB, Suprim X 3080, Acer X38P+Acer XB271HU
FS: HPE ML110 Gen10 Xeon Silver, Qnap TS-h973AX ~100TB
NW: Fortigate, Ruckus, Zyxel XS1930HP 10Gb

Permalänk
Medlem

Finns det bättre diskar än WD Red? Alltså med bättre läs-/skrivsäkerhet!

Visa signatur

CDan

Permalänk
Medlem

Man lägger inte sin viktiga data på en enda disk/lagring - man har minst två och och helt oberoende av varandra - då kan dessa vara de billigaste möjliga och väldigt mycket säkrare lagring än att satsa allt på en dyrare drive och förlora allt om den inte gör det som du hoppades på eller tappade den i golvet...

Man skall inte lagra data på flashmedia som förvaras strömlöst i längre tider än enstaka månader - speciellt inte om de är av QLC-typ - SSD/NVMe-diskar bör motioneras minst 1 ggr per halvår om de i övrigt förvaras strömlöst (motionera = att läsa samtliga filer eller helst alla diskens sektorer så att SSD elektronik upptäcker om de var tröglästa och skriver om dem - somliga SSD sägs ha en garbage collector som går igenom all lagringsutrymme automatiskt, men då behöver SSD vara strömsatt en lägre tid (dygn) då sådan ofta arbetar lågprioriterat - och vill du verkligen riskera att dina viktiga data ligger i händerna på en buggig firmware som inte gör det som du trodde??...

Efter ett år spänningslös lagring ökar sannolikheten att läsa korrupta sektorer drastiskt på TLC-minnen, speciellt om det är från tillverkare utan egen minnestillverkningen och köpt kontroller då de under en period för någon och ett par år sedan med flashminnesbrist i den bättre skiktet av produktionen pga. fabriker som inte kom igång som planerat, köpte all minne de kom över och inte alltid så bra kvalitet eller kontroller som hantera det så bra och speciellt inte när man börja ha läsproblem (dvs. ingen mjukvaru BCH/LDPC ovanpå minneschippens egna felrättning)

Det är väldigt stor skillnad i sannolikhet att läsa ut felfri data ur en Samsung 840EVO efter ett år i skrivbordslådan och att läsa en Sandisk X300s, det förstnämnda har mycket god återhämtningsförmåga med avancerad felrättning i mjukvarunivå även om det kan gå plågsamt långsamt, medans sistnämnda har sektorfel med hängning av hela SSD vid läsning redan efter 11 månader och ingen som helst extra recoveryförmåga utöver vad själva minneschippen har inbyggt i sig, och när det inte räcker längre - hängning, då man uppenbarligen inte räkna med fallen i firmware heller...

När det gäller WD-red så skall man inte gå på vad som de lyckades bra med för 7 år sedan - diskarna som säljs idag är inte ens i närheten lika de som byggdes för 7 år sedan - om man tittar på blackblaze och WD RED 6TB så gör de dåligt ifrån sig i avseende hållbarhet gentemot de andra fabrikanten - Sedan finns det trådar här på forat från folk som har fått hem WD-red diskar som håller på med en massa ljud och pip mm. av den irriterande sorten och fast disken inte används - det var en tråd om detta bara för någon vecka sedan... söker man internationellt så är det fler som har dessa bekymmer. mao. bara för att de har gott ryckte historiskt så innebär det inte automatiskt att de är bra idag. Skulle nog säga att både Seagate och Toshiba är bättre alternativ idag, och lyckas man få fatt på genuie HGST så skulle jag köra på dem - men är att svårare att hitta då de försvinner in i WD - iallafall på konsumentsidans tillgång av snurrdiskar. - väldigt få klagomål på tex. Seagates Ironwolf utan de verkar göra det som förväntas.

Permalänk
Medlem
Skrivet av JD:

1 st
https://www.inet.se/produkt/1901357/asus-hyper-m-2-x16-card-v...

sedan 1 - 4 st
https://www.inet.se/produkt/4301012/intel-660p-2tb

Inte lika billigt som snurror, men går åtminstone inte sönder stup i kvarten som snurr-skiten.

Fast 660P är ju sämsta tänkbara SSD för backuplösning då de är QLC.
Eller ja, med undantag för USB stickor och minneskort.

/Lifooz

Visa signatur

Deepcool Matrexx 30 & MSI Z87-G43 Gaming!
Intel Inside Core I7 4790K med AMD Radeon R9 290!
Rubbet strömförsörjs av Corsair RM750X!
Hjälp Teamtrees plantera träd på vår jord. https://teamtrees.org/

Permalänk
Medlem

SSD använder man aktivt i för det mesta tiden påslagen utrustning - inte för kallagring av data...

Se snurrdiskar som en förpackad magnetbandkasset för arkivlagring så kanske det är lättare att tänka rätt när det gäller lagring för längre tider... hårddiskar har kunnat lagra data i minst 10 år (de äldsta HD för min del med läsbara data, utan minsta hick till läsfel är från 1984) och det finns inga tecken att man skulle ha minskat på detta från tillverkarsidan ens med dagens diskar i 14 TB storlek...

Flash/SSD/NVMe - ja det är sorglig historia som blir allt värre ju fler nivåer man packar per cell när det gäller att bevara data över tid utan att vara strömsatta - se dessa som batteriuppackad RAM där batterierna snart tar slut och man börja få korrupt data om de inte strömsätts snart igen...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Lifooz:

Fast 660P är ju sämsta tänkbara SSD för backuplösning då de är QLC.
Eller ja, med undantag för USB stickor och minneskort.

/Lifooz

Tycker inte Toms HW: https://www.tomshardware.com/reviews/intel-ssd-660p-qlc-nvme,...

Visa signatur

[AMD Ryzen 9 3900X] [ASUS GeForce RTX 2080 Ti] [LG OLED 55 C9 som skärm] [Samsung HW-Q96R till ljudet]

Permalänk
Medlem

Nej det har du rätt i, där fick den bra betyg.
Men än är tekniken ung, problem med långtidslagring finns.

För att inte tala om att vissa QLC blir tvärslöa när cache-minnet tar slut.

Personligen vill jag nog se tekniken mogna lite mer, innan jag själv skulle rekommendera att sätta in grejorna i en NAS.

/Lifooz

Visa signatur

Deepcool Matrexx 30 & MSI Z87-G43 Gaming!
Intel Inside Core I7 4790K med AMD Radeon R9 290!
Rubbet strömförsörjs av Corsair RM750X!
Hjälp Teamtrees plantera träd på vår jord. https://teamtrees.org/

Permalänk
Medlem

Jo toms antagande att aldrig skriva över 130 GB i ett svep aldrig händer är ju inte korrekt, då när man köper den här typen av SSD förmodligen är på minst 1TB storlek också hanterar större filer - det räcker ju med att ta en diskimage av en annan SSD så är man där och förbi och om det går med bara 100 MB/s så är en snurrdisk att föredra då en stordisk idag ligger runt 200-240 MB/s i sekventiell skrivning - och att göra en diskimagen är för det mesta just sekventiell skrivning vilket gör att söksnabbhet som är SSD stora fördel över mekaniska diskar, inte har samma betydelser för det totala prestandan.

Fördelen med snurrdisk är att dessa tål att lagras off-line länge - det gör inte SSD någon längre tid och QLC förmodligen bara i enstaka månader strömlöst innan felen börja dyka upp.

Permalänk
Medlem

Hur mycket data ska lagras?
Ska de enbart vara till backup?
Hur kritiskt läge blir det om datan försvinner?

Själv har jag 6 stycken 3tb wd red som snurrat mer eller mindre 24/7 i tre år samt 6 stycken 8tb wd red som snurrat 24/7 i knappt ett år. Inga problem så vitt jag vet.

Men... Om det är väldigt viktig data du ska lagra så räcker det inte med bara en säkerhetskopia på en hårddisk. I mitt tycke är det obligatoriskt med flera diskar i raid och ytterligare en kopia på det allra viktigaste. T.ex. i molnet eller på en hd hos en släkting.

Permalänk

Kan bara hålla med om WD Red serien har 9 st 4 TB och 6 TB rullandes nonstop 24/7 i minst 5 år utan problem. WD är lite dyrare än Seagate diskar men betydligt pålitligare. Har slutat köpa Seagate då vartenda disk jag köpt gått sönder efter 6 mån tid av nån konstig anledning. Nä pålitligare hårdisk serie än WD Red går inte att få

Permalänk
Medlem

Tack för svaren!

Jag planerar att köra med WD Red!

Visa signatur

CDan

Permalänk
Medlem

Vad du inte nämner här är att för att den här ska se mer än 1 disk krävs ett moderkort som har stöd för PCIe Bifurcation, vilket i princip bara finns på X299 och Xeon-plattformar, och eventuellt Threadripper (ej testat själv). Det fungerar inte på mainstream-moderkort, såvida den senaste generationen styrkretsar har implementerat bifurcation. Tveksam om de gör det, men vet inte säkert.

Bortsett från det tycker jag det är en myt att hårddiskar är så usla som vissa säger. Finns gott om diskar som snurrar dygnet runt i 10+ år utan minsta fel. Sen finns det givetvis de som dör så fort man kopplar in dem. Silicon lottery.

Överlag har kvaliteten på hårddiskar gått upp rejält de senaste åren, så jag är inte särskilt orolig. Gemensamt för all lagringsmedia dock är att den kommer att gå sönder, förr eller senare, och man bör planera därefter. Backupnissar i branschen brukar tjata om "3-2-1-principen", dvs du bör ha minst 3 kopior av din data, på minst 2 olika medium och minst 1 av dem skall vara "off-site", dvs befinna sig fysiskt i en annan lokal än de övriga.

Personligen använder jag mig både av WD Red som ofta rekommenderas (dock finns ingen direkt statistik som stöder dess påstådda kvalitet - tvärtom faktiskt) och främst Seagate Ironwolf som jag tycker betydligt mer om. Mycket snabbare, och Seagate finns det gott om offentlig statistik som visar att de har skärpt till sig sen katastrof-3TB-Barracudan för ett gäng år sedan, och som är den primära orsaken till att de fortfarande dras med ett dåligt rykte. I princip alla diskar de gjort efter den modellen har varit riktigt bra, dock.

HGST (f.d. Hitachi, numera ägt av WD) brukar alltid nämnas som stabila diskar, men de är inte så lätta att köpa i Sverige. Dyra, oftast också. De gör främst diskar för datacenters och servers, så det är säkerligen fin-fina diskar.

Toshiba har kommit starkt de senaste åren, men jag har ännu ingen erfarenhet av dem så det får någon annan babbla om. Sägs att de fungerar riktigt bra, dock.

Men ja, som flera nämnt redan: flash-baserad media är definitivt inget för backups och offline-storage. De behöver kontinuerlig ström för att fungera och en SSD som ligger strömlös i en byrålåda kan tappa sin data väldigt snabbt. Dagar till veckor kan funka fint, flera månader kanske. Lite rysk roulette är det, dock. En annan stor skillnad är att när en SSD går sönder är den oftast stendöd och du kan inte återskapa ett skvatt. Diskar dör nästan aldrig helt och hållet och oftast är det fullt möjligt att återskapa majoriteten till all data om man har rätt verktyg.

@CDan: vill du har konkreta rekommendationer får du berätta lite mer om ditt användningsområde. Du nämner både USB och NAS vilket är rätt olika områden. Det är också av intresse att veta vilka datamängder vi pratar om så vi förstår vilken skala det är på saker o ting. Jag menar, tänker du 1-2TB, 10-20TB eller 100+ TB? Priskänsligt? Windows, Linux, Mac, annat OS?

Visa signatur

Fractal Define 7, Aorus X570 Xtreme, Ryzen 5950X, Fractal Celsius+ S36, 64GB TridentZ Neo CL14/3600 RAM, MSI RTX 3090 Suprim X, 5TB NVMe SSD + 12TB SATA SSD + 64TB Seagate IronWolf Pro HD, Fractal Ion+ 860W Platinum, LG 32GP850 + LG 42C2 OLED

Permalänk
Medlem

WD red helt klart.

Permalänk
Medlem
Skrivet av CDan:

Tack för svaren!

Jag planerar att köra med WD Red!

En grej du kan göra är att köpa diskar från olika distributörer för att förhoppningsvis undvika att få flera diskar från samma batch _om_ det nu skulle vara så att det kommer en kass batch just när du ska köpa.

Ibland händer det oavsett tillverkare att en batch är kass men köper man från olika distar så är chansen större att få olika batchar.

Visa signatur

WS: R7 5800X, 32GB, Suprim X 3080, Acer X38P+Acer XB271HU
FS: HPE ML110 Gen10 Xeon Silver, Qnap TS-h973AX ~100TB
NW: Fortigate, Ruckus, Zyxel XS1930HP 10Gb

Permalänk
Medlem

_inte_ WD - har väl 5-6 WD-book och WD-element som krånglat på olika sätt och nu sist en wd-passport som inte tål värme - flera av dem även med låg antal timmar drifttid (dvs undanlagda arkiv-diskar)

WD:s problem är deras kretskort på både USB/SATA-adaptern och kontrollerkortet på själva disken - medans chassiet med skivorna håller bra.

När jag slutat med WD så har det blivit mycket lugnare med strul och haverier...