Varför väljer många Mint eller Ubuntu framför Debian?

Samma anledning jag och brorsan kör pop OS idag istället för vanliga Ubuntu.
Det ger småsaker som tillsammans gör ett "bättre" operativsystem..
I detta fall pop shop, nyare kernel, grafikdrivrutin redan fixat, program för enkel programinstallation utanför pop shop, bättre window snapping osv. Osv.
Jag började med Debian för några år sedan men tyckte Ubuntu var mer out of the box klart redan vid installations stadie.

Jag provade Mint och Ubuntu när jag doppade fötterna i *nix värden första gången, och jag kör fortfarande ubuntu på mina datorer. Varför? Svårt att säga. Dels är/var det vad jag kände till som novis, Ubuntu har en massa bra supportforum osv, dels för att jag köpte en Laptop med Ubuntu ur lådan. Det var lättaste vägen

Skulle även säga att Debians insisterande på att inte ha några icke-open source mjukvaror by default är lite sämre för nybörjare (som jag förstått det, rätta mig om jag har fel). Visst, det är inte svårt att lägga till repo för codecs osv när man har använt linux ett tag, men när man börjar var det så skönt att det bara "fungerade". Nu använder jag Ubuntu av ren lathet. Jag har installerat det, det fungerar och jag hittar någorlunda i det. Jag tittar på att byta till något annat än rent Ubuntu för att slippa Gnome (fattar inte vad folk ser i det), men vad det blir vet jag inte än.

Exponering och tradition skulle jag tro är ganska goda anledningar.

Ubuntu är välkänt, det är ett namn som syns i "vanliga" kretsar mer än Debian. Börjar man köra en dist så finns det ju sällan anledning att byta om det erbjuder allt man vill ha och fungerar väl. Förutsatt att man först och främst är ute efter ett lättarbetat operativsystem och inte laborerar och så vidare. Men är man på den nivån så spelar det ingen roll, då väljer man ju den distribution som man vill testa, den som är nyast eller den som erbjuder en viss funktion.

Ubuntu är Linux världens "Windows" de blev populärt iom att de var väldigt "Ready to race" å där av många som väljer de som sin första Linux dist, men jag tror många nöjer sig där, för de funkar ju och tittar inte på något annat där efter, samt med tiden så har mycket tillkommit till Ubuntu. Man behöver inte mikkla själv så mycket.

Nu börjar andra distar komma ikapp på den fronten å allt blir mer å mer "plug-n-play" gällande program / app´s i andra distar, men Ubuntu har ett klart försprång.

Mint har jag inte sett på några år, men jag installerade Linux Mint 13 på min mors dator för många år sedan för att kunna köra samma hårdvara ett tag till.
Hon gillade Mint för de påminde om Windows XP / 7 som hon hade då.

jag själv kör Fedora 29 på min jobbdator, sen privat kör jag dualboot med Manjaro och tyvärr Win10 för jag har inte fått BFV att funka flawless i Manjaro ännu

Varje gång origin eller BFV kommer med en update, å de räcker med en mindre Client update så blir de till å mecka igen, Lutris löser ofta problemen men jag får lägga ca 20-30 men när de sker samma kvällar som mina gubb polare är på G för att de är lediga från ungarna så bootar jag upp win10 å kör BFV.

Hur en distro presenteras har betydelse. Ubuntu marknadsförs på ett professionellt sätt av ett seriöst företag. Jämför hemsidorna så ser man vilken som ger bäst intryck. Ytligt att välja distro baserat på en hemsida kanske, men en nybörjare har inte så mycket annat att gå efter. ”Perception is reality.” Hur lätt man hittar på hemsidan har också betydelse. Hur lätt hittar man rätt iso-fil att ladda ner?

Finns många versioner:
https://ubuntu.com/download/flavours

De flesta spel som släpps till Linux är gjorda för att köras på just Ubuntu.

Jag började köra Ubuntu på ett jobb för länge sedan därför att det var den vanligaste distron där. Sen började jag köra det på en dator hemma eftersom jag var van vid det från jobbet. Jag använde en LTS-version av Ubuntu med Gnome 2 länge under Unity-tiden, även en tid efter att dess support gått ut.
Men det var inte hållbart, så jag provade några olika distros på en långsam netbook för att välja vilken jag skulle byta till. Gnome 3 var uteslutet. Cinnamon (Linux Mint) kändes slö på netbook:en.
Jag valde Ubuntu Mate eftersom den var mer responsiv, för spelstödet och för att jag var van vid Ubuntu och van vid Gnome 2 som Mate är baserad på.

Ja det lutar mot en flavour av Ubuntu, Mint eller kanske Budgie. Provade Kubuntu ett tag med, men det kom inte överens med något i min dator/mig. Text såg riktigt förjävlig ut, men i övrigt gillade jag det visuellt/funktionsmässigt. Ser inte riktigt någon anledning att gå ifrån *buntu nu när jag är lite inkörd.

Använder FreeNas på min serverlåda, och det är så satans jobbigt när guider, råd och instruktion sådär bara nästan fungerar, men inte helt och jag inte kan passa ihop de bitar som är felaktiga. Vill gärna undvika liknande situationer för mina "daily drivers" (ja, jag vet att det är bra mycket större skillnad på FreeBSD och linux än debian/ubuntu, men ändå!)

Kör enbart LTS-versioner av Ubuntu, privat primärt för att det fungerat väldigt bra i mer än tio år.

Körde Gentoo innan, kan inte säga att jag märkte någon relevant skillnad i prestanda vid bytet (men var väldigt skönt att slippa all kompilering när man ville installera nya saker...). Har testat Debian lite till och från. Kan absolut tänka mig Debian på en server, men tycker helt enkelt Ubuntu fungerar bättre out-of-the-box på skrivbordet (kör desktops på laptops & NUCs).

I jobbet finns en stor praktisk anledning: alla saker som behövs för utveckling är primärt testat med Ubuntu LTS -> minst strul att köra med det all programvara man är beroende av är testad ihop med.

I de fall man vill pressa ut maximal prestanda känns Docker + ClearLinux som det enklaste valet idag. I de flesta fall är vinsten försumbar med ClearLinux, men finns helt klart fall där det är en relevant fördel.

Vill ju påstå att Ubuntu garanterat inte hade varit vad det är idag utan Debian som grund.
Precis som SuSe troligtvis varit helt annorlunda, om ens existerat, om det inte varit för RedHats grogrund.

Jag tror att de flesta framgångsrika (hållbara -skall tilläggas)distros utgår från en stabil och ganska sakta föränderlig grund likt det Debian åstadkommer år efter år.
Debian är ofta primärvalet då det sannerligen är "universal" p.g.a. alla arkitekturer som stöds out of the box. Den har en mera långsam utvecklingstakt men de gör också ett bättre jobb att underhålla hela floran och se till att den hänger med.
Dock är Debian mer av en "raw-style", som kräver lite mer handpåläggning och förkunskap, den är i regel inte lika "mainstreamad" i förväg d.v.s. redo för kreti och pleti som skall dra igång en webbserver eller leka runt med containers, spela mm.

Något som förvånade mig extremt mycket är att Debian talar om att gå till Wayland och dumpa Xorg. Det trodde jag inte en såpass stabil distro ens skulle överväga i nuläget och allra minst Debian...
Fedora har förvisso redan gjort samma sak, men det är mer förståeligt då Fedora agerar försökskanin åt RHEL i mångt och mycket.
Förhoppningsvis gör Debians Wayland adoption så att fler och fler vågar förja deras pipa och därmed kommer utvecklingen det medför att ge Wayland ytterligare en välbehövd skjuts.
Det har ändå gått 10 år nu och det är väl bara en handfull distros, om ens det, som vågat prova på Wayland seriöst.
Tycker det är djärvt gjort av Debian att ta steget ut i det läget och leverera en käftsmäll åt "hönan och ägget" situationen som Wayland befinner sig i.

Ubuntu LTS är baserat på Debian Testing och i övriga icke LTS är baserat på Debian Unstable om jag inte har fel. Ububntu har ju polerat vidare på koden innan de presenterar den så det är ju lite av en sanning med modifikation.

Ubuntu skulle jag inte vilja använda själv. När de hade Unity som sin DE så sålde de användares sökningar i Unity till Amazon med flera. Så sökte du efter ett program för att starta det så fick du upp reklamprodukter som liknade programmets namn. Detta togs sedermera bort och jag tror inte Unity ens finns längre bortsett från att någon säkert gjort en fork av skräpet.

En stor anledning till att Linux Mint och Ubuntu har så stor användarskara är nog att de förpaketerat propeitära drivrutiner till t.ex. grafikkort och gjort ett fint gui att installera dessa enkelt. Tar du Debian som inte vill hålla på med propietära saker så får man böka rätt mycket med att lägga till repos och när du fått in dem så efter att du lyckas installera dem är det fifty/fifty om det fungerar. Man ska inte heller förvänta sig glada miner på Debians forum. Surare folk på ett forum får man leta efter. Ubuntus forum är däremot en glädje att gå till, och det saknar jag.

Det har du helt rätt i, jag lär troligtvis inte gå över till Wayland än på ett tag av liknande skäl, Remote rendering är verkligen hel-najs och en funktion jag använt mig av mycket under min linuxkarrär.

Samtidigt lär vi ju ändå få ta tag i problemet någon gång och det verkar vara det som Debian nu går i bräschen för.
Wayland lär troligtvis, sett till dagsläget, vara framtidens displayserver och protokoll då det är överlägset mycket snabbare, modernare och troligtvis även säkrare än X.
Nackdelen med X är att det hunnit växa sig såpass kompetent och mångsidigt över åren att det är svårt att ersätta med endast ett protokoll utan att få den enorma komplexitet som X idag dras med.
Det är t.ex. inte rekommenderat att ha X servern installerat på servrar då X-protokollet anses vara en grav säkerhetsrisk. Tunnlar du t.ex. X via SSH antar jag att det blir mindre problem med den biten då SSH bidrar med kryptering av överföringen i sig.

En tanke är ju att om Wayland blir en de-facto standard kommer det säkert finnas någon/några som bestämmer sig för att försöka sig på en Wayland-fork som kanske till och med har de funktionerna inkluderat.
Alternativ är ju det som Open Source världen annars brukar vara mycket duktiga på att erbjuda, dock har det varit skralt med större inititativ på display server fronten de senaste 20 åren.
Men om X får leva kvar som tillägg för Wayland, p.g.a. legacy tillämpningar, där det behövs kan jag nog leva med det också.

Vilket Debian-forum syftar du till här? http://forums.debian.net ?

I Debianpaket skall man även vidarebefordra sina ändringar uppströms - Allt för att inte ha Debian-specifika ändringar och för att hela gemenskapen skall komma till gagn av eventuella ändringar, både uppströms och nedströms. Därför blir det inte särskilt mycket Debian-specifika ändringar, i alla fall inte under någon längre tid.

Dessutom kan ju tilläggas att om man inte har tid att vara paketansvarig bör man ge upp sitt paket och låta någon annan ta hand om det.

Det stämmer.Otrevligt bemötande där jag varit tvungen att säga till. Hänt flera gånger. Jag kanske haft otur.

Jag pratar inte om polering av enskilda program.

Angående Nvidia. Har gjort precis efter guiden på Debians wiki och den ser ungefär lika dan ut som det du länkade till. Detta var för Debian Testing. Jag möttes av en svart skärm. Det behövdes handpåläggning av xorg.conf för att lösa det, så det är inte alltid så enkelt som du säger.

Jag har använt Debian i ca 15 år och under tiden då Nvidias drivrutinpaket hette nvidia-glx hade jag aldrig några problem med installation. Vet inte vad som förändrats efter de bytte namn på paketet, men det har varit svårare att installera dem. Har försökt på ett par olika datorer utöver min.

Enig.

Sedan är support/hjälp lättare att få för en mer etablerad variant.

Jag jobbar heltid i Linux miljö men även om jag gillar linux väldigt mycket så vill jag att saker bara ska funka när jag är hemma, det räcker med problemlösning på jobbet. Därför kör jag Mint då jag upplever att teamet bakom mint verkligen bryr sig om detaljer och att lösa små-buggar istället för att bara utveckla en massa nya funktioner. Det gör Mint väldigt enkelt att använda och det strular sällan.

Sen kan jag inte riktigt se varför det skulle vara bättre att köra debian eftersom Ubuntu och Mint kommer därifrån. Redhat och CentOS kommer från Fedora men det betyder inte att det är bättre att köra Fedora.

Hur länge sedan var det du installerade Debian? Textbaserad installation var det _länge_ sedan som Debian påtvingade dig.