Qualcomm döms att betala 2,5 miljarder kronor för konkurrensbrott i EU

Det här visar ju varför marknadsekonomin behöver tyglas. Jag säger marknadsekonomin - för den behöver vi. Men kapitalismen kan vi leva utan.

@Dumbullen: Här har du EU's press release gällande detta. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-19-4350_en.htm

Det som är intressant.

Så basically är det från fall till fall beroende på vem som gör mot vem, varför och hur länge?
T.ex om Icera hade gjort det i syfte att sno andelar hade det varit ok?
Jag är inte kritisk och lägger inte in några personliga värderingar här öht, även om det är svårt att ifrågasätta över text utan att låta som det, försöker bara få koll.

Skickades från m.sweclockers.com

Du har redan fått på PS3 som såldes med förlust, men jag vill minnas att första Xbox modellen såldes med förlust också. Dessutom ryktades det även där om fula knep som att spelbutikerna blivit betalda för att övertala kunderna att inte köpa dåvarande konkurrenter PS2 eller Gamecube.

Du ska nog titta på nettovinsten istället. 1,27% av omsättningen är betydligt mer där.

@Dumbullen: Väldigt svårt att döma en lag som denna utan att köra det på fall från fall eftersom omständigheterna är allting. Om Icera hade gjort något liknande så hade dem absolut kunnat få liknande böter, allt beror på omständigheterna.

Under 2018 gick Qualcomm 5 miljarder dollar back, så visst kommer bötesbeloppet svida, även det kanske mer handlade om investeringar eller avskrivningar än något annat. Sedan har de förmodligen de bästa jurister och skattekonsulter som kan köpas för pengar, så frågan är ju hur mycket de verkligen "gick back". Med det sagt så har de tillgångar på 300 miljarder kronor, så bötesbeloppet är alltså en procent av deras tillgångar.

Svårt att som lekman veta vad som är ett relevant bötesbelopp, men tycker att de allmänt är alldeles för låga. Att lägga bötesbeloppet på 3-4 gånger deras tidigare nettovinst känns mer relevant, eller i det här fallet omkring 100 miljarder kronor. Det betyder i praktiken att de kommande åren kommer överleva som företag men de kommer vara ordentligt stukade och förhoppningsvis kommer deras aktieägare se till så att de inte begår samma misstag. Iaf inte att de blir påkomna och dömda.

Spelkonsoler säljs ju med förlust med tanken att de som köper de även skall köpa spel och att de då skall få igen vad de förlorade på konsolen. Det är ju en fungerande affärsmodell.

Vad skall Qualcomm få in pengar på efter att ha sålt 3G-kretsar med förlust...

Ändå gick Qualcomm med 6.5 Miljarder Dollar i vinst 2010-2011, vilket är tiden då detta pågick.

Vad jag menar är, på vilket sätt skall de få in pengar genom de 3G-chips de sålde med förlust.

Inte att sälja något med förlust och täcka det med vinster från försäljningar som inte är relaterade. Vilket är vad Qualcomm har gjort.

Det är inte så att Qualcomm har 3g nät i något land? I sådana fall kanske dom har någon form av abonnemang.

Ser att många efterfrågar högre böter och jämför Qualcomms historiska vinster med bötesbeloppet.

Man bör ha i åtanke att boten endast avser lagvidriga åtgärder i samband med försäljning av 3g-utrustning inom EU. Vinsten ni hänvisar till är däremot genererad även utanför EU och inte bara från försäljning av 3g utrustning. Liknelsen är därför inte helt rättvisande.

Utöver detta kan komissionens dom användas som bevismedel i en framtida skadeståndstvist mellan Qualcomm och det drabbade företagets moderbolag(nvidia?)/företagets konkursbo. Det kan med andra ord bli ännu dyrare för Qualcomm.

Dessutom fick Qualcomm betala 10 miljarder kr i böter förra året för andra konkurrensbrott inom EU. I slutändan är böterna och de separata skadeståndsprocesserna som följer när ett företag gör sig skyldigt till konkurrensbrott inom EU kännbara för bolagen. Tycker EU-kommissionen gör ett bra jobb om man jämfört med andra konkurrensmyndigheter globalt som genererar betydligt färre fällande domar och utdelar lägre bötesbelopp.

Det skall vara kopplat till deras totala omsättning, inte bara inom EU och inte bara försäljningen inom det specifika produktområdet.

Det är så EU gör det, annat exempel, brott mot GDPR kan bötfällas med upp till det större av €20 miljoner eller 4% av den globala omsättningen förgående räkneskapsår.

Inte svårt att förstå varför heller, och det är än mer uppenbart med GDPR. Ett icke-EU företag skulle kunna sätta upp ett företag inom EU, utan någon egentlig omsättning, och sen bryta hej vilt mot GDPR utan att kunna bli bötfällda några större summor. Eller inte ha ett något företag alls i EU.

I fallet med PS3 så är det väldigt jämförbart med nyheten som diskuteras. De sålde sin PS3 med förlust, för att få Bluray att vinna på marknaden (vilket de äger patentet på) istället för HD-DVD. Resten är som de säger, historia.

Problemet med dessa böter för dessa Mega-företag är att det är värt det för dem. 1.23% av omsättningen är inte mycket för ett bolag som Qualcom om det ökade deras omsättning med 10%. Intel har gjort sådana här fulingar mot AMD förr, och det gav dem en försprång på 10 år där de kunde fula mot AMD och öka sin marknadsandel markant och böterna var så små att de kunde betalt 50x böterna och fortfarande tjänat på sitt brott. Det är ungefär som att ha en parkeringsplats där det kostar 100kr/h, men böterna är 50kr. Det är ingen som någonsin hade betalt p-avgift på den parkeringen.

Det måste till större böteslappar för dessa bolag. Gör en estemering på vad de har tjänat på sina brott och sätt boten till 5-10x summan. Det kommer avskräcka dem från att begå brotten i framtiden då de inte tjänar på det längre.

EU vet att medborgarna har blivit mer skeptiska och ökad EU-avgift tar emot även då dom vill så lösningen är att klämma ut miljarder från stora företag istället?

Jag förutsätter att de endast tar den europeiska marknaden i beaktning när de räknar på böteslappen, och då är den trots allt ganska saftigt.