Test: Ryzen 9 3900X och Core i9-9900K i överklockat läge

https://en.wikipedia.org/wiki/PCI_Express
Uhm. Enligt planerna kommer PCI-E 5 ca två år efter PCI-E 4. Och ytterligare två år därefter PCI-E 6.
PCI-E 4 verkar vara en parantes och inte framtiden..
Så 2025 kommer alla köra PCI-E 6.

Precis, du skrev att om 5-6 år så sitter antagligen 99% med 8k
Något som i mina ögon känns väldigt otroligt med tanke på hur få som idag sitter på 4k sett till hur länge det har varit tillgängligt

Skickades från m.sweclockers.com

Ett par saker;
1080p är fortfarande störst på Steam survey, 8k kommer dröja förbannat länge innan det en blir lite mainstream.

PCI-E 4 är trevligt och en bra bonus med r3000/x570, nyttan idag och närmsta två åren kan dock med enkelhet ifrågasättas grovt för gpu'er, om nu inte gpu'er helt plötsligt skulle tiodubbla generations förbättringarna i prestanda...

Vad som händer om 5-6 år är rätt modigt att med sådan övertygelse basunera ut, på sin höjd kan vi spekulera om vad som kanske kan hända men det du missar är att mycket få användare kommer sitta kvar på just 5-8år gamla system i det läget plus det faktum att pci-e bandbredd äts upp mest av hög FPS, hur hög fps tror du dagens processorer kommer hålla jämfört 5-8 år nyare processorer i de moderna spelen då?

Då kommer vi in på nästa sak, hur mycket högre fps tror du det blir om alla helt plötsligt skulle köra 8k? Höjd upplösning sänker behovet av mer bandbredd för pci-e för en gpu, detta då det också sänker fps.

Skickades från m.sweclockers.com

Nja, visst kan man generalisera men i ärlighetens namn är det nog inte jättemånga som hävdar det du säger dom hävdar. Att basunera ut pci-e 4 som ett jätteövertag för AMD är inte helt sant, detta då det är ganska irrelevant under närmsta framtiden och när det till slut har inverkan har de som bryr sig med all förmodan uppgraderat igen. Det är det som blir problemet med att ligga lite före, enda gången det är av nytta är när du får en faktiskt prestanda fördel i nuet eller innan du byter HW igen

Sitter du däremot och behöver massvis av blixtsnabb nvme lagring är det redan idag ett övertag, det är dock inte jättemånga som behöver detta.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag har inte sagt att de kan använda PCIE 1 utan att tappa prestanda. Jag har sagt (och visat dig faktiska tester som bevisar) att dem de facto kan använda sig utav PCIE 2 (som fanns redan på min i5 750 - generationen innan sandybridge) och endast tappa 1-3% av prestandan. På grund av PCIE-anslutningen. Sen så kommer såklart en sådan processor hålla tillbaka grafikkortet något helt sinnessjukt, men det är en annan historia.

Det känns som att du i affekt försöker göra just PCIE-sidospåret till någon form av intel VS AMD. Jag har aldrig diskuterat just den biten. Eftersom AMD bjussar på kompabilitet mot även X470/B450 med sin Ryzen 3××× serie så är diskussionen i allra högsta grad relevant även för dem som redan bestämt sig för att köpa en sådan.

Jag menar att köpa moderkort med PCIE 4 idag -om det endast är gjort med tanken att framtidssäkra för spel- är helt bortkastade pengar. Processorn kommer precis som i fallet med min i5 750, bli den stora flaskhalsen LÅNGT innan PCIE porten blir det.

Jag ska själv köpa en 3700X efter semestrarna - men då blir det med ett X470 eftersom PCIE 4 inte tillför något för mig som mest spelar på min privata dator. Jag får ett high end X470 till samma pris som ett mellanklass X570 med allt vad det innebär med funktioner och bättre ljudkretsar etc. Som bonus får jag då också ett tystare moderkort eftersom den inte behöver fläkten.

PCIE 4 är framförallt framtaget för att ge snabbare lagringslösningar. Något som är extremt användbart om du arbetar med videoredigering/bildredigering i projekt med väldigt stora datamängder. Men helt onödigt om du bygger en speldator.

Avslutningsvis tycker jag inte man är "pantad" om man köper PCIE 4 moderkort i syfte att bygga sin speldator. Men man har gjort ett felinformerat val som lett till att man troligtvis antingen slösat pengar eller ironiskt nog fått en dator som inte håller lika länge.

Om valen är X470 + 3900X VS X570 + 3700X för samma budget så kommer troligtvis det första alternativet stå sig längre tack vare sin högre CPU prestanda.

Skickades från m.sweclockers.com

@JonkenPonken: Varken du eller någon annan kan förutse framtiden i datorvärlden, och detta med den "framtidssäkra datorn" har man kört med i alla tider utan att det någonsin har stämt. Kommer frånvaron av det senaste I/O-interfacet för dagen, eller marginellt långsammare CPU i något scenario, överhuvudtaget att spela någon roll på en 5-6 år gammal dator?

Med största sannolikhet inte.

Det påstods tidigare om en prissänkning på Intel processorerna, är det bara ett hoax? Inte sett röken av nån sänkning, tvärtom så är 9700K t.ex. DYRARE än vid lansering i Finland, gick att köpas för 389€ vid lansering men nu är den billigast 416€.

Borde ha bytt genast, i bästa fall om jag väntar ett halvår till kanske jag är tillbaka på lanseringspriset

Men vilken minnesfrekvens utgicks det ifrån? Har försökt hitta, men det verkar inte framgå.

2666 MHz (14-14-14-34) på 9900k och 3200 MHz (14-14-14-34) på 3900x.

Överklockning för samma modell är densamma som i recensionen, nämligen en klockfrekvens på 4,3 GHz vid 1,34 V medan Core i9-9900K går upp till 5,1 GHz vid 1,375 V. Samtidigt passade redaktionen på att dra upp minneshastigheten för båda systemen, vilket innebär en minnesfrekvens på 3 600 MHz i CL16.

När han skrev utgick antog jag att han menade vilka frekvenser som man utgick ifrån. Alltså stock?

Oj, 9900k är verkligen ett monster. Eldar upp 3900x.