Varför 860 EVO 500gb när jag ser Kingston eller Intel 660p, motivera mitt köp?

Därför att Kingston använder Phison S11, som kan crasha helt utan förvaning. Hände på min disk som var ett halvår gammal, så nu har jag bytt till en EVO.

Evo 860 kör på 3 bits lagring och Intel 660P är på 4 bitars lagring. Det handlar helt enkelt om hur mycket du kan lagra i varje minnescell. Jag är inte super insatt i detta, men ju fler bitar en SSD lagrar/cell desto långsammare går den. Det som är saken är att de inte börjar med att lagra 4 bitar/cell direkt utan lagrar färre bitar när det finns möjlighet till det (dvs disken är tom nog). Som jag har förstått det så är Intels hastighet mätt när disken är ganska tom. Om du fyller diskarna till 90% så kommer det vara helt andra hastigheter du ser från de båda och då kommer Samsung Evo vara betydligt mycket snabbare.

Ska erkänna att jag inte är superinsatt i detta, men det är så jag minns det i vilket fall

Intel har en annorlunda konstruktion som gör den snabb så länge cacheminnet kan användas, sedan blir den nog marknadens långsammaste moderna ssd, det gör den billig men den presterar mer likt en hdd än en ssd när man hanterar stora filer.

Överlägset TBW på Samsung disken, håller även jämnare prestanda med tiden (om inte disken fylls to the brim)

Spel lär inte påverkas särskilt mycket då det inte är särskilt krävande, titta på film är en lätt last för lagringen, däremot är att redigera film en tung last.
Ladda spel, ingen större skillnad mellan olika.
https://img.purch.com/image016-png/w/755/aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9WL1kvNzg5MTE4L29yaWdpbmFsL2ltYWdlMDE2LnBuZw==
https://www.tomshardware.com/reviews/intel-ssd-660p-qlc-nvme,...
Tung last
https://www.storagereview.com/images/StorageReview-Intel-660p-1TB-Houdini.PNG
https://www.storagereview.com/images/StorageReview-Intel-660p-1TB-SQL-TPS.PNG
https://www.storagereview.com/images/StorageReview-Intel-660p-1TB-SQL-Latency.PNG
https://www.storagereview.com/images/StorageReview-Intel-660p-1TB-SeqWrite-64k.png
against other SSDs, the 660p doesn't look so hot, but this was to be expected going in. QLC SSDs, at least intially, aren't going to be picked for performance. They're going to be selected for a dollar/GB value play
https://www.storagereview.com/intel_ssd_660p_series_review

Så länge du är medveten om att den är olämplig till tyngre laster och att den inte har lika lång livslängd så får du mycket ssdlagring för lite pengar, en ssd som inte passar all men den bör passa i en spelmaskin som mest kommer att läsa och inte måste ha bra prestanda på det.

Kan väl tilläggas att den kommer att tappa data fortare (än EVO:n m fl) om burken står avstängd en längre tid.
Finns väl inga data på det ännu, men kan börja bli problem redan efter nån månad i värsta fall.
Äldre SSD:er har inte riktigt lika mycket problem med det iom att de lagrar färre bitar per cell.

Står lite om det här:
https://www.sweclockers.com/forum/trad/1560680-qlc-med-slc-ca...

Har inga stats, men googla på Satafirm S11 så kan du läsa om hur roligt det är att ha en död disk.

Skickades från m.sweclockers.com

Dumt inlägg kanske. Men är det pengarna (200kr) som allt grundar sig på?

Den har en förväntad livslängd på 100TB skrivning så om du ska ha den i 10 år ska den klara 100/10/365 = 0.027 TB = 27 GB skrivning per dag.
Sen beror det ju på om ditt film-kollar program buffrar på disken eller ej. Gör den inte det så är det lungt. Laddar du ned från tex SVT-play eller motsvarande så går det mellan 1-2 GB per timme så fortfarande inget problem.

Håller man däremot på med databaser o programutveckling så kan man döda en SSD ganska fort, har hänt med några på jobbet.

Sin backup är bäst att ha på en vanlig snurrdisk eller i molnet eller båda. SSD är inte rätt medium för det.

Beroende på ditt användningsområde är 660p ett mycket bra alternativ som lagringsutrymme. Hanterar du inte jättestora filer eller redigerar och skriver stora filer kommer du kunna köra den i flera år

edit: du får 5års garanti på en disk som kostar en tusenlapp. 1TB 1600/1600. bra deal!

Kingstone kan få sämre prestanda än en vanlig hårddisk och få saker som webbläsare ladda saktare

Den där siffran om 90% var taget ur luften av en annan användare som ett exempel på en mängd där prestandan kan påverkas. Det är inte en absolut siffra och hastigheten kan sjunka relativt från en lägre grad av fyllnad på disken och sedan bli värre ju mer data du fyller disken med. Jag tror inte att det finns några test med konkreta siffror, men du bör inte hänga upp dig vid denna 90%-gräns.

https://youtu.be/OffzVc7ZB-o

660p blir slöare än en mekanisk disk om du har mycket data på den

Du får tänka på arbetsprincipen i stället för specifika modeller om du letar " bäst", ju färre databitar per minnescell desto bättre på i princip alla sätt, en större enhet är också bättre än en mindre om de byggs med samma teknik. Intels enheter med 4 bitar per cell är inte tänkta för tunga laster för där faller prestandan fort jämfört med andra modeller men om du inte fyller upp cachen i dem så funkar de snabbt men har inte lika lång hållbarhet som enheter med färre bitar per cell, är du ute efter att "optimera" så måste du kartlägga hur du använder lagringsenheterna och läsa tester eller så köper du en enterpriseenhet för att få bästa prestanda men då kostar de flera gånger mer per Gbyte än en konsumentenhet.