Dator för ca 15k

Det känn oävet för mig att bara slänga ihop något när du inte är mer detaljerad. Vad för typ av spel är du intresserad av? Är det det enda du vill göra? Du behöver inte en dator för 15k om du bara ska spela spel.

Nej, du behöver inte slänga ut 15k på ett vettigt grafikkort. Det låter rätt korkat.

Letade precis själv efter nått i denna prisklass för sonen, hade dock inte nån Windows licens. Denna blev billigare än vad jag fick ihop själv och baserades på en Define C låda som jag redan tänkte mig.

https://www.webhallen.com/se/product/291744-Webhallen-Config-...

Förutom kylaren så kom jag till slutsatsen att detta var vad han behövde.

1 x Corsair Vengeance LPX Black DDR4 3000MHz 2x8GB (CMK16GX4M2B3000C15)

799:-
Till butiken
1 x Fractal Design Define C (Svart)

1 016:-
Till butiken
1 x Samsung 860 EVO Series MZ-76E1T0B 1TB

1 699:-
Till butiken
1 x Asus ROG Strix B450-F Gaming

1 389:-
Till butiken
1 x Corsair RM650X V2 650W

1 069:-
Till butiken
1 x AMD Ryzen 5 3600X 3,8GHz Socket AM4 Box

2 890:-
Till butiken
1 x MSI Radeon RX 5700 HDMI 3xDP 8GB

4 190:-
Till butiken

ca 13000kr (vill du att den ska kosta mer nära din budget 15000kr välj en 8/16 cpu typ 3700X Du vinner inte mycket i spelprestanda idag. )

MEN du måste kunna uppgradera bios på moderkortet (skulle valt ett https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=5154483 om du inte vill strula med bios

Webhallen har gratis montering just nu:

Tyst mATX-bygge, 15K i skrivande stund.
Inte allt i lager dock, men det bör väl komma in inom en vecka eller 2.
Då hinner det säkert komma ut nytt BIOS till B450 som löser en del tidiga barnsjukdomar för nya Ryzen.

@silverfang1337:

https://www.inet.se/kundvagn/visa/12657030

Det är dock 2019, vem spelar på 1080p om man har en inkomst/spenderar lite pengar på sin utrustning idag... Är som att köpa en i9 9900k med ett RTX 2080Ti och sitta med en 60hz/1080P skärm och inte utnyttja G-sync stöd etc eller mer HZ...

Mer bror duktig, på gränsen till efterblivet att föreslå att man ska spela på 1080P när 1440P idag är mer standard hos en lite mer påkostad rigg.

Det enda 1080P gör är hålla tillbaka utvecklingen.

Eftersom du satt och jämförde tester på 1080P så är det det man får utgå ifrån... Hoppar vi till 1440P är det inte direkt stor skillnad mot AMD och Intel, förutom att i alla tester som utförts så har inte Intel haft senaste bios updates för att täcka alla säkerhetshål eller haft HT avslaget...

Vad jag såg i Swec testet var det absolut inte många % mellan 1440p och 1080p, och kollar man Steam etc så är 1440P på gränsen till nya medianen.

15k är en medel dator ja, men tror inte man kör med en 1000kr skärm heller, man kan ju bara hoppas att man faktiskt inte glömmer bort att köpa en hyfsad skärm också... Och att köpa en 4 - 6000 skärm med 144-240Hz, freesync/G-sync så är det en väldigt stor marknad där, och priserna har mer en halverats sen G-sync kom tex. Kan man lägga 10000kr på en GPU så borde man ha råd med en hyfsad monitor med.

OT, en 49 tum kostar vad datorn i denna budget kostar, så vad är din poäng med kostnad?...

Jag skulle också valt AMD framför Intel idag pga pris/prestanda. En AMD processor med 8c16t kommer troligen bli mer och mer implementerat i spel IOM de nya konsolerna. Så en 8c 9700K kanske hamnar på efterkälken längre fram i tunga spel (även om jag tror det dröjer länge till den dagen då 8c inte orkar med). Men AMD med dubbelt med trådar för samma eller lägre pris än en Intel med 8 kärnor/trådar är för mig det bättre valet. Sen att det kan skilja 20fps till Intels favör i CSGO eller Fortnite när spelen redan ligger i 300fps förstår jag inte besväret med. Är det inte bättre med dubbelt antal trådar jämfört med 300 vs 320fps? Dessutom kommer grafikkortet sätta stopp för fps långt före någon av de föreslagna processorerna, speciellt i 1440p eller högre.
Jag skulle iaf hellre välja AMD med dubbla trådar till ett lägre pris än en Intel när det handlar om enstaka fps i ett fåtal specifika scenarion.

Så kan det mycket väl vara. Men jag håller trots allt fast vid att 8 extra trådar till samma pris trumfar lite extra fps i vissa spel där man redan ligger över 100fps. Men ja, Intel är fortfarande snabbast. Intel bör man välja om man spelar competitive och jagar varenda fps. Men för gemene man med en budget kring 15 000 kr som kanske lirar i 60/75/120 fps skulle jag ändå tycka att en 3700x är det smartaste valet.

Om du ska bygga själv så är de inte bra idé att köpa ett äldre moderkort som B450 eller X470 som behöver ha en äldre processor Ryzen 2000 för att uppdatera bios så nya Ryzen 3000 ska funka på äldre moderkort. Annars så är de X570 som gäller.

https://www.inet.se/datorbygge/b1091763/datorbygge

De finns alltid folk som kan ställa upp och hjälpa med att montera ihop datorer, kanske de finns någon närheten där du bor? Finns mer att läsa här Grattis hjälp vid montering av datorer

World of Warcraft är traditionellt ett väldigt CPU-intensivt spel som presterat väl med hög frekvens, och som inte kunnat nyttja flera trådar. Därför har Intel sett en viss prestandafördel i WoW, men jag har inte sett några benchmarks för Ryzen 3000-serien tyvärr, så jag vet inte hur det ser ut idag, sannolikt fortfarande en viss fördel Intel här. Det är sannolikt din CPU som kommer vara flaskhalsen här. En i7-9700K med dess flera fysiska kärnor skulle kanske kunna ha en viss fördel för multibox, men om du säger att du kört 3 karaktärer på din gamla rigg (nu vet jag iofs inte vad du kört på innan, men jag gissar någon quadcore) så lär ju båda systemen jag listade klara detta i någon bemärkelse.

Tänk hur som helst på att en speldator alltid kommer begränsas antingen av CPU eller av GPU, beroende på spel och scenario. Tricket är att välja komponenter som inte håller tillbaka varandra för mycket, vilket kompliceras av att olika spel fungerar olika. En WoW-burk faktiskt kanske det hade varit värt att köra Intel ändå, även om man behöver en svagare GPU, men nu gissar jag bara.

Angående skillnaden på 1080p och 1440p, det är helt enkelt korta namn på upplösnigarna 1920x1080, och 2560x1440.

En bildskärm består av ett par miljoner små små bildpunkter. En bildskärms inbyggda upplösning (eng. native resolution) får man genom att man helt enkelt räknar hur många av dessa små bildpunkter en bildskärm kan visa horisontellt och vertikalt. En bildskärm kan drivas med lägre upplösningar, alternativt så kan vissa spel renderas i en lägre upplösning och sedan skalas upp genom att pilla på reglaget render scale, men ett spel ser skarpast ut om man kör spelet på bildskärmens inbyggda upplösning.

Ju högre upplösning, desto skarpare upplevs bilden, men grafikkortet får mer att göra, vilket gör att ett grafikkort inte presterar lika bra i en högre upplösning som en lägre. Därför behöver ett kraftigare grafikkort för en högre upplösning, och på samma sätt är ett för kraftigt grafikkort bortkastat med en låg upplösning, det är att "elda för kråkorna" liksom.

1440p ses idag som en "sweet spot", d.v.s. det är mer krävande och snyggare än 1080p, och samtidigt så går det att driva i höga framerates med rimlig hårdvara, vilket inte går med den högre upplösningen 2160p (även kallad 4K).

Fast upplösningen är bara halva historian när det gäller bildskärmar, den andra halvan är uppdateringsfrekvens. Ju högre uppdateringsfrekvens en bildskärm har, desto flera bilder kan en bildskärm visa per sekund. En typisk kontorsskärm klarar bara 60 eller ibland 75 Hz. En spelskärm klarar idag typiskt runt 144 Hz även om det finns högre. En hög uppdateringsfrekvens innebär att spelet upplevs mjukare (även enkla saker som musrörelser i Windows kan man se skillnad på), och du får även bild till skärmen några millisekunder snabbare, vilket är eftertraktat av de som spelar snabba FPS-spel.

En bildskärm med låg uppdateringsfrekvens kan helt enkelt inte visa alla bildrutor som ett kraftfullt grafikkort klarar av att rendera, så det blir i praktiken som att du hade bara 60 fps. Igen, lite att elda för kråkorna.

Kortfattat:

Hög upplösning -> mer ögongodis men lägre FPS
Hög uppdateringsfrekvens -> Innebär att bildskärmen faktiskt kan visa de här höga FPS-värdena.

Angående vilken bildskärm du ska välja, ja, det är en djungel. Kan rekommendera att du börjar här: https://www.sweclockers.com/artikel/24890-sweclockers-guide-t... - för att få en idé om vad du ska tänka på.

En viktig sak att tänka på i sammanhanget är frågan om adaptiv synkroniseringsteknik d.v.s. antingen G-sync eller FreeSync. Adaptiv synkroniseringsteknik innebär att bildskärmen kan samarbeta med grafikkortet för att uppdatera bildskärmen i samma takt som bildrutor kommer från grafikkortet. Då får man bättre flyt, och man slipper en artefakt som kallas "tearing". Här finns lite att läsa om det: https://www.sweclockers.com/artikel/22594-sweclockers-guide-t... - En sak som är värd att tänka på är att adaptiv synk på FreeSync-skärmar idag fungerar med både AMD och Nvidia, medan G-sync funkar bara på Nvidia. Väljer man en G-sync-skärm låser man alltså in sig till att välja Nvidia nästa uppgradering. Däremot så är Nvidias validering av G-sync mycket bättre, vilket bäddar för mindre strul. FreeSync tenderar också att vara billigare. Jag själv hade försökt välja en FreeSync-skärm som är testav av Nvidia under programmet "G-sync Compatible", vilket innebär att den också funkar med AMD-kort, samtidigt som bildskärmen är testad. Du kan också göra din egen research på FreeSync-skärmar.

Ursäkta det långa inlägget, men jag hade inte tid att skriva ett kortare. Lycka till med ditt köp.