Skrivet av Sveklockarn:
Blir detta en ny "640 KB borde vara nog för alla"?
Det intressanta är kanske inte höga överföringshastigheter främst utan låg latens, och där har det ju skett en enorm utveckling på senare år. Intels Optane 905P har t.ex. fortfarande en bråkdel av accesstiden jämfört de allra senaste PCIe 4.0-anslutna SSD-enheterna, så det finns uppenbarligen en hel del utveckling kvar för konsumentenheter innan man är ikapp det snabbaste som finns idag.
Och jo, det märks tydlig skillnad i användarupplevelsen när ditt sekundärminne läst klart på en hundradel av tiden, sen är det väl frågan om det är värt merkostnaden jämfört med att bara köpa en mycket större SSD.
Det känns lite som det blivit så. Men alla behöver ju inte max prestanda heller.
Minns tiden när man argumenterade för/emot 800 vs 666Mhz DDR2 på Core2Duo tiden. De flesta satte ju bara in sitt 800Mhz RAM och var nöjda. De som visste vad de gjorde satte ju antingen 1:1 med FSB och sänkte timeings, eller klockade upp Core2Duo CPUn med 800Mhz+ frekvens och Minnet blev flaskhalsen. Mina Kingston Value pallade 880Mhz
Samma diskussion hade jag med SSD vs HDD med många runt 2010. Varför lägga 1000-tals kronor på en 120GB SSD när man kan få X antal GB/TB HDD. Jo, för även om du köpte 10 HDDs, spöade den lilla SSDn skiten ur alla HDDs i prestandan i systemet. Jag hade som sagt SSD innan jag ens hade Win 7... och tog mig ett tag innan jag förstod varför folk tyckte det var segt att bara starta datorn vs XP. Deras HDD...
Morsans maskin byggde vi med beg RAM, prisvärt moderkort med solida caps (pga Caps sjukan), vettig Core2Duo (tror det var beg E6600) som jag klocka upp lite, och satte 1:1 med RAM, och en prisvärd 60GB SSD. Detta var 2010... och den höll 4+ år (PSUn gick till slut, köpte ny, GPUn blev uppgraderad också). Och fortfarande 2014 så var den enligt alla väninnor/släkt osv snabbaste datorn de suttit vid. Hon själv gnällde konstant på arbetsdatorn... och längtade hem till sin.
Så rätt uppgradering och balans gör så otroligt mycket för upplevelsen. Och så länge den känns snabb, finns inte poängen att slänga pengar på det.
När det gäller SSD så har jag dock fortfarande rådet att ta hellre större än snabbaste. Inte för jag inte tror folk inte märker skillnaden, utan för att storleken på disken ger bättre chans för framtidssäkrad disk, dvs mer för pengarna över tid.
Titta på alla 30-60GB SSD idag... de är svåra att hitta användning för. Men en 240GB du köpte 2010 för dyra pengar kan än idag sitta som systemdisk och är mångfaldigt snabbare än alla HDDs. Så jag tror det handlar om din budget.
Satsar du på dyr GPU/CPU osv, så självklart bör du idag titta på modern PCI-E baserad SSD för iaf systemet. Men samtidigt kommer en 250GB M.2 snabbt bli gammal, då antal portar är begränsat så blir det lite som köpa 4x2GB RAM vs 2x4GB RAM.
Men har du råd, så borde 500-1000GB PCI-E disk inte vara så svår investering. Sen kan mer prisvärda SSDer lätt sitta på SATA portarna, där latens inte är så kritiskt, och det är mer "HDD-ersättaren".
Och har du tajt med pengar, räcker en 500GB SATA SSD väldigt långt idag. Inget som säger att du inte kan köpa till en snabbare disk sen. Då är det dumt att köpa en 250GB M.2 imho, då du tvingar dig själv att snart köpa en disk till när du läger in några spel. Skillnaden mellan en HDD och M.2 disken blir så extrem att du får obalans.
Sen HDD idag på <4TB för något annat än backup, är inte lönt. Dessa 250GB SSD + 1TB HDD är bara snål-dumt idag.