Finns det något 3200MHz minne enligt JEDEC med SPD-profil?

Finns det något 3200MHz minne enligt JEDEC med SPD-profil?
Skrivet av Xinpei:

Du vet väl att alla minnen över 2666 MHz i detta fallet är överklockade va? Eller vad tror du händer när du slår igång XMP?

Finns det något 3200MHz minne enligt JEDEC med SPD-profil?

Skrivet av Mordekai:

Finns det något 3200MHz minne enligt JEDEC med SPD-profil?

Hade visst precis släppts häromdagen enligt Tomshardware, 22-22-22-22 i timings så inte så heta, men ändå, dom ställer sig i 3200MHz även för Moster Agda

Skrivet av Mordekai:

Finns det något 3200MHz minne enligt JEDEC med SPD-profil?

Minnesdiskussionen är faktiskt rätt komplicerad...

De flesta webbplatser verkar köra med den RAM-hastighet den anser vara "mainstream" för tillfället. Stabilitet lär knappast vara ett jätteproblem, den som försöker sälja t.ex. DDR4-3200 minnen som inte fungerar lysande på Intels plattform lär få väldigt svårt att gå runt på sin produkt.

Problemet jag ser med att köra samma RAM-hastighet rakt av är detta: Fullt rimligt för nya CPU-modeller, men blir ofta snett för äldre CPU-modeller då relativt få kastar sina gamma minnen för att köra snabbare varianter till en gammal CPU (undantag finns självklart alltid).

Fördelen med SweC modell är just att äldre CPUer paras med långsammare RAM. Däremot är det rent strikt bara tre minneskonfigurationer som SweC testar med som inte är "överklockning". Dessa är DDR4-2133/CL14, DDR3-1600/CL9 samt DDR3-133/CL8. Alla varianter som används i detta test är utanför JEDECs officiella specifikationer!

Det finns numera en JEDEC specifikation för DDR4-3200. Men specifikationen innehåller både frekvens och timing. Snabbaste varianten som följer specifikation är DDR4-3200/CL20 (JEDEC kräver att DDR4 inte får gå över 1,2 V vilket verkar sätta en hård gräns på latens vid 12,5 ns).

Det som gör minnesdiskussionen på något sätt relevant är att minneshastighet (både frekvens och timings) har av någon anledning gått från att vara mer eller mindre irrelevant för spel (läser man 5-10 år gamla tester kring påverkar från RAM-hastighet var slutsatsen att det gav minimal skillnad) till att numera verka bli allt mer relevant. Inte helt enkelt att förklara denna utveckling, men den finns helt klart där.

Att det blivit så talar i någon mot för att tester kanske borde köras med de minneshastigheter som är "typiskt" för produkten, men det kan även sägas om saker som överklockning och finesser som PBO/MCE... Helt omöjligt att göra alla nöjda här

Tror varians likt det som visas i #17972347 till stor del kommer från hur man valt att hantera minneshastighet.

Skrivet av Yoshman:

Det som gör minnesdiskussionen på något sätt relevant är att minneshastighet (både frekvens och timings) har av någon anledning gått från att vara mer eller mindre irrelevant för spel (läser man 5-10 år gamla tester kring påverkar från RAM-hastighet var slutsatsen att det gav minimal skillnad) till att numera verka bli allt mer relevant. Inte helt enkelt att förklara denna utveckling, men den finns helt klart där.

Det är väl iofs ganska uppenbart när man går från att två cores är mainstream med två kanalers minne till att åtta cores är mainstream med två kanalers minne. Det är uppenbart att vältrådade applikationer som äter minne (som spel) kommer att få en flaskhals i minnet.

Hade gärna sett tester med 3,6GHz 16 CAS latency på såväl 9900K som samtliga Zen 2 proppar. Blir annars två faktorer att ta hänsyn till, för att visa CPU prestanda används ju värsta möjliga GPU för att ta bort andra bottlenecks, samma borde gälla minnen. Självklart tycker jag. Man kan faktiskt köpa en 9900K idag med 3,6GHz minnen, inget som säger att ett test idag skall baseras på komponenter som fanns vid lanseringen.

Skrivet av Mordekai:

Det är väl iofs ganska uppenbart när man går från att två cores är mainstream med två kanalers minne till att åtta cores är mainstream med två kanalers minne. Det är uppenbart att vältrådade applikationer som äter minne (som spel) kommer att få en flaskhals i minnet.

Hade gärna sett tester med 3,6GHz 16 CAS latency på såväl 9900K som samtliga Zen 2 proppar. Blir annars två faktorer att ta hänsyn till, för att visa CPU prestanda används ju värsta möjliga GPU för att ta bort andra bottlenecks, samma borde gälla minnen. Självklart tycker jag. Man kan faktiskt köpa en 9900K idag med 3,6GHz minnen, inget som säger att ett test idag skall baseras på komponenter som fanns vid lanseringen.

Att spel använder fler kärnor känns som en naturlig förklaring. Men om det är så, hur kommer det sig då att HEDT inte på något sätt uppvisar någon vinst av dessa långt högre minnesbandbredd?

Sedan var min referens kring att testa "gamla modeller" inte mot något som fortfarande är aktuellt. Självklart är det rimligt att testa 9900K med de minneshastigheter folk generellt köper idag, det är ju Intels aktuella modell.

Invändningen var mer mot första generations Ryzen och Skylake. Dessa finns primärt med som referens och de bör då paras med RAM som är vad som är "typiskt" då dessa var de nyaste modellerna (d.v.s. då det var de modeller folk som läser SweC köpte).

@Yoshman: Minnesprestanda har nog länge ansetts viktigt om man vill pusha riktigt hög fps i spel. Tror det alltid varit så enkelt som att det har spelat roll, men väldigt sällan blivit en flaskhals.

I tex sweclockers cs:go test tror jag tex ryzens fina värde rakt av kan beror på snabbare ram.

Annat exampel: https://www.youtube.com/watch?v=a6AtRh3fFl8
Har sett flera äldre test på detta också med liknande resultat, men klarar/orkar inte hitta. Som du ser ligger samma system med enbart snabbare ram konsekvent ~10% högre i fps.

Skrivet av Yoshman:

Att spel använder fler kärnor känns som en naturlig förklaring. Men om det är så, hur kommer det sig då att HEDT inte på något sätt uppvisar någon vinst av dessa långt högre minnesbandbredd?

Sedan var min referens kring att testa "gamla modeller" inte mot något som fortfarande är aktuellt. Självklart är det rimligt att testa 9900K med de minneshastigheter folk generellt köper idag, det är ju Intels aktuella modell.

Invändningen var mer mot första generations Ryzen och Skylake. Dessa finns primärt med som referens och de bör då paras med RAM som är vad som är "typiskt" då dessa var de nyaste modellerna (d.v.s. då det var de modeller folk som läser SweC köpte).

HEDT lider väl av låg singel core performance, hur multitrådat ett spel än är så är det alltid beroende av en huvudtråds prestanda. Till skillnad från en rendering då lastbalansering är enkelt är ju ett spel i realtid och fysikberäkningar är beroende av ett sekventiellt beräknande.

Skrivet av Mordekai:

HEDT lider väl av låg singel core performance, hur multitrådat ett spel än är så är det alltid beroende av en huvudtråds prestanda. Till skillnad från en rendering då lastbalansering är enkelt är ju ett spel i realtid och fysikberäkningar är beroende av ett sekventiellt beräknande.

Fast om man tittar på AMDs ThreadRipper så är all-core frekvensen ungefär densamma som konsumentmodellerna, ändå presterar konsumentmodellerna bättre i spel. Nu ligger en stor del av förklaringen i att designen hos TR är allt annat än optimal för sådant som är latensberoende.

Tittar man i stället på Intels HEDT plattform har den "Turbo boost 3.0" som gör att en (7000-serien) eller två kärnor (9000-serien) alltid boostar till 4,5 GHz. Ändå visar SweC tester att en på alla sätt lägre klockad i5-8400 är snabbare än 7900X i spel.

Och att minneshastigheten på senare tid börjat påverka spelprestanda uppmärksammades första gången på lite bredare front när Eurogamer testade i3-8100, en 2C/4T modell, med snabbare RAM. Om det är bättre utnyttjade av kärnor som är förklaringen blir det lite lurigt att förklara varför just 2C/4T är fallet där snabbare RAM gett högst utdelning (var perfekt skalning i vissa spel, något vi inte riktigt ser på 8C modellerna).

Latens

Vad är det som Ryzen är bättre på jämfört med TR och Intels S-serien är bättre på än X-serien? Latens mot RAM! Om förklaringen ligger i latens borde ett lackmustest vara att Ryzen 3000 rimligen skalar sämre med minneshastighet jämfört med både Ryzen 2000 och framförallt jämfört med S-serien. Orsaken är att total latens är summan av latens i kretsen (som är högre för Ryzen 3000) och latens i RAM (som enbart är en funktion av RAM-timings och RAM-frekvens).

Relativ ökning från DDR4-2666 till DDR4-3200

Hade varit betydligt enklare om SweC även testat minneskalning för Ryzen 2000 och Coffee Lake, men en liten fingervisning kan man få genom att ställa resultaten i denna artikel mot den minneskalning som SweC gjorde i deras 9900K test. Ställer man då DDR4-2666 mot DDR4-3200 ser man att

FPS ökning från att gå från DDR4-2666 till DDR4-3200

Vad

3700X

9900K

Genomsnittlig FPS

6,8 %

8,5 %

Lägsta FPS

5,0 %

8,8 %

D.v.s. det förväntade resultatet om minskning total latens är primär faktor, borde varit samma skalning om det enbart var bandbredd som var flaskhals. Notera dock att latens påverkas positivt också av högre bandbredd. Lägre "timings" minskar tiden till att första bit levereras till CPU, men högre bandbredd minskar latensen för slutförande av varje enskild transaktion!

Om det är ökad användning av antalet kärnor som är förklaringen: hur kommer det sig då att saker som skalar brutal väl med CPU-kärnor, som kompilering, rendering etc, i princip ser noll skalning med snabbare RAM-hastighet? HEDT presterar här bättre p.g.a. fler kärnor, men vi ser ju nu att 3700X konsekvent slår 2920X (lika många kärnor, högre RAM-bandbredd) och i flera fall även når 2950X (i alla fall i de fall Phoronix testade, trots att Linux har rätt mycket mindre problem med TR NUMA konfiguration jämfört med Windows).

Relativ ökning CPU med färre kärnor/trådar

Slutligen, ställer man genomsnittlig spelprestanda mellan 3900X, 3700X, 2700X, 9900K, 9700K samt 9600K hos SweC (där Ryzen 3000 har fördel av snabbare RAM) mot Guru3D (där alla kör med DDR4-3600 CL14) så ser detta om 3900X sätts som baseline (listar alltså relativ prestandaskillnad mot 3900X)

CPU

SweC

Guru3D

3900X

0 % (baseline)

0 % (baseline)

3700X

-3 %

-4 %

2700X

-16 %

-11 %

9900K

10 %

20 %

9700K

7 %

18 %

9600K

-6 %

10 %

Det som står ut här är dels att 2700X tar in på 3000-serien med snabbare RAM, men framförallt vilket rejält lyft 9600K (6C/6T) gör när RAM-hastigheten skruvas upp.

Kan inte förklara varför spel börjat se sådan skalning med RAM-hastighet, men verkar varar så att ju med lastade CPU-kärnorna i genomsnitt ju viktigare blir RAM-hastighet för spelprestanda.

Skrivet av Yoshman:

Relativ ökning från DDR4-2666 till DDR4-3200

Hade varit betydligt enklare om SweC även testat minneskalning för Ryzen 2000 och Coffee Lake, men en liten fingervisning kan man få genom att ställa resultaten i denna artikel mot den minneskalning som SweC gjorde i deras 9900K test. Ställer man då DDR4-2666 mot DDR4-3200 ser man att

FPS ökning från att gå från DDR4-2666 till DDR4-3200

Vad

3700X

9900K

Genomsnittlig FPS

6,8 %

8,5 %

Lägsta FPS

5,0 %

8,8 %

AMD "förbjöd" detta. Det skulle se för jävligt ut om Intel hade +10% frames på alla CPU:s.

Sanningen kommer snart fram. Denna jämförelse har nästan allt, 3700x saknas men 3600 finns med. Väldigt intressant är också 3900x 12/12 SMT off (och 3600 samma). Ibland är det betydligt bättre, ibland sämre. Varför?

https://youtu.be/yqQ2X1y0jvw?t=860
(spelgraferna börjar vid 14.20)

@Yoshman: Det spelar ju stor roll hur mycket L3 cache processorn har, CAS latensen gäller ju bara tiden till första datapaketet (128 bitar) därefter strömmer du ju på. I realtidsprogramvara (läs allt annat än statiska laster som renderingar) när man inte vet vad processorn måste göra nästa frame blir det ju så klart fler cachemissar och data måste återigen hämtas från RAM. Så gamecache borde ironiskt nog vissa en större förbättring vid sämre RAM-hastigheter.

Skapade ny tråd

Eftersom detta var en intressant diskussion som tyvärr startade med ett onödigt provocerande inlägg i https://www.sweclockers.com/test/27760-amd-ryzen-9-3900x-och-... tråden så valde jag att bryta ut den i en ny tråd.

MVH
Dinoman
Moderator

Skrivet av Yoshman:

...
Det som står ut här är dels att 2700X tar in på 3000-serien med snabbare RAM, men framförallt vilket rejält lyft 9600K (6C/6T) gör när RAM-hastigheten skruvas upp.

Kan inte förklara varför spel börjat se sådan skalning med RAM-hastighet, men verkar varar så att ju med lastade CPU-kärnorna i genomsnitt ju viktigare blir RAM-hastighet för spelprestanda.

På Core arkitekturerna beror detta mest troligt på åtstramad cachemängd, då data som lämnar ring-bussen är beroende på bandbredd och latens för att snabbt gå genom RAM.

På Zen arkitekturerna finns hopp till och från IF vilket påverkas negativt med lägre RAM hastigheter/latenser.

Det är min gissning.

Skrivet av Mordekai:

@Yoshman: Det spelar ju stor roll hur mycket L3 cache processorn har, CAS latensen gäller ju bara tiden till första datapaketet (128 bitar) därefter strömmer du ju på. I realtidsprogramvara (läs allt annat än statiska laster som renderingar) när man inte vet vad processorn måste göra nästa frame blir det ju så klart fler cachemissar och data måste återigen hämtas från RAM. Så gamecache borde ironiskt nog vissa en större förbättring vid sämre RAM-hastigheter.

Skrivet av wowsers:

På Core arkitekturerna beror detta mest troligt på åtstramad cachemängd, då data som lämnar ring-bussen är beroende på bandbredd och latens för att snabbt gå genom RAM.

På Zen arkitekturerna finns hopp till och från IF vilket påverkas negativt med lägre RAM hastigheter/latenser.

Det är min gissning.

Uppenbarligen har ju spel förändrats på ett sätt som gör att de allt oftare gör minnesaccesser som missar cache. Det ser man inte minst hos i7-5775C (128 MB L4$) som vid lansering förvånade i de flesta med att presterar som förväntat i allt utom spel, förväntat här var "meh" p.g.a. rätt lång frekvens. i7-5775C uppvisade rätt medioker skalning med RAM-hastighet, rimligen för att den massiva L4$-cachen var "tillräckligt stor".

Min gissning är att utvecklingen för spel är speciellt i det normalanvändaren kör på sin dator i att i princip inget annat på skrivbordet har så stort "working-set". För när TechReport testade om i7-5775C förra hösten var den inte alls speciellt imponerande längre, gissningsvis för att spel nu nått en nivå där de regelmässigt har ett "working-set" som inte ens får plats i 128 MB L4$.

En sådan utveckling för spel är kanske inte så svår att föreställa sig, bara se hur storleken på spelen växt de senare åren. Att "working-set" blir allt större förklarar också varför spel, väldigt sakta men ändå säkert, skalar allt bättre med CPU-kärnor. De följer bara precis det Gustafsons lag beskriver, vilket något förenklat är: skalbarheten med kärnor ökar med ökad storlek på problemet.

Att HEDT inte alls har någon fördel i spel, tvärtom underpresterar de plattformarna, säger ju att flaskhalsen är inte bandbredd utan load-to-use tiden (tiden från att CPU begär något från minne till dess att det finns tillgängligt). Den tiden kan minskas primärt med större cache och snabbare RAM!

Skrivet av Dinoman:

Eftersom detta var en intressant diskussion som tyvärr startade med ett onödigt provocerande inlägg i https://www.sweclockers.com/test/27760-amd-ryzen-9-3900x-och-... tråden så valde jag att bryta ut den i en ny tråd.

MVH
Dinoman
Moderator

Oj, säkert jag. sorry i efterskott.

Jag måste erkänna att jag aldrig programmerat något lågnivåspråk så jag vet inte hur mycket kontroll man har över processorns cache under windows. Misstänker att man har betydligt mer kontroll i en konsoll.

Skrivet av Mordekai:

Oj, säkert jag. sorry i efterskott.

Nej jag var nog otydlig där. Det var inte du som startade det onödiga inlägget men din fråga som sprang ut ur diskussionen var intressant så jag bröt ut den till en egen tråd.

Skickades från m.sweclockers.com