AMD Ryzen 9 3900X och 7 3700X "Matisse"

Absolut, spel & överklockning!
Vilka spel fungerar inte på en AMD processor & vilka AMD processorer går inte att överklocka?

Sweclockers forum håller generellt hög nivå, men när nyheter som handlar om den faktiska prestandatronen kommer ut så sjunker fasiken nivån till lägre än dagisbarn.

Hur som haver så inväntar jag bara att se hur de nya toppmodellerna beter sig på b350 (specifikt strix b350-f) för att se om jag kan uppgradera från min 1700x utan att byta mobo. Kan jag göra det utan att behöva slösa pengar på ett moderkort så blir det 3800-3950x som gäller för mig!

Skickades från m.sweclockers.com

Eller drev du med mig? Trodde typ 95% av all komersiell kod var singeltråd.

Silicon Lottery rapporterar detta för 9900k:

100% of tested 9900ks reach 4.8Ghz or higher
87% of tested 9900ks reach 4.9Ghz or higher
35% of tested 9900ks reach 5.0Ghz or higher
7% of tested 9900ks reach 5.1Ghz or higher

Så var du får att "standard" exemplar bara fixar 200-300Mhz över deras stock 3.6Ghz kan jag ej förstå.

Utöver det så hade jag gärna sätt en duell i överklockning mellan Intel och AMDs processorer överlag, men har svårt att se hur man gör detta på ett vettigt sätt.
Om man får en 9900k som fixar 5.2Ghz, riktigt guld och fin. Och en 3900x som knapp tar sig över startlinjen? Eller tvärtom för den delen.
Det är stor nog variation för att göra det svårt att skapa ett vettigt test av det hela.

https://siliconlottery.com/collections/all

Jobbar i Linux och kompilerar med gcc.

Skickades från m.sweclockers.com

9900k "stock" är inte 3,6, lika lite som 3700x har 3,6, räknar man från basfrekvens som du tycks vilja göra så blir såklart klock potentialen bättre men nu råkar moderna cpu'er sällan hålla sig vid just "basfrekvens", den klockning du gör i fallet 9900k blir med exempelvis från 4.7GHz all core boost i stock till 5GHz manuell all core, inte jättebra OC potential då med ~6,2% (nej jag räknar inte 7% chippen). Så det beror kanske på hur man ser det. Samma sak kan sägas om Zen2 med XFR, manuell OC har inte mycket att tillföra där heller.

Tester verkar ju onekligen spretiga som en del redan påpekat. Men det ser ju verligen ut som att AMD faktiskt är nya spelkungen!? I de tester man ligger efter, handlar det bara om oftast så lite som några ynka fps. Finns verkligen inga anledningar till att köpa Intel nu.

Grattis AMD.

Skickades från m.sweclockers.com

Spectre

Så vitt jag kunnat hitta är Zen2 fortfarande mottaglig för Spectre variant 1 & 2. Om de lyckats fixa variant 1 vore det en supersensation då det anses vara det värsta problemet då alla moderna CPU-designer påverkas och ingen har en vettig lösning på denna sårbarhet.
Zen 2 har löst Spectre variant 4 (”Speculative Store Bypass”) i HW, d.v.s. Zen2 är överhuvudtaget inte mottaglig för detta.

Zen2 kommer däremot out-of-the-box, d.v.s. med HW-stöd, för det som krävs för "mitigation" mot Spectre variant 1 & 2, Zen/Zen+ kräver firmware-patchar för detta. Är förvirrande. Intel gör samma sak i Cascade Lake där Meltdown är verkligen fixat (d.v.s. inga OS-patchar krävs) medan Spectre variant 2 har stöd för HW-baserad "mitigation" (d.v.s krävs fortfarande OS-fixar, men dessa har en mindre prestandapåverkan jämfört med firmware hacken).

μArch

Vill man förstå skillnaden mellan ”branch predictor” och BTB, Branch Target Buffer, används den förra för att avgöra om ett villkorat hopp förväntas hända eller ej, medan den senare innehåller information om var ett hopp kommer landa.
”Branch predictor” är viktigt för att hantera ”if-satser” i kod medan BTB är viktigt för saker som returnera från en funktion samt indirekta hopp (t.ex. man har flera implementationer av ett interface, vilket implementation som faktiskt anropas avgörs per anrop beroende på objektets typ).

Minskningen av L1I$ har nog mindre med dubblerad μop-$ att göra än att minskningen gör en väldigt viktigt x86-optimering möjlig: om storlek på cache (32 kB i Zen2) dividerat med antal delar cachen har (8 st i Zen2) är lika med eller mindre än storleken på något som kallas ”page” (4 kB stora på x86) kan man slå upp L1I$ parallellt med TLB (Translation Lookaside Buffer).
I Zen/Zen+ är L1I$ 64 kB med fyra delar, 64/4 = 16 kB per del -> TLB måste slås upp innan man kan göra en L1I$ uppslagning. Zen2 hanterar därför en miss i μop-$ väsentligt bättre än Zen/Zen+!

Tycker själv Ryzen 3900X (och möjligen än mer 3950X) är det riktigt spännande modellerna här, i alla fall när man fått ordning på Linux-problemen med Ryzen 3000. Linux har aldrig haft några problem alls med CCX-designen och givet att 3900X slår TR 2950X på fingrarna i en rad tester Phoronix körde, bl.a. kompileringstester, kommer 3900X/3950X bli lysande Jenkins-maskiner. Första gången på över ett decennium jag kommer börja pusha AMD på arbetsplatsen igen!

Menar du att en 9900k inte boostar över sin basklocka och inte heller Zen2? du kanske ska kika hur det boostar under spel till exempel, jag kan garantera att varken 9900k eller 3700x exempelvis är i närheten av sin basklocka under någon del av belastning i spel.

Här är ett exempel på en 3900x vs 9900k, bägge i ren stock med live boost klocks. Säg till vart de ligger på basfrekvens

Du vill rätt uppenbarligen inte lyssna på vad som sägs men vi kan ta det igen

Manuell klockning lönar sig piss illa på 9900k och på Zen2, varför? jo därför att boost klocks har redan pressat dessa till bra nära nog max, 9900k kan du förbättra realistiskt i spel med 6,2%, Zen2 ännu mindre, detta då 9900k håller vid stock clocks 4,7GHz frekvens i spel. klockning kommer ofta till en ström kostnad VIDA överstigande prestandavinsten

Vet inte om jag kan förenkla det hela mer.

@JonasT Jag undrar om inte ni faktiskt missat att r7 3700X har ett TDP på 65W, lätt gjort eftersom dessa normalt inte ändar med X. Borde nog sett till detta faktum vara betyg "Toppklass" även för denna.

Skickades från m.sweclockers.com

Men du, tittade du på videon alls? annars kanske du ska göra det, jag tittar på hur processorerna faktiskt beter sig vid vissa laster, du hittar på hypotetiska situationer för att passa ditt argument. Det är en skillnad där i.

Du får länka dig blå i ansiktet om du så vill, det förändrar inte hur 9900k beter sig i spel belastning eller Zen2. Om vi pratar grisig AVX512 last på all core under längre tid ja då sjunker boost clocks men inte ens då når man basfrekvensen.

Åter igen du missar poängen totalt, videon är direkt relevant men du vill bara inte erkänna det, du ser live boost clocks som du hävdar inte existerar under längre tid, dock gör dom det under hela videon, anledning till detta är att strömförbrukning under spel belastning är ganska låg, det gör att boost algoritmer kan uppehålla full boost frekvens för 9900k exempelvis, den håller 4,7GHz konstant, det hade du förstått om du tittat på videon eller på någon av alla de hundratals tester som finns tillgängliga. Så vid spel belastning lönar sig manuell OC av en 9900k med mest 6,2%, hur svårt ska det vara?

Skärpning.