Normal brännvidd

Normal brännvidd

Hej,
Försöker lära mig mer om fotografering och läser nu om brännvidd.
Har en Sony A6000 med kit objektiv på 16-50mm.
Brukar oftast ta kort på 16mm.
Nu läser jag att normal är på ca 35mm på APS-C, har jag fotat fel hela tiden, borde ja ha den på 35mm som standard?
Fotar bara vardagligt på allt, landskap, byggnader osv.

Tack på förhand

Fotat fel ? Man fotar väl det som ser intressant ut, därför det finns zoom ^^
Men ja 35mm är standard på APS-C, så som människan ser ungefär.

Du får såklart fota med vilken brännvidd som du vill. Anledningen till att 35mm på APS-C (~50mm på FF) kallas normal är att man brukar säga att de flesta fotografer "ser världen" ur det perspektivet. Vissa känner sig mer naturligt hemma med mer vidvinkligt och vissa med mer zoom. Sen finns det ju såklart foton som kräver vidvinkel respektive mer "in-zoomat".

Det är en brännvidd som är väldigt all-around och ska man köpa ett fast objektiv och inte vet vad man vill ha brukar det därför rekommenderas.

Om du ofta tenderar att fota på 16mm så kan du ju experimentera med att istället ta några steg bakåt och zooma in lite. Du kommer märka att det inte bara påverkar hur mycket som får plats i bilden utan även perspektiv och annat.

Menar har jag haft kameran på ”fel inställning”, bilderna har alltså blivit som fisheye eller så.
Blir kvalitén bättre på 35mm än 16mm eller är det ingen skillnad alls?
Tack på förhand

Skrivet av aaaaa:

Menar har jag haft kameran på ”fel inställning”, bilderna har alltså blivit som fisheye eller så.
Blir kvalitén bättre på 35mm än 16mm eller är det ingen skillnad alls?
Tack på förhand

RAW program som DXO korrigerar det fel (distorsion) som blir, även om det inte blir fisheye är nog de flesta objektiv inte helt perfekta.

Jag fotar just nu med JPEG och inte i RAW.
Har precis gått över från auto till manuell för att lära mig mer om fotografering.

Det finns ingen rätt eller fel brännvidd utan man väljer brännvidd utifrån det resultat man vill ha.

Om man går nära med kort brännvidd (tex 16mm) blir perspektivet ett helt annat än om man fotar på tex 35 eller 50mm. På kortare brännvidd kommer de saker som befinner sig nära kameran att se stora ut och de som finns längre bort kommer att se små ut. Detta blir väldigt tydligt om man tar ett porträtt tex. På 16mm kommer näsan att se stor ut och öronen att vara "slickade" längs huvudet.
Om man istället skulle använda en ganska långbrinnvidd för porträttet skulle det motsatta hända. Näsan skulle se oproportionerligt liten ut och huvudet ser nästan ut att bli bredare och bredare ju längre bak man kommer.
Med längre brännvidd kommer man även att få med mindre av bakgrunden.

Samma sak händer såklart oavsett motiv men på ett porträtt blir det väldigt enkelt att se skillnaden.

I denna artikel (tog bara första bästa träff) ser man ganska tydligt vad jag menar under del 3 och 4:
https://expertphotography.com/understand-focal-length-4-easy-...
Avståndet mellan burkarna är samma i alla bilder.

När jag fotar brukar jag gå runt till det att jag hittar den plats som ger mig den vinkel och det perspektiv jag vill ha. Sedan väljer jag brännvidd så att jag får det utsnitt jag vill ja.

För arkitektur och landskap använder man ganska ofta just vidvinkel både för att "få med allt" men framför allt för att de ofta kan ge mer intressanta perspektiv och mer "djup" i bilden, om man gör det på rätt sätt.
Men det finns inget som säger att man inte får använda telefoto för landskap. Det kan vara väldigt användbart i måna sammanhang.

Att man pratar om normalbrännvidd innebär att det är en brännvidd som gör att saker ser ganska "naturliga" ut, dvs ungefär som vi upplever dem i verkligheten. Det är alltså ofta en ganska användbar brännvidd och ska man bara ha ett enda fast objektiv, tex, så är en normaloptik ett bra alternativ. Sedan kan man, som jag tex, föredra att ha lite kortare brännvidd (jag kör gärna 35mm på småbild, som motsvarar ca 24mm på APS-C) eller att ha lite längre, men det är en smaksak.

Edit:
Det går såklart att korrigera distortion även med JPEG-filer.

Skrivet av aaaaa:

Hej,
Försöker lära mig mer om fotografering och läser nu om brännvidd.
Har en Sony A6000 med kit objektiv på 16-50mm.
Brukar oftast ta kort på 16mm.
Nu läser jag att normal är på ca 35mm på APS-C, har jag fotat fel hela tiden, borde ja ha den på 35mm som standard?
Fotar bara vardagligt på allt, landskap, byggnader osv.

Tack på förhand

Det finns som redan har nämnt ingen rätt eller fel brännvidd.
Det du förmodligen du har hört är om den brännvidd som mest efterliknar ögats synvinkel när du har ansiktet helt still och enbart rör på ögonen för att se runt omkring.

Då är 35 mm på en fullformatskamera som mest efterliknar ögats "brännvidd".
Att jag sätter citationstecken för brännvidd är för ögats bildvinkel är externt smalt, vi ser enbart ett liten punkt, resten är i periferiseendet.
Detta har vi löst det genom att vi rör på ögonen. Står du då som sagt helt still med ansiktet kan du titta runt med ögonen. Och då får vi en bildvinkel som mest liknar 35 mm på en fullformatskamera.

Vilken brännvidd du ska använda är helt upp till dig och var du vill "få ut" av din bild.

Ibland önskar jag att objektiv hade fått namn baserat på bildvinkel i stället för brännvidd. Det är iofs knepigare i dag, eftersom samma objektiv används till flera olika sensorstorlekar, men på filmtiden hade det funkat (med några få undantag - t ex kunde 6x6 och 6x4.5 dela objektiv, men hade man standardiserat till horisontell bildvinkel, inte diagonal, så hade även det funkat).

Personligen tycker jag att 40 mm är smidigaste brännvidden för småbildsformatet. 50 är lite för smalt för min smak. 40 känns väldigt allround, utan att kännas vidvinklig.
För APS-C motsvaras 40 mm av 25 mm.

Jag har fotat med 16mm för att jag velat få mer på bild, men aldrig förstått att det blir fisheye av det.
Ska testa fota i 28mm från och med nu.

Tack för all hjälp, lärt mig nåt nytt idag

Senast redigerat 2019-07-07 22:13

Det som kallas för "normal brännvidd" är storleken av sensorn taget diagonalt.
T.ex. har du en sensor som är 22.7 x 15.1 så är den diagonalt 27.3mm. Vilket betyder att 27.3 (rundat till 28mm) är den sensors normala brännvidd.

Din kamera har en APS-C sensor som är 23.5 x 15.6mm. Vilket då blir 28.2 diagonalt. Eller 28mm rundat.

Utöver det så finns det varken rätt eller fel, gillar du bilden? Då är det rätt. Inte mer än så.

https://en.wikipedia.org/wiki/Normal_lens#Digital_still

edit: Och fota i RAW, finns ingen anledning att använda JPEG alls. Har du ej något program redan som hanterar RAW så finns t.ex. Rawtherapee som är gratis. Använde det själv innan jag gick över till Lightroom.

Skrivet av aaaaa:

Jag har fotat med 16mm för att jag velat få mer på bild, men aldrig förstått att det blir fisheye av det.
Ska testa fota i 28mm från och med nu.

Tack för all hjälp, lärt mig nåt nytt idag

Ditt objektiv är raktecknande så det blir inte fisheye på 16mm. Det blir en del tunnformig distortion men i princip blir linjerna raka oavsett var i bilden de går. De flesta moderna kameror har till och med inbyggda funktioner för att ta bort distortion med tillverkarens egna objektiv. Jag vet inte säkert om det är så på just din kamera dock.
Med ett fisheye-objektiv kommer endast linjer som går genom bildens mitt att vara raka medan de som går någon annanstans i bilden kommer att vara ganska kraftigt krökta.
Med vissa extrema fisheye-objektiv täcker bilden inte ens hela sensorns yta utan blir en cirkel med svart runt.

Testa göra en bildsökning på "fisheye".

Kurserna i digital fotografering med Google-professorn Marc Levoy är väldigt lärorika (och intressanta): https://www.youtube.com/playlist?list=PL7ddpXYvFXspUN0N-gObF1...

Skrivet av dumbo:

Ditt objektiv är raktecknande så det blir inte fisheye på 16mm. Det blir en del tunnformig distortion men i princip blir linjerna raka oavsett var i bilden de går. De flesta moderna kameror har till och med inbyggda funktioner för att ta bort distortion med tillverkarens egna objektiv. Jag vet inte säkert om det är så på just din kamera dock.
Med ett fisheye-objektiv kommer endast linjer som går genom bildens mitt att vara raka medan de som går någon annanstans i bilden kommer att vara ganska kraftigt krökta.
Med vissa extrema fisheye-objektiv täcker bilden inte ens hela sensorns yta utan blir en cirkel med svart runt.

Testa göra en bildsökning på "fisheye".

Sant, när jag kollar på mina bilder som är tagna på 16mm är de inte rundade som fisheye.
Blir ju mer förvirrad nu med alla dessa funktioner och inställningar.

Tack ska du ha

Skrivet av dumbo:

Edit:
Det går såklart att korrigera distortion även med JPEG-filer.

Sony A6x00 justerar för objektivets svagheter redan när den sparar JPG-filen till minneskortet.