Returnerade varor till Proshop, de hävdar att ena varan saknas. [LÖST]

Ja, det är klart att om man verkligen vill fuska så går det men eftersom min tanke bakom att filma öppningen är att ha ryggen fri, inte att ges möjlighet att fuska, är det väl både lämpligt och rimligt att tydligt filma hela paketet och visa att tejpen inte är sönderskuren på förhand och att visa hur tejpen skärs sönder för första gången. Det hela handlar om att vara tydlig och ärlig.

(Ursäkta sent svar. Jag har haft begränsad tillgång till dator en tid.)

@ToddTheOdd: Ju tydligare videon är, desto mer sannolikt är det att den talar till min fördel. Det handlar inte om att till 100% bevisa min oskuld. Visa mig ett fall där det jag påstår är fel, så kanske jag kommer att ändra mig men hittills har alla invändningar mot min idé om att filma uppackningen sågats utifrån hypotetiska situationer där det är möjligt att manipulera förfarandet. Och? Det handlar inte om vad som är teoretiskt möjligt, utan om vad som är troligt. Är det mest troligt att företaget har råkat packat fel eller att kunden har manipulerat sin uppackningsfilm?

Jag skulle bli misstänksam om någon jag skickat paket till kom och sa att den hade filmat öppnandet av paketet. Oavsett vad personen i fråga skulle komma fram till. Misstänkt beteende helt enkelt, någon baktanke måste finnas med att ta fram en sådan film. Därav min tveksamhet till metoden även om den som filmar har enbart god uppsåt.

@videopac: Ja, men det är din reaktion. Frågan är hur ett företag skulle hantera ärendet. Filmen kommer troligen inte avvisas som bevis med motivationen att det är "misstänkt beteende". Med andra ord finns det inga rationella skäl för mig att på förhand anta att filmandet är meningslöst. Med tanke på Postnords ökända hantering av paket tycker jag dessutom knappast att det är misstänkt beteende om någon filmar öppningsförfarandet.

Du kan uppleva det som en säkerhet, att filma, men jag tycker @ToddTheOdd sammanfattar det ganska bra:

Precis, det är det som är grejen, det är inget (tungt vägande) bevis då det uppenbarligen går att göra en sådan film i efterhand. Så varför slösa tid och energi på det? Känns bara dumt i min värld.

Du får gärna släppa diskussionen om du vill men i så fall avslutas den med vad jag anser vara relevanta motfrågor (vilket är okej för mig):
Hur kan du vara så tvärsäker på det? Har du några fall att referera till? Har du något mer att luta dig på än ett resonemang om hypotetiska scenarion där det finns möjligheter att skapa fejkade filmer?

Jag ställer samma motfrågor till dig, som jag ställer till ToddTheOdd: Hur kan du vara så tvärsäker på det? Har du några fall att referera till? Har du något mer att luta dig på än ett resonemang om hypotetiska scenarion?

Ren logik. Hur tänker du själv kring detta; säg att du skickat ett paket som du vet innehåller det som sagt, som är obrutet (så långt man kan se) och som mottagaren säger att det inte innehöll det som det skulle. Och personen i fråga skickar dessutom över en videosnutt som visar hur paketet öppnas och inuti finns ingenting (eller något helt annat). Din reaktion skulle då vara att; ojdå, vilken tur för mottagaren att denne hade sådan sinnesnärvaro att filma öppnandet av paketet och självklart så är det ju mitt ansvar då det finns så fina bevis. Eller hur tänker du där?

För mig skriker det bedrägeri. Men det är jag det. Jag kanske har en mindre naiv syn på andra människor och till vilka nivåer de kan sänka sig. Ett sådant "bevis" skulle vara värt mindre än noll för mig; snarare skulle det indikera att här är det något som inte stämmer.

@videopac: Jag är helt med på ditt resonemang. Om jag hade packat varor och skickat dem och fått en öppningsvideo som visar att något saknas hade jag också dragit öronen åt mig. Skillnaden är att jag hade tänkt ungefär följande: 1. Kan någon ur leverantörens led ha stulit något? 2. Kan personen ha fejkat videon? 3. Hur bevisar jag att jag har packat alla varorna? Här tänker jag nämligen att filmen (fejkad eller ej) ställer krav på mig att komma med motbevis annars ligger jag i underläge.

För mig kokar det nämligen ner till att så länge det rör företag är det inte samma person som packar som sköter reklamationen och då ser situationen annorlunda ut. Då är det en tredjepart som ska avgöra vad som väger tyngst. Alternativen är som följer:
1. Den anställdes hedersord på att hen har packat ner alla varorna.
2. Kundens hedersord plus en film som visar att alla varorna inte fanns i paketet.

Vad är mer sannolikt? Att en anställd någon gång råkar glömma att packa alla sakerna (det lär ha hänt)? Eller att en kund skickar en fejkad film (har det någonsin hänt?)?

Låt säga att beslutsfattaren litar på den anställde. Då är det upp till en oberoende tredje part att avgöra vad som väger tyngst. Men frågeställningen är densamma.

Ifall företaget filmar nedpackningarna ser situationen ytterligare något annorlunda ut. Då finns följande alternativ:

1. Någon av ur leverantörens personal har packat om paketet (sånt har hänt tidigare).
2. Kunden har fejkat filmen.

I det här fallet beror filmens bevisvärde på hur den är filmad. Till stöd för en ärlig film finns i det här scenariot även företagets nedpackningsfilm. Om tejpen sitter exakt likadant och varorna ligger likadant som när de packades ner (förutsatt att de inte kan fara runt i lådan) minskar sannolikheten att filmen är fejkad. Kan därtill leverantören troliggöra (exempelvis genom att filma den manuella hanteringen av paketet eller med tidstämplar) att de har skött sig, försvagas filmens bevisvärde.

Eventuellt kan man göra ett par bilanalogier (med förbehåll att det aldrig blir exakt).
Nummer 1: Full person skyllde rattfylleri på Molgan - friades: https://www.expressen.se/nyheter/rattfull-skyllde-pa-molgan--...

Nummer 2: Tänk dig att du kör bil ensam en sen kväll. Du kommer till ett rödljus. Redan på håll ser du att det fungerar och du ser hur några bilar kör och stannar beroende på vilka som får grönt respektive rött ljus. När du kommer fram är du ensam i korsningen och endast en bil syns från den korsande vägen. Du får grönt ljus och kör igenom korsningen. Plötsligt kör den andra bilen in i sidan på din bil. Ut kliver föraren och passageraren båda hävdar att de hade grönt ljus. Bara för att krydda historien lite kan vi också tänka oss att båda är kända av polisen sedan tidigare (detta för att jämföra med att det skulle vara suspekt att filma uppackningen). Här kan du också dra öronen åt dig och inse att det skriker bedrägeri men vem/vilka kommer försäkringsbolaget att lita på? Om det går till polisen: vem/vilka kommer polisen att lita på? Här står en persons hedersord mot en annan persons hedersord plus lite extra "bevisning" (den här gången i form av ett vittne, förvisso med tvivelaktig bakgrund men ändå).