Testpilot: AOC Agon AG272FCX6 – snabb 1080p-skärm med 165 Hz

Det kombinerat med att 27 tum är för stort för "seriös" gaming enligt mig. Jag tillhör skaran som körde 19" 4:3 väldigt länge, så 24"/25" är i största laget. Och vad ska man annars ha 165 hz till? Känns väldigt lönlöst att gå upp till 27" om man inte ens får en högre upplösning på köpet.

Förstår inte riktigt målgruppen med den här skärmen om jag ska vara ärlig.

Visst är det så. Men jag tycker att den hamnar i något konstigt mellan-land för gamers. Jag förstår att man kan vilja satsa på riktigt ögongodis och öppnar plånboken därefter, dvs 1440p+ skärm på minst 27" med helst 144hz+ och high end grafikkort. Eller så satsar man mer på det som majoriteten anser vara lättast att gamea på, dvs en 24"/25" 1080p skärm.

Du har en bra poäng. Men behöver du verkligen 165hz då? Känns inte så seriöst ur ett gaming-perspektiv att sitta så pass långt ifrån skärmen och du får fortfarande inget riktigt ögongodis heller.

Trevlig recension! Sitter sedan 2,5 år med en VA-panel 144Hz vid namn Samsung C27FG70 som jag är nöjd med (väldigt bra färger/svärta). Enda nackdelen är att den i gråa miljöer i spel ibland kan visa små spår av lila eftersläpningar (när man sveper längs en väggkant exempelvis). Oftast märker man inte av det men får ändå mig ibland att fundera på alternativ där ute.

Mitt val till VA-panel jämfört med IPS var att de IPS-paneler jag då testade led av antingen backlight bleed eller gulaktig ton på vit bakgrund (och då testade jag Acer BE270U och Asus MG279Q). Backlight bleed är mycket mindre förekommande för VA-paneler vad jag förstått (vilket märktes med Samsung).

Hur är svärtan och färgerna på denna modell? Samsung kör ju med sin QLED vilket ger lite fördel för sådant. Hur är det med backlight bleed?

Nån mer som ibland reflexmässigt tänker på detta:

http://www.zimmers.net/cbmpics/cbm/monitors/1084sp.gif

...när man ser en rubrik om en ny "1080p skärm"?

Bra rescension!

Förutom 165Hz så kanske AOC C27G1 är i samma klass? Kostar dock en del mindre.

Några punkter som jag tycker är viktiga.

Välvda skärmar ger perspektivfel, eftersom alla spel projicerar scenen på en platt viewport.

För att se någon minimal skillnad på en 165Hz-skärm jämfört med 100Hz bör man naturligtvis få upp spelen i 165 FPS, annars är man vilse i sin bedömning. Det framgick inte att så skedde?

Ofta vill man hellre ha en Hz som man kan få upp både lätta och lite tyngre spel i. Det är bra med skärmar där man kan välja flera Hz-lägen. 100 Hz duger bra, 120Hz + streama/spela in i 1080p60 är smidigt och ger utmärkt resultat, och är ett måste för en del. Jag skulle aldrig köpa en skärm som inte har ett 120Hz-läge. Det är bra om man skriver Hz-lägena en skärm klarar i en recension, eftersom tillverkarna och Prisjakt är så dåliga på det.

Min drömskärm skulle vara en 30" 1080p LED-skärm, utan en massa konstiga lägen för att motkompensera blur och konturer och mörka områden, det blir bara halvdant. Jag gillar 1080p eftersom texturerna inte blir suddiga då. Alltid tyckt det varit konstigt att gå upp i upplösning och få suddiga texturer. Men 4K är bra för nyttoprog, mycket trevligare att läsa skarp text. 1440p gjorde ingen skillnad tyckte jag, och sänkte FPS:en drastiskt vilket ju inte är bra.

@Laxpudding:

Hur?