Varför mäter man skärmstorlek i tum?

Vissa enheter mäts ju i tum eller andra mätsystem sen långt tillbaka i tiden även fast vi haft det metriska systemet under lång tid, exempel bildskärmar, däck och fälgar, samt motorers effekt.

Blir själv lite irriterad när det anges i kilojoule och man letar genast efter hur många hästkrafter det motsvarar, folk skulle nog göra samma sak om man angav skärmar i cm, leta upp hur många tum det motsvarar.

Dock om 50 år eller så kanske det metriska har slagit igenom även på dessa områden, men kilojoule för motorer och istället för kalorier nix kommer ta längre tid än så tror jag, kanske om man försöker få det till kilowatt vilket är lättare att begripa.

Fast det säger inget fortfarande eller mer om hur bildskärmen ser ut eller vilket bildförhållande det är, tror det är svårt att komma runt att man för bildskärmar att man måste ha 2 olika mått tum (eller cm) på diagonalen samt bildförhållande.

Vad som skulle funka är X + Y mått, horisontalt + vertikalt, det säger både storlek och bildförhållande..

Jo, att blanda metric/imperial är det värsta jag vet. Själv skulle jag inte vara helt motsatt med att bomba usa till stenåldern om det innebar att vi kunde få väck imperial-mått. :D'

MEN, det är ju iaf relativt lättsamt att jobba med inches/fot då man kan på ett ungefär räkna ut väldigt snabbt vad det blir i rediga blå-kläder mått.

en foot= typ 30cm
en inch= typ 2.5cm

Han menar nog att 1 joule per sekund = 1 W, så 1 kJ/s = 1kW.

@Alling: Ser att jag blandat ihop enheter nu, nu ska vi se, istället för hästkrafter brukar man ange Kw och istället för kalorier brukar man ange Kj har jag för mig.

Nåja ett bra exempel på att när man försöker ändra ett vedertaget enhetsmått till ett annat så blir det fel, alt man förstår inte helt hur mycket enhetsmåttet representerar.

Var nog bara en felskrivning. Kilowatt menade nog ggustavsson.

Jag tycker det är bra att motoreffekt anges i kW eftersom många i Europa verkar ha svårt att räkna om korrekt från hästkraft till kilowatt. Korrekt är 746 (avrundat till heltal) watt, inte 735 W som man ofta ser.

Kanske för att de faktiskt tillverkas i tum och om man inte vill definera skärmstorleken i ett avrundat värde.

Jag tror inte det skulle hjälpa mig om man bombade USA. Det är inte USA:s fel att t.ex. jag här i Sverige (som aldrig ens varit i USA) har en känsla för hur stor t.ex. en 27"-skärm är, men står som ett frågetecken om någon snackar om en 69-centimetersdito.

Men ska vi börja ifrågasätta hur vi mäter bildskärmar tycker jag vi ska ifrågasätta diagonalmåttet (som tydligt är valt för att maximera antalet "tum" man kan skryta med) och istället mäta bildskärmens långsida.

Mattedags! Den intresserade kan kolla här under.

Genom att ändra från ett diagonalmått till ett breddmått, så skulle en 27" 16:9-skärm då betecknas som en 60 cm-skärm då den är 60 cm bred. Det skulle jag nog kunna leva med, eftersom det är mycket lättare att visualisera.

Men ska vi fortsätta med diagonalmått så kan vi lika gärna fortsätta med tum...

Du tänker lite fel just nu:) diagonalmåttet är bättre än att mäta det vertikalt/horisontellt. Det är pga bikdformaten vi haft på våra tv-apparater har ändrats över åren med diagonala måttet säger fortfarande hur stor tv-apparaten är.

Skulle vi endast mäta i bredd så skulle man kunna göra en tv i ett knasigt format, typ 5/1 och få en jättestor siffra som är billig att tillverka. Givetvis skulle den vara värdelös men samtidigt vara "störst".

Nja, jag håller inte med! Denna sorts vilseledande effekt finns även vid diagonalmått. T.ex. Om du har att välja mellan en 27" 16:9-skärm och en 29" 21:9 skärm, vilken är större? Tänk efter innan du expanderar nedan.

Grejen är att det dock är mycket lättare att genomskåda en "bluff" med ett breddmått än ett med diagonalmått.

27" 16:9 och 29" 21:9 är inte på något sätt tagna ur luften, detta är båda ganska vanliga storlekar på datorskärmar.

Ska vi ha ett mått som är resistent mot denna sorts bluff så är ett areamått det enda vettiga. Jag tror dock de flesta (mig själv inräknat) inte riktigt har koll på hur mycket 2000 cm² är. Där är ett breddmått bättre.

Yes, både hästkraft och watt är enheter för effekt, och både kalorier och joule är enheter för energi. Jag tänkte att det kanske fanns något märkligt sätt att mäta på som jag inte kände till; det var därför jag frågade.

Jo, det får man säga. Just effekt och energi är det nog inte helt ovanligt att blanda ihop.

Korrekt och korrekt. Det finns olika definitioner:

Då tycker jag nog ändå att den europeiska definitionen, som åtminstone grundar sig på kilogram och sekunder istället för ”footpoundforce” och minuter, är lite rimligare.

Håller däremot med dig helt om att kilowatt är en bättre enhet.

Fast hästkraften uppfanns med de "gamla" enheterna, och definierades som 550 ft-lb/s. Räkna om, och det blir ca 746 W. Svårare än så är det inte. Därför finns det bara en korrekt hästkraft. Den europeiska är alltså rent trams.

Men ingen skulle tillverka en sån eftersom den inte skulle sälja. Eller jo, möjligen om den är gigantisk så att höjden trots allt blir "normal". Men då skulle den bli så dyr att den ändå inte skulle sälja...

746 kW är väldigt mycket mer än 1 hästkraft. Om du inte har en Bugatti Veyron till häst alltså.

Skickades från m.sweclockers.com

Haha, slarvigt av mig! W, så klart. Ska inte skriva inlägg när jag är vrålhungrig.

Man kan egentligen helt strunta i att det är just tum som anges, och bara se det som en storleksklass. Behöver man veta de exakta måtten så brukar åtminstone bredd och höjd nästan alltid finnas angivna i mm.

Ja det är förvirrande, därför tycker jag att man ska börja mäta skärmens höjd i millimeter och sedan ange diagonalmåttet i procent av höjden så att det blir mer likt hur man anger däckdimensionerna så att folk förstår, en högprofilskärm bli då alltså bred medan en lågprofil blir hög

Cykeldäck har annars en del spännande måttangivelser som kan förvilla ännu mer än bildäck och skärmar. varför göra det så enkelt som att bara ange fälgens dimensioner i millimeter och däckets bredd och inget annat när man dessutom kan ange de måtten via ett par olika måttsystem i tum för samma däck.

OK, det köper jag. Men man får nog ändå ta hänsyn till att den förekommer. Ungefär som man får ha i åtanke att det finns en utbredd tramsdefinition av k, M, G, osv.

Anar man en Googling eller satt "Philo Farnsworth" i minnet?

Det är inte det minsta fult att Googla och dela med sig av det man hittar, även om det är så det står till.

Nja, än en gång. En hästkraft definierades som 550 ft-lb/s när den uppfanns, och räknar man om blir det ca 746 W. Konstigare än så är det inte. Att sen nån valt att hitta på en egen tolkning av den, det förändrar inte ursprunget och korrektheten. Effekt är effekt, oavsett "medium".