Battlefield V bra eller dåligt?

Ny karta på g! Snacka om välbehövligt?

En karta räddar knappast spelet, men det är åtminstone något nytt Jasså, gjorde de? Har jag missat isf

Att de släpper 1 enda ny karta så lång tid efter release tar jag snarare mer som en förolämpning av mig som Battlefield-köpare än som något positivt. Tyvärr.

Grattis till alla er som klagade på att Premium och banpaketen i tidigare BF kostade pengar, ni fick som ni ville. Fast en del kanske fortfarande ser fram emot alla 20-30 kartor till BFV som ni kommer få helt gratis...

Jag är iaf hajpad på den nya kartan, bättre än ingen alls 😛

Skickades från m.sweclockers.com

Jag kan givetvis ha fel, men jag tror inte dt är DICE/EA som ville framstå som good guys genom att ta bort season pass och sedan släppa kartorna gratis för att att inte dela upp spelarbasen, jag tror snarare att de låg så efter med utvecklingen att det inte gick att kränga season pass eftersom det skulle ta flera månader innan första kartan skulle vara klar.

Jag tror stenhårt på att de visste att spelet inte var färdigt och att de insåg att det inte gick att kränga ett season pass ovanpå det halvfärdiga spelet eftersom de trots om de hade sålt season pass, inte skulle kunna få ut nya kartor tillräckligt snabbt för att det inte skulle bli nästa stora snackis när det gällde EA och fultrix.

Jag är väldigt positiv till färre spellägen. Hade jag fått bestämma så hade jag slopat allt förutom conquest och möjligtvis rush/tdm och försökt göra dessa spellägen så bra som möjligt. Sedan hade fokuset istället varit på att göra välgjorda kartor som passar bra till dessa lägen. Battlefield V har för tillfället sjuttioelva olika lägen där många av dom är väldigt lika och banorna är halvdana. Och varje läge splittar spelarbasen ytterligare. Däremot känns det rätt elakt att börja plocka bort lägen så här långt efter release när det finns spelare som bara spelar dessa så jag har full förståelse för att folk är irriterade. Tycker man borde inse att man gjort bort sig lite grann i BFV, låta dessa vara kvar och göra rätt i uppkommande titlar istället.

@jagardaniel: Breakthrough är nog näst populärast. Den ska definitivt vara kvar så man åtminstone har 2st 64 spelare lägen att välja på. Men både Domination och Squad conquest är ju helt onödigt, alldeles för lika modes. På TDM måste man göra om i princip alla avgränsningar på kartorna.

Personligen tyckte jag Rush på Twisted Steel och Narvik var riktigt bra, på devastation funkade den inte riktigt. Men går ju självklart att fixa så att den håller på fler banor.

Nya kartan finns redan tillgänglig att spela

Önskar att de kunde gå tillbaka tlll formatet som bf3 hade. Överskådligt, byta vapen tog en sekund. Låste upp skit genom att endast spela o nöta. Spelade nyligen och blev chockad över hur många kartor som faktiskt fanns.

Jag spelar uteslutande Domination och Frontlines då jag föredrar 16vs16.
Om DICE inte backar på detta har jag ingen anledning att spela, och kommer avinstallera.

Förövrigt, efter hur DICE/EA skött BF5 sen release, är detta mitt sista BF på JÄVLIGT länge jag köper.

Är det bara för mig det är mycket color banding i himlen på nya banan?

Varför är det så viktigt med Domination över Squad conquest t.ex?

Personligen tycker jag att de två modesen är alldeles för lika för att båda ska finnas. Och Squad conquest känns ju definitivt mer som BF än Domination, då den innehåller tanks. Personligen gillar jag nog också domination aningen mer, då jag inte är någon som gillar att spela tank speciellt mycket men mest pga banorna. Men banorna kommer ju uppenbarligen bli bättre överlag om Dice väljer en av modesen istället för båda två, så mitt argument där håller ju inte alls i längden.

Frontlines eller Rush borde defintivt finnas däremot, personligen föredrog jag Rush. Särskilt om man spelar ensam då den mindre spelytan gör att det är mycket lättare att hålla ihop som en squad. Det är otroligt svårt att få sina random squadmates att följa med på långa flankningar i Frontlines. Frontlines har definitivt potential däremot. Men återigen, i dagsläget ser jag hellre att Dice väljer en av modesen istället för två.

Sen måste man se över TDM, i dagsläget kan man i princip skrota den moden. Majoriteten av banorna där hade passat bättre på typ 48vs48 spelare än 16vs16 som man spelar. De borde kolla på populära TDM banor och spelarantal från äldre titlar. Det finns fortfarande 24/7 Noshahr Canals TDM servrar i BF3 med 64 spelare som fylls. Då känns den banan i runda svängar hälften så stor som majoriteten av BF V TDM kartor med dubbelt så många spelare kort sagt.

Den absolut bästa TDM banan i BF V är Twisted Steel enligt mig, då den är den enda som känns i närheten av tillräckligt liten för så få spelare. Och det är det ju enbart för att banan ärextremt öppen och har inga stora byggnader som förstör hela grejen med TDM.

Mina två problem jag har med squad conquest:
1. För mycket tanks relativt till infanteri.
2. För små lag, hade kunnat funka om det inte var för att hälften rage-quittar
inom 3 minuter och resten sitter på en kulle och tittar på.

Om de iallafall hade behållit ett av spellägena, nu finns det inget läge kvar
som är 16vs16 och har objektiv.

@Roughack: Håller som sagt med om att de skulle behållt antingen Rush eller Frontlines. Jävligt skumt att de plockar bort båda. Rush kanske är påväg tillbaka med fler banor?

Jag ser ingen anledning att ta bort något överhuvudtaget.
Argumentet att det inte är lika många som spelar dessa lägen håller inte.
Följer man det tankesättet är det lika bra att ta bort alla utom Conquest, som flest verkar spela.

Problemet är att det är för få spelare. Jag spelar en del på konstiga tider då jag jobbar natt, och då finns det i princip bara Conquest servrar inom EU med spelare på. Har du tur så finns det kanske 1 Breakthrough, 1 Grand operations och en server som kör någon 32 spelar mode. Så i verkligheten får du i princip bara färre modes att välja på om vi sprider ut spelarna för mycket på små game modes så att de servrarna dör och folk defaultar tillbaka till Conquest.

Tvärtom. Hade man behållt samma spelarantal och tagit bort Conquest hade vi haft betydligt fler modes att välja på i verkligheten. Tyvärr så hade man nog inte lyckats behålla spelarna då.

Du misstolkar mig, jag menade inte att man skulle ta bort Conquest, utan att med argumentet de använder kan de ta bort alla andra lägen, och bara ha Conquest kvar.

Problemet verkar vi vara överens om, de som inte gillar de spellägen som finns väljer ett annat spel.
Exempelvis får dom inte mig att spela Breakthrough och Conquest genom att ta bort Domination och Frontlines, de får mig att sluta spela BF.
På samma sätt får de inte en inbiten conquest-spelare att spela domination genom att ta bort conquest.

Du beskriver ett större problem, BF5 BLÖDER spelare. Det löser man inte genom att TA BORT innehåll som funnits sen release.

Tror inte de flesta är så kräsna med gamemode förutom då Conquest lirarna som aldrig lirar något annat.

Jag förstår att vissa hade t.ex Domination som favorit mode, men de som gillar Domination gillar nog också squad conquest då de är så extremt lika. Bättre att fokusera på en istället för att båda dör samtidigt. Samma sak gäller Frontlines och Rush. De delar helt enkelt spelarbas, och båda två är för små för att överleva själva rentav.

Det kanske är en vink om ett nytt "Bad Company" på gång hähä...

Extremt lika?
32 spelare vs 16 spelare.
Bara infanteri vs tanks.

Då är TDM och Conquest också extremt lika.