Hur investerar ni?

Kommer ha 5k extra i månaden att investera nu, ligger inne i lite utdelningsbolag men vill köra lite certifikat och index för att bredda ut lite. hade tänkt;

Avanza Zero
Avanza Emerging markets
Carnegie Indien
GULD
SILVER

Vardera på 20% till att börja med, vilket guld och silver ska man köpa?
Vet att Carnegie är dyra men har presterat rejält och tror detta är bara början för indien.

Helt klart intressant,
vilket av mina förslag ska man slopa?

I en osäker värld så är utvecklingsländer som tar mest stryk. Så lite , Avanza Global. Samtidigt så har du en inbyggd valutarisk då fonden handlas inUSD. Mina globalfobder har gått upp pga att kronan har störtdykt.

Skickades från m.sweclockers.com

Är klart helt övertygad om att tids nog kommer kronan stärks betyder det inte att bolag utanför sverige är dyrt just nu?

Skickades från m.sweclockers.com

Jag har investerat sedan årsskiftet ungefär och har engagerat mig en del sedan dess. Är lite nyfiken kring hur ni ser på detta... (lägger upp det i punktform för att det ska vara lättare att besvara)

1.
För att göra en simplifierad beskrivning så har jag märkt att folk investerar på något av eller flera av dessa sätt.
* Fonder (såsom Avanza zero/global osv)
* Utdelningsaktier (ofta en uppsjö aktier)
* Investementbolag
* Börshandlad fond som XACT högutdelande
* Osv...

Jag kan inte låta bli att känna dock att det blir väldigt mycket kaka-på-kaka i hur folk investerar. Ta exempelvis följande kombo som jag ser MÅNGA gör:
* Lägger pengar i XACT högutdelande, som har de flesta populära bolagen
* Lägger i investementbolag såsom Investor som ingår i XACT högutdelande bland annat
* Lägger i sverigefond såsom Avanza Zero så det blir ännu mer exponering mot stora stockholmsbolag
* Sedan köper massvis med utdelningsaktier som man ofta redan har via fonderna, investementbolagen och XACT högutdelande
* Många har ju dessutom fonden Spiltan investementbolag, så det blir ännu mer kaka-på-kaka i kombination med ovan.

Det blir alltså inte bara kaka-på-kaka, utan det är på rent utav 5-6 olika sätt man exponeras mot samma bolag. Det kan ju omöjligen vara rimligt att investera på ett sådant sätt? Menar inte att det är dåligt, men det kan ju knappast ge något mervärde utan bara en bloat i portföljen.

2.
Många gillar att citera Warren Buffet i många lägen (om inte jämt) och använda honom som guru, men de verkar aldrig citera honom när det gäller innehav. Vi har väl alla hört uttrycket att man inte ska ha alla ägg i samma korg, vilket är rimligt. Men Warren menar ju att sprida sina ägg allt för mycket är ganska dumt också och tycker att man ska hitta runt 3 stycken riktigt bra bolag som man kan tänka sig ha livet ut och satsa på dem. Varför är det aldrig någon som anammar detta när de annars har honom som leh guru?

3. (Relaterat till punkt 3 iofs men gör egen punkt)
Jag följer ganska många hur de gör och hur de investerar. Jag har märkt att ytterst många köper på sig aktier i massvis med bolag, 30-50 stycken liksom. Säger inte att någon gör fel, men ofta brukar en av motiveringarna vara att de vill ha utdelning jämt ut över året. Men saken är att om man sprider ut sina investeringar på 30-50 bolag istället för 5-10 bra bolag som är lättare att hålla reda på och vara insatt i, så blir ju effekten densamma. Istället för 30-50 stycken småutdelningar per år, får man 5-10 större utdelningar per år istället eftersom man då har högre investeringar i varje bolag eftersom man inte sprider ut sina pengar på så många. Har man investmentbolag så får man ju nästan per automatik diversifiering ändå, så man kan inte använda "alla ägg i samma korg"-argumentet då.

4.
Investmentbolag har historiskt sett haft en väldans bra avkastning. Mycket bättre än vad fonder har. Jag har börjat fundera i banorna att eftersom jag precis som andra har så begränsat kapital att investera (runt 8000-9000 i månaden), varför lägga det i fonder? Nu innan har jag haft månadsspar 5000-6000 i månaden på fonder och resten i aktier. Men om avkastningen och kanske dessutom avgifterna och sådant är så mycket bättre i typ alla investmentbolag, är det inte ett smartare drag då att minska månadssparet till kanske 2000 på fonder och öka i investmentbolag? Egentligen ta bort fondsparet helt om man ska vara hårdragen. Men låt säga 2000 nu för jag vill ändå behålla någon symbolisk summa på det.

Så jag tänkte mer något i stilen:
2000 i fonder, fördelat på 4 fonder (global, sverigefond, emerging, teknikfond)
6000-8000 i aktier, fördelat på:
* Några chansaktier (småpengar på dem)
* Några bra bolag som man tror antagligen alltid kommer gå bra såsom Apple, Amazon (om man skulle ha råd), Fortnox, Evolution Gaming Group och såna företag.
* Investementbolag

Är man ute efter utdelningar så får man ju det ändå från investementbolagen och kan möjligen komplettera med någon enstaka aktie, snarare än att fylla portföljen med massvis. Vad anser ni själva om resonemanget?

Vapen, olja, guld.

Namn?

Skickades från m.sweclockers.com

Så länge Trump och Kina hotar med tullar så rör sig börsen jojo. Men jag säger, Time in market är enklare än timing the market. Jag tänker på 25 års sikt.

Skickades från m.sweclockers.com

Du glömde fruntimmer. Jag har helt ärligt bekanta som har lagt miljonbelopp på såna och hans barnbarn med de olika kvinnorna säkrar nu upp hans pension.

Man kan diskutera moraliska aspekter kring placeringar, men jag är tveksam till om det idag finns något enkelt omoralisk säkert ställe att placera pengarna på riskfritt. Det är mer att man måste ha bra sak-kännedom. Jag vill undvika en viss debatt, men ibland går staten ut och köper upp tjänster och säger kosta vad det kosta vill, det är bara skattebetalarnas pengar. Och då skapar det affärsverksamhet kring detta.
För att ta ett idag okontroversiellt exempel, så när staten (arbetsförmedlingen) införde fas1 till fas 3 så fanns det många aktörer som såg att håva in pengarna som staten slösade.
Och man ser på vad staten fattar för beslut, det är väl tal på att avskaffa arbetsförmedlingen och bli privata aktörer igen. Så kommer det garanterat bli ett område där vissa superlätt kommer bli mångmiljonärer utan den minsta ansträngning.
Huruvida de statliga satsningarna är bra eller ej är en politisk fråga, det jag dock påstår är att den som helt lagligt nyttjar sin kunskap/kontakter inom detta område kan lätt bli mångmiljonär.

En kamrats storebrorsa insåg att staten öser miljoner om inte miljarder på att bygga ut bredband i landet. Där många bredbandsanvändare på landet endast behöver betala en bråkdel av kostnaden resten betalar skattebetalarna. Den som jag känner valde stenhårt att satsa på detta och är idag riktigt rik tack vare detta, kanske inte i klass med de rikaste i landet. Men han och hans fru som är runt 40år skulle kunna gå i pension och leva bättre än medelklassen i sverige.

Förutom pensionssparportfölj, så är det 100% SpectraCure just nu. Hittills +50% från första aktien införskaffades. Har väl nån tusenlapp på Game Chest iofs, men det är mest för skoj skull.

Ja, precis. Eller alla pengar som inte är förmögenhet, investerade i pensionsspar eller andra tillgångar. Så en väldigt liten del blir jag av med. Däremot är potential till avkastning på den ”lilla” investeringen så pass bra att det är värt det. Low risk / high reward ser jag det som.

Väldigt många har lagt över mer och mer i SpectraCure nu, många med 100% av sina investeringar. Många med betydligt högre summor. Ska bli spännande och se om det blir pannkaka eller hummer. Men det är inte ett förhoppningsbolag vi snackar om.

När det här caset är klart hamnar såklart all vinst i spridda långsiktiga bolag igen.

Jag ska investera i koncernen jag arbetar i. Vi får efter tre år bonusaktier.

Köper 40aktier idag och får 50st om tre år.

Jag medger att min första post var väldigt suddig och nästan lite provocerande. Satt och drack vin en kväll och snubblade över tråden. Ber om ursäkt för det. Av någon anledning blir man alltid lite "pratglad" (skrivglad?) av alkohol.

Jag har betydligt mer än 5kr investerat, det förstår du med. Men ändå så pass liten del av min ekonomi så att det är försumbart. Spelar helt ärligt ingen roll om det går dåligt. Men går det bra, då går det JÄVLIGT bra. Potentialen är stor och insatsen är relativt liten. Skulle gått in med mer om det var ett 100% säkert case. Men sådana finns inte. Däremot kan detta vara ett once-in-a-lifetime-case. Den som lever får se.

Ska också tilläggas att jag är starkt kritisk till många som bara köper en aktie för att dom hört nåt. Läs först, köp sen. Satsa aldrig mer än du har råd att förlora. Lyssna inte bara på andra, gör dina egna efterforskningar. Var källkritisk. Alldeles för mycket "jag hörde att" och "men någon sa att". Dina pengar, dina beslut. Klart slut!

Kommer följa den här tråden fortsättningsvis, för framtida investeringsidéer. Kommer bli mer utdelningsaktier i framtiden.

Jag har gått in med mer ju längre företaget kommit. Och jag kommer gå in med mer om jag anser att det är värt risken. Jag har ingen aning om vad slutsumman blir vid ett uppköp, men jag är rätt säker på att jag investerat tillräckligt för att vara nöjd vid ett sådant utfall. Men kommer inte vara girig. Eller ja... jag kommer ju inte sälja bara för att kursen rusar heller

Jag är mycket väl medveten om att minsta lilla fallgrop kan ändra allt i ett företag som håller på att ta fram en produkt. Men hittills är det bara det ekonomiska som varit ett bekymmer. Det är inte det längre. Resultaten får tala för sig själv. Där finner jag det högst osannolikt att det helt plötsligt skulle ske en drastisk förändring.