Permalänk
Medlem

@marcusOCZ: Här tycker vi olika. I tex Fornite har jag låst fpsen på 165, och kör på 144Hz skärm.
Ser ingen screentearing alls eller något sådant, bilden är hur bra som helst.

kan lägga till att jag har även en äldre dator med 75Hz skärm, och det är betydligt svårare att få kills i Fortnite med den och det upplever även barnen här (och då har jag ganska stadig 120fps på den datorn)

Visa signatur

I5 9600k@stock / Cooler Master Evo 212 / Gigabyte Z390 Gaming X / Corsair Vengeance LPX 16GB DDR4 3000MHz / MSI RTX2070 Gaming Z / EVGA 550 BQ / Asus VG27BQ 27" 165Hz

Ryzen 5 5600x@stock / Asus Rog Strix X570-E Gaming / Corsair Vengeance RGB Pro 16GB 3600MHz CL18 / MSI RTX3070 Suprim X / BeQuiet Pure Power 11 600W / Asus VG278Q 27" 144Hz

Permalänk
99:e percentilen
Skrivet av Elghinnarisa:

Men t.ex. mina syskon eller föräldrar kan inte ens märka skillnaden mellan 30hz eller 120hz oavsett scenario eller användningsområde.

Det finns ett enkelt experiment du kan göra: Ställ två skärmar jämte varandra, en med 30 Hz och en med 120 Hz. Be godtycklig familjemedlem att dra med musen på och mellan skärmarna. Fråga om personen märker någon skillnad. Om svaret är nej, be vederbörande att dra runt ett fönster på och mellan skärmarna. Om ingen skillnad ändå påstås märkas, berätta vad skillnaden är och hur den tar sig uttryck (gärna utan att avslöja vilken skärm som är vilken): "Ser du att fönstret rör sig mjukare på en av skärmarna och hackar fram på den andra?"

Kan sätta min CPU i pant på att de ser skillnad i ovanstående scenario.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Permalänk
Avstängd

Får direkt mer ghosting i texten med 60hz. Även att spela äldre spel som Arkham City kring 90 fps ser smidigare ut än 60fps
Har man vant sig vid högre hz så vill man inte tilbaka till 60

Visa signatur

7800x3d, 64GB 6000cl30, Gigabyte X670 Gaming X AX (F9d) 12TB m.2/nvme, 8TB SSD, WD 2x12TB 5400rpm, XFX 7900xt, SoundBlasterX AE-5+, HP X34", Fractal Design Define 7, Corsair HX750, Topping MX3s, Ino Audio piMx, Dan Clark Audio Aeon 2 closed..
LG B1 65", Topping e70, Topping pa5 II plus, Guru Audio Junior+ (primärt) / Canton GLE 90, Nintendo Switch OLED, Pico 4 VR

Permalänk
Medlem
Skrivet av improwise:

I synnerhet inte som slumpmomentet i CS GO faktiskt är rätt påtagligt när det gäller öppna eldstrider.

Finns ingen slump eller RNG i CS:GO.
Slump och RNG hittas i lootlådorna, absolut, men antar att det inte var dessa du pratade om.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Alling:

Det finns ett enkelt experiment du kan göra: Ställ två skärmar jämte varandra, en med 30 Hz och en med 120 Hz. Be godtycklig familjemedlem att dra med musen på och mellan skärmarna. Fråga om personen märker någon skillnad. Om svaret är nej, be vederbörande att dra runt ett fönster på och mellan skärmarna. Om ingen skillnad ändå påstås märkas, berätta vad skillnaden är och hur den tar sig uttryck (gärna utan att avslöja vilken skärm som är vilken): "Ser du att fönstret rör sig mjukare på en av skärmarna och hackar fram på den andra?"

Kan sätta min CPU i pant på att de ser skillnad i ovanstående scenario.

Exakt.

Permalänk
Medlem

Jag kan knappt använda 60hz skärmar nu efter en 144hz

Visa signatur

hellre mer fps på skärmen än pengar på banken

Permalänk
99:e percentilen

Någon placeboeffekt är det absolut inte frågan om, som redan framgår i tråden. Något jag bara skulle vilja understryka är att allt arbete som involverar musen – inte bara spel – är betydligt behagligare i 144 Hz, bara inte i lika hög grad.

Jag kan sitta en hel arbetsdag och arbeta i 60 Hz (primärt med tangentbordet förvisso), trots att jag är så 144 Hz-skadad att jag hellre stänger av datorn än spelar FPS i 60 Hz. Det betyder dock inte att 144 Hz är meningslöst eller onödigt för skrivbordsarbete. Det är bara inte lika viktigt som i spel, men det kan vara olika viktigt för olika personer och i olika scenarier. Som exempel på det valde jag personligen att prioritera annat när jag köpte min laptop (Lenovo X1 Carbon), vars primära syfte är att vara portabel och väl lämpad för programmering. Då vägde inte uppdateringsfrekvens så tungt i förhållande till andra aspekter som vikt, IPS-panel, tangentbord, och USB‑C-laddning.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Permalänk
Medlem
Skrivet av CubaCola:

@marcusOCZ: Här tycker vi olika. I tex Fornite har jag låst fpsen på 165, och kör på 144Hz skärm.
Ser ingen screentearing alls eller något sådant, bilden är hur bra som helst.

kan lägga till att jag har även en äldre dator med 75Hz skärm, och det är betydligt svårare att få kills i Fortnite med den och det upplever även barnen här (och då har jag ganska stadig 120fps på den datorn)

En annan grund till att jag gör det är för att få med Gsync som annars blir deaktiverat så fort du går över refreshrate. Men jag tillhör dom som ser screetearing ganska lätt. Värsta jag vet.

Dessutom ger väl 165 fps mer dps i Epic spel än med mindre har jag för mig.

Visa signatur

14900KF--Apex Encore--RTX 4090--G.Skill 2x24GB DDR5-8000--Dynamic Evo XL
12900K--RTX 2080Ti--Gigabyte Z690 Aorus Master--4X16GB DDR5 6000
Ljud: Lewitt Connect 6--Shure SM7B
Skärmar: Neo G8 4K 240hz--Huawei 3440x1440 165hz

Permalänk
Medlem

Den största skillnaden mellan en spelskärm på 144Hz och en 60Hz skärm förutom uppdateringsfrekvensen är väl att 144Hz skärmen har betydligt mindre eftersläp vilket märks redan i Windoes då man t.ex. scrollar eller flyttar ett fönster. Uppdateringsfrekvensen är alltså inte enda skillnaden.

Visa signatur

Intel i7-3770K@4,5GHz 1,275V - ASRock P67 Pro3 REV B3 - Corsair Vengeance Pro DDR3 2133MHz 2x8GB - MSI GTX 1080 Gaming X - Samsung 840 EVO 120GB - WD Caviar Black 6TB - Seagate SV35 2TB - Noctua NH-C12P SE14 - LG DVD+-RW - Seasonic Focus+ Gold 750FX - Antec One Hundred - Dell 25" UltraSharp U2515H 1440p

Permalänk
Medlem
Skrivet av fantomsmurfen:

Den största skillnaden mellan en spelskärm på 144Hz och en 60Hz skärm förutom uppdateringsfrekvensen är väl att 144Hz skärmen har betydligt mindre eftersläp vilket märks redan i Windoes då man t.ex. scrollar eller flyttar ett fönster. Uppdateringsfrekvensen är alltså inte enda skillnaden.

I det fallet du själv tar upp har allt med uppdateringsfrekvens att göra.
Och inget annat.

Har inget med svärta, färger, kontrast, TN, VA eller IPS att göra.

Permalänk
Skrivet av improwise:

Well, jag är gammal nog att minnas ett par teknikskiften där många var övertygade om att det redan var bra nog. Som t.ex. att det inte fanns något behov av mobiltelefoner när man kunde vänta tills man kom hem eller till jobbet med att ringa.

CS GO och liknande spel är rejält beroende av tajming och denna påverkas av ifall man börjar ändra frekvens osv. Så det är inte säkert att din polare skulle bli bättre med en "bättre" skärm. I synnerhet inte som slumpmomentet i CS GO faktiskt är rätt påtagligt när det gäller öppna eldstrider. Sen är väl inte CS GO spelare kända för att älska förändringar överlag

Jag har själv testat köra CS GO på min 144 hz IPS panel och min 240 hz TN panel och jämfört. När jag spelade var jag helt övertygad om att jag var klart bättre med 240 hz skärmen och känslan var absolut bättre, men när jag sen jämförde stats så var det inom felmarginalen. Och ja, jag säkerställde så jag verkligen körde i rätt frekvens osv. samt körde mot BOTar för att få så lika förutsättningar som möjligt. Därmed inte sagt att det behöver vara samma för alla.

Att ett paradigmskifte sker undermedvetet inom teknikutveckling bör inte vara någon nyhet för den insatte. Vi har alla våra olika övertygelse på vad som behövs alternativt inte behövs i samhället.

Vilka förändringar som gäller för csgo spelare har jag ingen aning om. Däremot så sitter inte elitspelarna med några 60Hz-skärmar där millisekunder kan vara avgörande för seger eller förlust, om det har med bilduppdateringen eller med låga latenser att göra så går det iaf hand i hand att hög bilduppdateringsfrekvens ger också andra fördelar om än små sådana. Därmed bör upplevelsen "bättre känsla" också vara en fördel.

Permalänk
Medlem
Skrivet av improwise:

Nu blandar du nog ihop frekvensk med adaptiv synk tror jag. Främsta skälet till att låsa FPSen i detta sammanhang är väl om man ständigt rör sig över gränsen för de adaptiva synken och den därför slås på och av hela tiden.

Blandar ingenting jag. Lås fps något under refreshrate för att bibehålla Gsync. Men det tar inte bort tearing.

Se gärna blurbusters artikel som är mycket bättre på att förklara än jag.

Visa signatur

14900KF--Apex Encore--RTX 4090--G.Skill 2x24GB DDR5-8000--Dynamic Evo XL
12900K--RTX 2080Ti--Gigabyte Z690 Aorus Master--4X16GB DDR5 6000
Ljud: Lewitt Connect 6--Shure SM7B
Skärmar: Neo G8 4K 240hz--Huawei 3440x1440 165hz

Permalänk
Medlem
Skrivet av Falcon:

I det fallet du själv tar upp har allt med uppdateringsfrekvens att göra.
Och inget annat.

Har inget med svärta, färger, kontrast, TN, VA eller IPS att göra.

Olika skärmar med 144Hz kan väl ha olika mycket efteersläp? Tror inte mängden eftersläp enbart beror få uppdateringsfrekvensen.

Visa signatur

Intel i7-3770K@4,5GHz 1,275V - ASRock P67 Pro3 REV B3 - Corsair Vengeance Pro DDR3 2133MHz 2x8GB - MSI GTX 1080 Gaming X - Samsung 840 EVO 120GB - WD Caviar Black 6TB - Seagate SV35 2TB - Noctua NH-C12P SE14 - LG DVD+-RW - Seasonic Focus+ Gold 750FX - Antec One Hundred - Dell 25" UltraSharp U2515H 1440p

Permalänk
Medlem
Skrivet av marcusOCZ:

Blandar ingenting jag. Lås fps något under refreshrate för att bibehålla Gsync. Men det tar inte bort tearing.

Se gärna blurbusters artikel som är mycket bättre på att förklara än jag.

Det stämmer men jag kommenterade det du skrev, att upplevelsen av en 144 hz skärm skulle vara sämre om man låg över 144 FPS. Däremot är det som vi båda skrivit nu att adaptiv sync deaktiveras över en viss frekvens vilket beroende på spel kan vara negativt. I sak upplever jag att vi är eniga.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Screenwalk:

Vilka förändringar som gäller för csgo spelare har jag ingen aning om. Däremot så sitter inte elitspelarna med några 60Hz-skärmar där millisekunder kan vara avgörande för seger eller förlust, om det har med bilduppdateringen eller med låga latenser att göra så går det iaf hand i hand att hög bilduppdateringsfrekvens ger också andra fördelar om än små sådana. Därmed bör upplevelsen "bättre känsla" också vara en fördel.

Det skrev jag inte heller, men ett byta av frekvens påverkar siktet och då kan det ta en tid att anpassa sig vilket kanske gör att man tvekar att byta. Eller att man inte har råd med en bättre skärm och/eller en dator som kan trycka ut alla de FPS man behöver.

Kör man via Internet, vilket jag antar att 99,99% av CS GO spelarna gör, så påverkar det förmodigen klart mer än vilken skärm man har (ett antagande från min sida). I synnerhet som rätt många online har olika former av "hjälpmedel" dessutom.

Permalänk
Medlem
Skrivet av marcusOCZ:

En annan grund till att jag gör det är för att få med Gsync som annars blir deaktiverat så fort du går över refreshrate. Men jag tillhör dom som ser screetearing ganska lätt. Värsta jag vet.

Dessutom ger väl 165 fps mer dps i Epic spel än med mindre har jag för mig.

Hört talas om Fast Sync ?

Visa signatur

||ASUS Z390-Formula||9900K@5.0Ghz||360(60MM)+280+120mm EKWB Custom loop (9Fans)||32GB corsair dominator 3000mhz cl15||X2 RTX 2080TI EKWB||asus hyper m.2 x16||X2 970 EVO 1TB||960 EVO 500GB||Corsair ax1600i||Corsair 500D RGB||
Monitor: ACER X27 4K 144HZ

Permalänk
Inaktiv

Man måste först prata om vad för typ information man visar på skärmen.Spel har redan diskuteras en hel del i tråden.

Om vi tar vanligt arbete så tycker jag det är komisk att vissa berättar att de idag kör med samma upplösning och skärmstorlek som vi med bättre grejer hade på 1900 talet. Och att detta är så utomordentligt bekvämt att jobba med.

Har man lite högre krav, säg 3st 4k skärmar på 32". Så är det ytterst få som hårdvara som klarar att driva detta i 144hz och man får prioritera. På bättre laptops (som många arbetare måste använda) så är det väl 3*4k @ 60Hz som man kan få ut? Kanske hade 120Hz varit bekvämare, men när det inte går på en laptop att få utan att sänka alla skärmkrav något otroligt.
(att köra med en skärm till datorn som man gjorde typ 1994 känns sådär)

Permalänk
Medlem

Jag märker skillnad på 60Hz och 144Hz direkt i Windows, men ännu mer i spel. Skillnaden mellan 120Hz och 144Hz är mycket mindre dock.

I Windows räcker det att surfa och trycka ner scrollen och få den att rulla långsamt så märker du ju ENORM skillnad 60Hz vs 144Hz. Texten flyter fram, är skarp och underbart läsbar. Om man mot förmodan inte skulle märka någon skillnad där så skulle jag inte vilja spela något FPS-spel med den personen..

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers
PC: Ryzen 9 5900X | RTX 3080 12GB | G.Skill Trident Z Neo 64GB 3600MHz CL16 | 12TB NVMe SSD - 5TB SATA SSD = total 17TB SSD | Synology DS920+ w/20GB RAM SHR 48TB | Seagate IronWolf 10TB HDD intern HDD
Skärmar: Acer Predator XB323UGX 32" 270Hz 1440p, Asus PG349Q 34" 120Hz 1440p UW, Asus PG279Q 27"
Foto
: Canon 80D & 60D + Canon 17-55/2.8 IS, Canon 10-22, Canon 70-200/2.8L IS II, Canon 100/2.8L IS Macro

Permalänk
Skrivet av improwise:

Det skrev jag inte heller, men ett byta av frekvens påverkar siktet och då kan det ta en tid att anpassa sig vilket kanske gör att man tvekar att byta. Eller att man inte har råd med en bättre skärm och/eller en dator som kan trycka ut alla de FPS man behöver.

Kör man via Internet, vilket jag antar att 99,99% av CS GO spelarna gör, så påverkar det förmodigen klart mer än vilken skärm man har (ett antagande från min sida). I synnerhet som rätt många online har olika former av "hjälpmedel" dessutom.

Ditt antagande är nog inte helt fel när det kommer till majoriteten av alla online-spelare. Säg att alla spelar på en gemensam närliggande server där de ligger under 30 ms(0.030 sekunder) och att det tar ungefär 1 ms för att tangentbord och musklick att registreras i skärmen, sen har vi vår egna mänskliga reaktion som ligger på runt 200 ms från när vi upptäcker en fiende och trycker på action-knapparna. Det blir en mini-delay på 231 ms. Den reella skillnaden i verkligheten mellan 60 och 144 hz är rätt så försumbar, där den upplevda känslan är låg input lag vid snabba rörelse som kan ge en känsla av ökad precision. Jag tror vi egentligen är rätt eniga

Finns ett roligt test för den som vill testa sin reaktionsförmåga https://www.humanbenchmark.com/tests/reactiontime

Permalänk
Moderator
Testpilot
Skrivet av favouredhawk:

För drygt en månad sedan köpte jag två stycken 144Hz skärmar, en ViewSonic XG2402 och en Acer XF240H - den ena köpt pga det höga betyget den fått i recensioner och den andra pga populariteten. Så jag förväntade mig två av marknadens bästa 144Hz-skärmar.

För ca en vecka sedan blev jag less på den undermåliga grafiska kvalitèn på dessa TN-skärmar och köpte en 60Hz VA-skärm av modellen Samsung U32J590U med 4K-upplösning istället.

Jag var dock tveksam eftersom jag sett folk skriva att de inte kan gå tillbaka till 60Hz efter att ha använt 120Hz och högre, så jag förväntade mig att bli besviken på Samsung-skärmen gällande uppdateringsfrekvensen. Men sanningen är den att jag märker knappt av det.

Visst, spel flöt väl på lite bättre i 144Hz (ja, jag kontrollerade flera gånger att det var 144Hz) men i övrigt vardagsanvändande märker jag ingen skillnad alls. Inte när jag surfar, inte när jag kollar videos, bara en liten aning i spel.

Är det till stor del en slags placebo effekt det här med 60Hz vs 144Hz eller är det bara så att vissa inte märker av skillnaden? För utifrån egna erfarenheter kan jag inte på något sätt motivera varför någon skulle lägga 3000 kr på en TN-skärm med 144Hz, FreeSync och 1080p som maxupplösning när du kan köpa en VA-skärm med 60Hz, FreeSync och 4K som maxupplösning för 4000 kr, oavsett vad ändamålet är.

EDIT: Självklart har jag anpassat grafikinställningarna när jag spelar så jag legat på minst 150 fps och håller koll under tiden jag spelar.

Jag har en 100Hz skärm och en på 60Hz. Märker skillnad genast men sen är det så att man vänjer sig vid den den ena eller den andra. Har jag suttit och surfat på 60Hz och går över till min 100Hz så känns det helt plötsligt som att allting flyter på mycket bättre, och vice versa.

Testa att ställa ner den ena skärmen till 60 Hz och bara gör slumpmässiga saker i Windows så är jag övertygad att du känner skillnad.

Visa signatur

ASrock x470 Taichi Ultimate - AMD Ryzen R9 3900x - G.Skill Ripjaws@3.6GHz 16GB RAM - RTX 3080 Ti - Super Flower Leadex Gold 1000W - Phanteks Enthoo Pro - AOC AG35UCG 34" 3440x1440p@100Hz - kalaset vattenkylt

Permalänk
Medlem
Skrivet av fantomsmurfen:

Olika skärmar med 144Hz kan väl ha olika mycket efteersläp? Tror inte mängden eftersläp enbart beror få uppdateringsfrekvensen.

Mängden eftersläp beror på uppdateringsfrekvensen.
Jag menar 144Hz på en VA, TN eller IPS är 144Hz. Inget annat.

Sen har vi input lag, absolut och det kan ha betydelse mellan VA, TN och IPS i spel.
Jag hävdar att i en Windowsmiljö där vi flyttar fönster etc så är en 144Hz skärm en 144Hz skärm, oavsett input lag.

Vi frågar Thomas. @Laxpudding

Permalänk
Medlem
Skrivet av improwise:

Det skrev jag inte heller, men ett byta av frekvens påverkar siktet och då kan det ta en tid att anpassa sig vilket kanske gör att man tvekar att byta. Eller att man inte har råd med en bättre skärm och/eller en dator som kan trycka ut alla de FPS man behöver.

Kör man via Internet, vilket jag antar att 99,99% av CS GO spelarna gör, så påverkar det förmodigen klart mer än vilken skärm man har (ett antagande från min sida). I synnerhet som rätt många online har olika former av "hjälpmedel" dessutom.

väldigt intressant video som berör detta.
när man peakar så kan det vara till stor fördel med högre ping.
men när man försvarar är det tvärt om.
https://www.youtube.com/watch?v=AKlgTNcsgk8

Visa signatur

||ASUS Z390-Formula||9900K@5.0Ghz||360(60MM)+280+120mm EKWB Custom loop (9Fans)||32GB corsair dominator 3000mhz cl15||X2 RTX 2080TI EKWB||asus hyper m.2 x16||X2 970 EVO 1TB||960 EVO 500GB||Corsair ax1600i||Corsair 500D RGB||
Monitor: ACER X27 4K 144HZ

Permalänk
Medlem
Skrivet av Falcon:

Mängden eftersläp beror på uppdateringsfrekvensen.
Jag menar 144Hz på en VA, TN eller IPS är 144Hz. Inget annat.

Sen har vi input lag, absolut och det kan ha betydelse mellan VA, TN och IPS i spel.
Jag hävdar att i en Windowsmiljö där vi flyttar fönster etc så är en 144Hz skärm en 144Hz skärm, oavsett input lag.

Vi frågar Thomas. @Laxpudding

Input lag syftar på signalen och den bör vara rätt lika, här är det snarare så att pixelresponsen hos de olika paneltyperna som avgör (om frekvensen är densamma alltså). Är väl egentligen enda skälet att TN paneler finns kvar på marknaden annat än som budgetalternativ. Dock är det väl bara i spel där jag tror man kan faktiskt kan se skillnad på denna nivå, iaf krävs det att hela skärmen uppdateras samtidigt, så håller med om att i en desktop miljö så är IPS och VA absolut att föredra.

Permalänk
Medlem

Det är enorm skillnad, som natt och dag. Finns tester för att se skillnader enkelt här: https://www.blurbusters.com/motion-tests/tools/

Visa signatur

Intel Core i5 13600K | RTX 4070 Ti | Kingston FURY Beast 32GB DDR5 6000MHz | Samsung 990 PRO M.2 NVMe SSD 2TB | Kingston A2000 SSD 1TB | Gigabyte Z790 Gaming X AX | Samsung 65" 4k 120Hz | LG 27" 27GP850 | 24" XL2411T | Be Quiet! Dark Power 12 1000W | Ducky One 3 SF | Logitech G Pro X Superlight

Permalänk
Medlem

Håller med dom flesta om att jag ser skillnaden mellan 60/120hz direkt i windows bar jag rör musen lite och scrollar man nånting långsamt så är det ju natt o dag.

Men nåt som inte tagits upp är grusiga/trötta ögon/tungt huvud/osv som en hel del får när dom sitter o glor på en skärm dock oftas under lång tid men vissa kan få det fort med.
Då är det en rätt stor skillnad mellan 60hz och snabbare redan vid tex 75hz är det stor skillnad visst en annan skärmtyp/eller bara bättre överlag kan göra skillnad med (även om alla är 60hz) men inte lika stor skillnad.

Jag kan tex sitta o så spela/surfa/etc i 8+timmar med min 165hz (kör dock 144hz) gsync skärm utan problem men 60hz skärm så börjar jag få tungt huvud/trötta ögon efter 4-5tim.
Kör i 144hz då skärmen tappar synk i 165hz i sällsynta fall troligen för att DP kabeln är på/över gränsen för vad den klarar av då, 144hz är 100% felfritt.

Men för min del så är dock en flimmerfri dvs ej PWM styrd backlight ännu viktigare för att undvika trötta ögon/etc, och ja 2 av dom 3-4 60hz skärmar jag använt har varit flimmer fria med dom som ej varit det så går det ännu fortare.

I vilket fall detta är ju i alla fall ganska viktigt post att ha i åtanke när man talar 60hz vs högre hz.

Visa signatur

Nu när vi betalar för det!
Glöm inte bort att slänga alla plastpåsar i vattnet!

Skit nätagg (som inte alltid=med billigt) är enbart till för dom rika som har råd att byta ut allt när (inte OM utan NÄR) det dör!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Oskar80:

Hört talas om Fast Sync ?

Hört talas om att läsa mitt förr-förra inlägg i denna tråd?

#17898029

Visa signatur

14900KF--Apex Encore--RTX 4090--G.Skill 2x24GB DDR5-8000--Dynamic Evo XL
12900K--RTX 2080Ti--Gigabyte Z690 Aorus Master--4X16GB DDR5 6000
Ljud: Lewitt Connect 6--Shure SM7B
Skärmar: Neo G8 4K 240hz--Huawei 3440x1440 165hz

Permalänk
Medlem
Skrivet av marcusOCZ:

Upplevelsen av en 144hz skärm är faktist ganska dålig och illa i många spel om din fps ligger över 144hz. Lås FPS till 141 fps och slå på fast sync och du ser aldrig tillbaka. Skillnaden mellan 60hz och 144hz märks redan vid skrivbordet och flyttande av mus för min del.

Fast sync fungerar bara när man har fler FPS en hz.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

||ASUS Z390-Formula||9900K@5.0Ghz||360(60MM)+280+120mm EKWB Custom loop (9Fans)||32GB corsair dominator 3000mhz cl15||X2 RTX 2080TI EKWB||asus hyper m.2 x16||X2 970 EVO 1TB||960 EVO 500GB||Corsair ax1600i||Corsair 500D RGB||
Monitor: ACER X27 4K 144HZ

Permalänk
Medlem

Personligen tyckte jag inte det var något jättegrej när jag gick från 60 Hz till 165. Visst, trevligt och så, men inte det där enorma lyftet det snackats om.

Lirade efter att ha haft skärmen ett tag igenom Quake 4, som är låst till 60 FPS. I början kändes det som jordens hackfest, nästan ospelbart, men efter bara några timmars spelande tänkte man absolut inte på det längre.

Kontenta: visst är skillnaden markant till en början när man går ner i uppdateringsfrekvens, verkligen ingen noceboeffekt, men det går å andra sidan snabbt att återvänja sig vid 60 Hz. Sedan kan det ju förstås vara en såndär väldigt subjektiv grej. Kan bara tala av egen erfarenhet.

Visa signatur

Nu lurade jag dig att slösa bort ett par värdefulla sekunder av ditt liv på att läsa denna fullständigt poänglösa signatur!

Permalänk
Bildexpert 📺

Rolig tråd som blommar ut till en bukett av sidodiskussioner. En hel del av detta kommer dyka upp i Gurras snack med mig om skärmar framöver.

Tycker @Alling belyser situationen i inlägget ovanför. De flesta som inte märkt skillnaden har förmodligen inte lärt sig se skillnaden. En skillnad som är högst verklig. Fast man är lyckligt medveten och efter övningen kanske de blir olyckligt medvetna om skillnaden 60 Hz och 100+ Hz även utanför spelandet.

Sedan ska vi inte glömma hur många gånger det köpts en 144 Hz-skärm där användaren inte tänker på att ändra till 144 Hz i Windows och kanske kör skärmen i 60 Hz i flera år innan någon påpekar skillnaden. Men det kanske är sak samma då spelen i fullskärmsläge ändå switchar om till 144 Hz.

Nu händer det också lite för ofta att skärmar inte beter sig som de ska och frameskippar till 60 Hz vid 144 Hz pga synkroniseringsproblem: https://www.sweclockers.com/nyhet/26654

Detta kan också påverka att man inte upplever någon skillnad mellan 60 och 144 Hz eftersom det inte är någon skillnad. Ja, det blir hackigt av att gå från 144 till 60 eftersom det är en ojämnhet i frames kastas bort. Men det är många som missar den typen av frameskip-problem också. Lyckligt omedveten.

Permalänk
Medlem
Skrivet av favouredhawk:

För drygt en månad sedan köpte jag två stycken 144Hz skärmar, en ViewSonic XG2402 och en Acer XF240H - den ena köpt pga det höga betyget den fått i recensioner och den andra pga populariteten. Så jag förväntade mig två av marknadens bästa 144Hz-skärmar.

För ca en vecka sedan blev jag less på den undermåliga grafiska kvalitèn på dessa TN-skärmar och köpte en 60Hz VA-skärm av modellen Samsung U32J590U med 4K-upplösning istället.

Jag var dock tveksam eftersom jag sett folk skriva att de inte kan gå tillbaka till 60Hz efter att ha använt 120Hz och högre, så jag förväntade mig att bli besviken på Samsung-skärmen gällande uppdateringsfrekvensen. Men sanningen är den att jag märker knappt av det.

Visst, spel flöt väl på lite bättre i 144Hz (ja, jag kontrollerade flera gånger att det var 144Hz) men i övrigt vardagsanvändande märker jag ingen skillnad alls. Inte när jag surfar, inte när jag kollar videos, bara en liten aning i spel.

Är det till stor del en slags placebo effekt det här med 60Hz vs 144Hz eller är det bara så att vissa inte märker av skillnaden? För utifrån egna erfarenheter kan jag inte på något sätt motivera varför någon skulle lägga 3000 kr på en TN-skärm med 144Hz, FreeSync och 1080p som maxupplösning när du kan köpa en VA-skärm med 60Hz, FreeSync och 4K som maxupplösning för 4000 kr, oavsett vad ändamålet är.

EDIT: Självklart har jag anpassat grafikinställningarna när jag spelar så jag legat på minst 150 fps och håller koll under tiden jag spelar.

Du märker inte av det vid film pga att det är inspelat / visas på 59hz om jag inte missminner mig helt om detta. Jag märkte det omgående på hur muspekaren upplevdes på skärmen, och givetvis i spel. TN panel, VA panel eller IPS panel och alla varianter däremellan påverkar inte om du upplever skillnad mellan 30-240hz förutsatt att skärmen klarar av den uppdateringsfrekvensen.

Visa signatur

Endeavour OS(arch) - Cassini Nova