AMD Ryzen 3000 "Matisse" – samlingstråd

Allt jag ser är jämförelser med toppmodeller baserat på rykten. Jag är lite mer intresserad av hur bra en Ryzen 3xxx i mellanklassen står sig mot Ryzen 1xxx i topklassen eller instegs 3xxx vs mellanklass 1xxx. Är det mer värt att uppgradera från säg ryzen 1200 till 1800x eller 3600? Om rykten är någorlunda korrekta. Vart ungefär går gränsen?

Skickades från m.sweclockers.com

Så är det absolut, när man pratar om produkter där en monolitisk design kräver rejält stora kretsar!

Men som ett litet räkneexempel så blir ju AMDs nuvarande 210 mm² billigare att tillverka jämfört med en 80 mm² med 70 % utbyte och en 123 mm² (som jag för enkelhets skull satt utbyte lika med deras 210 mm² krets) redan vid ett utbyte på 65 % (och idag lär 14 nm ligga >90 % för kretsar <=200 mm²)!!! Det under förutsättning att 7 nm kostar ungefär dubbelt så mycket per areaenhet kisel som 14 nm (vilket är vad AMD hintat om).

Gör man om samma beräkning mot en 700 mm² 14 nm krets blir ju chiplets ekonomiskt fördelaktiga redan från dag #1
Kollar man vad AMD själva skrivit har de bara tagit upp de ekonomiskt fördelaktiga aspekterna med chiplets i kontext av Epyc (och tror de flesta är helt med på AMDs påståenden här).

Givet vad AnandTech pekade på om energieffektivitet gissar jag att det finns en klar tanke med varför Mobile Ryzen 3000 serien är en monolitisk krets på 14 nm och inte chiplets.

Klart de behöver ha grafikarkitekturen och processorarkitekturen klara innan de kan göra en produkt som baseras på båda. Sedan går det såklart att påbörja en produkt redan innan dess.
Men förklaringen som helhet passar inte observationerna vi gör i fallet med just Zen+, även om det kan stämma för Zen och Zen 2. Det är inget nytt i Zen+. Det är samma kretsar som i Zen, fast tillverkade på uppdaterad process och med olika frekvenser och eventuellt timings. Att byta från 14nm till 14nm+ (12nm) kräver minimal handpåläggning. Det finns inget i designen av Zen+ eller GPUn som måste utvärderas innan de bygger ihop båda till en APU, eftersom det över huvud taget inte går till så att de utvecklar en ny APU baserat på Zen+ och en 12nm GPU. APUn finns redan designad sedan tidigare. Det enda de behöver göra är att köra den redan befintliga (14nm) APU-designen på 12nm och uppdatera med motsvarande mikrokod som de har ändrat för övriga Zen+.
Hade de uppfunnit hjulet igen och gjort om arbetet med att ta fram en APU från början fast baserat på 12nm-versionerna av Zen och GPUn så hade det varit befogat med fördröjning. Men precis som att de inte designat om Zen från början med Zen+ så behöver de inte det för en APU. De tar helt enkelt en befintlig design och kör den med den uppdaterade processen. De gör helt enkelt en 12nm Raven Ridge istället för att designa en helt ny krets.

Kortfattat. Att designer måste vara beprövade innan de slår dem samman i en APU kan enbart förklara en förskjutning ifall APUn över huvud taget är baserad på de aktuella designerna. Picasso är en Raven Ridge på 12nm, och är därmed baserad på redan beprövade Summit Ridge.

Tror snarare det handlar om kapacitet och prioriteringar än att de behövde invänta Zen+ innan de kunde påbörja arbetet med Picasso. Ser inte varför de inte skulle kunna göra processbytet i en omvänd ordning eller parallellt, om det inte vore för just prioriteringar och ekonomi/kapacitet.

Ligger nog en hel del sanning i produktcykler ändå. Eftersom Raven Ridge av förklarliga skäl kom efter Summit Ridge så skulle det bli en för kort produktcykel att konvertera den till 12nm på en gång. Laptop-tillverkarna hade såklart valt bort Raven Ridge och AMD skulle sitta på osålda lager. De använder APU till desktop för att sälja kretsar som inte gör sig bra på laptop och för att balansera åtgången. Så APU till desktop måste följa laptopmarknaden.

Uppfattade det som att du förklarade att Zen+-baserad APU kom sent med att de måste ha beprövad arkitekturv. Vilket var en förklaring som inte passade iakttagelserna. Men ser nu att du antagligen pratade om varför Zen 2-baserad APU kommer senare, det är en annan sak och där passar din förklaring bättre.

När 3000-serien bärbara släpptes hade man uppenbarligen inte Zen 2 klar, annars borde den ha varit ute nu.

Frågan är kanske mer varför AMD låter mobilkretsarna ligga nästan en generation efter när 75-80 % av PC-marknaden ligger där numera. För Zen 2 är det mycket möjligt att förklaringen ligger i att man sätter Epyc i första rummet.

Sant att Anandtech-intervjun inte tar upp något som nytt kring just multi-kretslösningar. Enda egentliga nyhet var väl att Intel verkar ge sig på en multi-kretslösning för GPU, något som Nvidia definitivt forskat på. Mycket tyder att även AMD tittar en hel del på detta.

En stor skillnad mellan GPU och CPU är mängden bandbredd som används i normalfallet, känns som just strömförbrukningsnackdelen är klart större för en GPU!

För Zen 2 baserade bärbar kan det mycket väl bli en monolitisk design! En annan tänkbar möjlighet är att minneskontroller och GPU delar krets medan CPU-delen stannar på en separat krets, det gör ju att GPU slipper en rejält fet interconnect. Just den designen har ju redan testats tidigare...

Överhuvudtaget är jag övertygad om att multi-kretslösningar är något alla kommer bli tvingande att använda framöver. ARM SoC tillverkarna lär försöka ducka det i det längsta. På PC-sidan har vi i någon mån "alltid" haft minst två kretsar då mycket av I/O stoppats in i "south-bridge" sedan urminnes tider (det även på bärbar, även om det numera är i form av MCM på de flesta modeller). Fallet "south-bridge" fungerar ju bra då det inte handlar om någon gigantisk bandbredd och latens är inte superkritiskt.

För multi-kretslösningar är arkitekturen superkritiskt. Finns ju massor med sätt att dra gränserna mellan kretsarna, exakt var man lägger dessa gränser kommer avgöra om lösningen blir fågel eller fisk (dock inget ont om fisk, det borde vi nog äta mer av...).

Just den design AMD valt för Zen 2 är faktiskt inte oprövad, i alla fall inte i serversammanhang. IBM har kört en sådan design på en av sina stordatorsystem, vilket är en av flera orsaker till att jag tror på Epyc Rome. Epyc Naples är inte en bra design utanför ett par nischer (och är just i dessa nischer man fått de flesta designvinster, men det är en rätt liten TAM), den har exakt samma problem som Magny Cours vilket inte borde har kommit som en överraskning för AMD.

Tänkte lägga till en sida jag såg nu på em:
https://www.guru3d.com/news-story/amd-zen-2-production-yields...

Här kommer just den höga yield nivån (70%) till klar fördel. Att ha så hög yield på så tidig produktion talar för mycket bra framsteg och prissättning. Detta är delar av chipets nivå, att de kan även om tidiga/instabila noder ha bra chans för användbar yield.

Ja, inte bra för någon om Intel har problem.

Fan alltså, det är ju 2 jävla år för tigerlake ... det är riktigt allvarligt. Undrar om det behövs en necromancer för att väcka Intels processorsida från de döda sen, för de kommer nog att hamna ganska närma döden.

Om de inte ändrats sin design drastiskt och kunnat plocka ut mer prestanda ur den nya designen på den gamla 14nm. Det krävs ju inte en mindre nod alltid för bättre prestanda, men ibland går det inte utan en nodkrympning.

Bra för AMD och ger på sikt lite mer jämnstarka aktörer, vilket är bra för konkurensen.
Intel hinner säkert fixa sina problem, långt innan AMD är i kapp, så det finns ingen anledning att oroa sig för Intel.

Det är väl inte bra för oss om AMD tror att dom kan höja priserna

Skickades från m.sweclockers.com

Varje gång jag scrollar förbi den bilden så tror jag att det är en tub kalles kaviar på vänster sida

Nä, det är det inte. Det enda positiva med det är att AMD skulle få mer pengar till R&D kanske, om de nu spenderar dem där. Dock så tror jag att de fortsätter med samma strategi som de kör nu. Bäst värde i sin prisklass för placera sig bra i människors sinnen. Det är väldigt mycket positiv buzz runt om AMD just nu och det har varit det ett bra tag. Men, företag har skadeskjutit sig själv innan.

Om de håller sig kalla, undviker att blåsa upp hypes och fortsätter på samma spår så vinner de antagligen mycket i konsumenternas hjärtan.

Om marknadsandelarna varit 40/60 så hade det varit dumt att inte ta premium, men nu är de ju typ 20/80 till Intel's fördel. Så det är en jättechans för AMD att plocka marknadsandelar om de lyckas få till både den bästa och den billigaste produktserien samtidigt.

Om de istället tar Premiumpriser för det så kommer det vara en AMD-logga i SAOL när man slår upp ordet "dumsnål".

Fast 1800x var ganska saftigt prissatt med tanke på att det var en cpu för en "mainstream" sockel.
Vilket iof de lärde sig av när zen+ släpptes.

Dock var 1700 och 1700X långt ifrån lika saftigt prissatta

Skickades från m.sweclockers.com

Det handlar nog inte så mycket om att de lärde sig, utan om att de satte priset så högt de vågade i början när 1800X konkurrerade mot 7700K. Sen sänktes priset allt eftersom Intel släppte processorer med fler kärnor som bättre kunde tävla med 1800X även på den fronten, och när Zen+ kom så höjde de snarare priset lite eftersom t.ex. 2700X var och är dyrare än 1800X.

Att ZEN var högt prissatt hade väl främst att göra med att AMD var i ekonomisk kris, nära kolaps och behövde få igen sina RnD pengar att göra? ZEN+ var ju bara en mindre justering så det kan omöjligt ha kostat lika mycket att ta fram den designen, så de kunde prissätta den lägre.

Zen2 må vara på en ny nod, men har sannorlikt lägre RnD-kostnad än vad ZEN hade, plus att nu har AMD faktiskt gått med OK vinst senaste kvartalen, så jag tror den prissätts lägre. Inte för att AMD inte vill tjäna så mycket pengar som möjligt, men för att de hellre gör det långsiktigt. AMD är fortfarande en plutt jämfört med Intel. De åtnjudet inte det som Intel har, att folk köper oavsett pris, så de måste ha en aggressiv prissättning.

Om ZEN2 tar rejält med marknadsandelar och presterar bättre eller jämt upp med Intel i spel och AMD går med bra vinst så är det väl dock både möjligt och troligt att ZEN3 blir dyrare.